The Present State of Studies in Culture Contact: Some Comments on an American Approach

Extract

Anthropology is an aggressive science. It has infected the study of contemporary social conditions with its outlook and methods. Witness the work done in Middletown, on the Irish countryman, and at Newburyport; the gradual pervasion of European folk-lore research with the methods of exotic field-work; and such a movement as Mass-Observation in England. Anthropology is now turning to the full sociological study of the great oriental cultures in China, India, and Japan. Nor is the reason for its effective aggressiveness difficult to find. The anthropologist among all other students of humanism was forced to obtain his material at first-hand through the direct observation of primitive races. For in his subjectmatter, there is no relying on written documents. Thus the strongest asset and the most inspiring force of the anthropological point of view is its thorough-going empiricism. Ethnography is the laboratory of social science.

Résumé

L'ÉTAT ACTUEL DES ÉTUDES RELATIVES DU CONTACT DES CIVILISATIONS. COMMENTAIRES SUR UNE OPINION AMÉRICAINE

Aujourd'hui l'ethnologie étend son influence de telle manière qu'elle englobe les civilisations que I'on appelle ‘avancées’. On reconnaît en général l'importance de l'empirisme scientifique pour l'étude de la civilisation; l'apparition simultanée du Mémorandum XV de l'Institut ‘Méthodes pour l'étude du contact des civilisations en Afrique’ et du petit livre du Professeur M. Herskovits Acculturation est la preuve la plus récente de cette tendance. Le Professeur M. Herskovits se référant à un certain nombre de recherches faites à ce propos principalement aux États-Unis, critique quelques-uns des principes fondamentaux et des buts poursuivis par les enquêteurs de l'lnstitut.

Tout en admettant, avec l'école fonctionnelle et toutes les autres écoles s'occupant d'ethnologie scientifique, que le but essentiel des recherches doit être la découverte des lois générales du procès culturel, le Professeur Herskovits critique l'insistance de la théorie fonctionnelle sur les rapports des aspects culturels entre eux. Reprenant les théories de Graebner, il préconise la séparation de I'étude des cultures, et recommande I'étude des ‘traits’ isolés et sans liaison les uns avec les autres, procédure qui semble incompatible avec une véritable analyse scientifique.

Le Professeur Herskovits souligne par son attitude à l'égard de l'anthropologie pratique les deux points qui le séparent de nous. C'est d'abord son opinion à l'égard des buts pratiques, qui constituent le principal sujet de recherche pour les enquêteurs de l'lnstitut; c'est ensuite la critique de ce qu'il appelle une position anti-historique. Les recherches modernes en Afrique démontrent à la fois le caractère essentiellement scientifique de la prèoccupation qui s'attache aux problèmes d'importance vitale et culturelle; et aussi la reconnaissance du fait, qu'une analyse anthropologique bien faite est nécessaire pour traiter toutes les phases et tous les aspects du contact des civilisations. Le Professeur Herskovits lui-même reconnaît cette nécessité.

La controverse ancienne en ce qui touche les relations de l'histoire et de l'enquête empirique sur place est soulevée mais non pas éclairée par le Professeur Herskovits. L'opposition violente qu'il souligne entre les deux ne saurait être soutenue, en effet la conception de l'intérêt historique tendra toujours à être un jugement émotif de l'individu sur le passé historique; la reconstruction de celui-ci doit être basée sur des lois scientifiques afin de permettre d'en dégager des généralisations. La méthode fonctionnelle d'ethnologie est avant tout scientifique, elle s'interesse au procés culturel d'aujourd'hui comme à une explication de ses causes anciennes, elle est par suite essentiellement historique. Les deux conceptions sont donc complémentaires et non pas exclusives l'une de l'autre ; la valeur des travaux des collaborateurs du Mémorandum est précisément mise en lumière par le fait qu'ils reconnaissent la distinction fondamentale qu'il convient d'établir entre la méthode et la valeur de l'histoire, reconstituée par la tradition et les documents fragmentaires, et la description des faits étudiés et observés par le chroniqueur ou l'enquêteur.

Le Professeur Herskovits avec l'expérience étendue qu'il possède surtout des civilisations parvenues à un stade assez avancé d'évolution encourage dans sa critique l'effort moins ambitieux mais profond, intense, scientifiquement fructueux fait à propos du procès historique des changements culturels en Afrique. Les publications dans les deux sens sont donc d'utiles contributions à l'étude qui s'est développée récemment pour observer les contacts culturels et leur changement.