No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 27 September 2016
In an era when relations between men and women are governed by the principles of equality and liberty, we may ask whether it is appropriate to preserve a post-divorce support entitlement between spouses, and what justification there is for doing so. European legislation is not very forthcoming in this regard, and this means that looking for the justification for entitlement to an allowance to compensate for financial disparities calls for a tool to be developed first that would identify that justification. After testing a two-option model in which the traditional support and compensation functions of a post-divorce financial allowance were contrasted and finding that this model did not provide a useful comparison between the selected European legal systems, a second, three-option model was developed and applied to those systems. The second model distinguishes the support, compensation and insurance justifications and can identify more pronounced differences. However, this does not mean that there are any noteworthy differences among the various post-divorce allowances in terms of the amounts awarded.
A une époque où les relations entre les hommes et les femmes sont gouvernées par des principes d’égalité et de liberté, on peut s’interroger sur la pertinence et la justification du maintien d’un droit à une prestation entre les conjoints au lendemain de leur divorce. Les législations européennes s’avérant peu disertes à cet égard, la recherche de la justification du droit à une prestation compensatoire des disparités pécuniaires nécessite l’élaboration préalable d’un outil qui permette de la mettre en évidence. Après avoir éprouvé un modèle diptyque, opposant les traditionnelles natures alimentaire et indemnitaire de la prestation financière après divorce et constaté que ce modèle ne permettait pas de comparaison pertinente entre les droits européens sélectionnés, un second modèle, conçu de manière triptyque, a été élaboré et appliqué à ces différents droits. Ce second modèle dissocie les justifications alimentaire, indemnitaire et assurantielle et permet d’identifier des différences de justification plus marquées, ce qui ne signifie cependant pas pour autant des différences notables entre les différentes prestations après divorce quant aux montants alloués.
1 Les différents rapports nationaux sont l’œuvre des auteurs suivants : pour l’Allemagne, Prof. Nina Dethloff (U. Bonn), pour l’Angleterre, Prof. Eugenia Caracciolo Di Torella (U. Leicester), pour la Belgique, Prof. Nathalie Dandoy (UCL), pour l’Espagne, Prof. Yann Favier (U. Saint-Etienne), pour la France, Prof. Frédérique Granet (U. Strasbourg), Yann Favier (U. Saint-Etienne) et Isabelle Sayn (U. Saint Etienne), pour les Pays-Bas, Prof. Naomi Spalter (V.U. Amsterdam), pour le Portugal, Paula Tavora Vitor (U. Coimbra), pour la Suède, Prof. Ingrid Jonsson (U. Lunds), et pour la Suisse, Prof. Alexandra Rumo-Jungo (U. Fribourg).
2 Pour la France, seul le principe d’une prestation compensatoire sous la forme d’un capital est envisagé. Pour simplifier notre propos, nous ne retiendrons en effet que la règle de principe – le versement en capital – et non l’exception – le paiement sous la forme d’une rente.
3 Dupeyroux, J.-J., Borgetto, M., Lafore, R., Ruellan, N., Droit de la Sécurité sociale, 15e éd. (Paris : Dalloz, 2005), p. 608.Google Scholar
4 Arrêt McFarlane v. McFarlane, 2006, UKLH, 24, www.parliament.uk; A.-F. Bock, « Dividing the assets upon the dissolution of a marriage. Comparison between legal systems which apply a ‘hard and fast rule’ and systems with a discretionary approach to the division of assets », European Challenges in contemporary Family Law, (Anvers-Oxford : Intersentia, 2008), 298.
5 Pour la France, rappelons que l’hypothèse envisagée est uniquement la prestation compensatoire versée sous la forme de capital.
6 Boele-Woelki, K., Braat, B., Sumner, I., European Family Law in Action. Volume II: Maintenance between former spouses (Anvers-Oxford-New-York : Intersentia, 2003), 46.Google Scholar
7 Articles 1569 et s. Code civil allemand (BGB). Kroll, K., « The reform of German maintenance law », The International Survey of Family Law (Bristol : Jordan Publishing Ltd, 2007), 93 et s.Google Scholar
8 Article 1576 BGB.
9 Kreidler-Pleus, D., « Germany », Family Law, 2e éd. (Londres : Thomson Reuters, 2013), 229.Google Scholar
10 Matrimonial Act 1973, art. 21 à 25, www.legislation.gov.uk.; A.-F. Bock, « Dividing the assets upon the dissolution of a marriage. A comparison between Legal Systems which apply a “hard and fast rule” and Systems with a discretionary approach to the division », European Challenges in contemporary Family Law (Anvers-Oxford : Intersentia, 2008), 293.
11 Probert, R., « England and Wales juxtaposed to the European Principles of Family Law », Juxtaposing Legal Systems and the Principles of European Family Law on Divorce and Maintenance (Anvers-Oxford : Intersentia, 2007), 65.Google Scholar
12 A.-F. Bock, op. cit., p. 298; Welstead, M. et Edwards, S., Family Law, 3e éd. (Cambridge : Oxford University Press, 2011), 182.Google Scholar
13 McFarlane v. McFarlane, 2006, UKLH, 24, www.parliament.uk.
14 Article 301 Code civil Belge.
15 Cass., 12 octobre 2009, Rev.trim.dr.fam., 2010, p. 553, note N. Dandoy, R.C.J.B., 2010, p. 421, note N. Dandoy, Tijds. V. Fam., 2010, p. 71, note C. Van Roy, Act. Dr. Fam., 2009, p. 199, note A.-Ch. Van Gysel, J.T., 2010, p. 131, J.L.M.B., 2010, p. 306, Pas., 2009, I, p. 2217. Cet arrêt a été confirmé ensuite par un autre, comparable dans ses motifs : Cass., 8 juin 2012, Rev.trim.dr.fam., 2012, p. 979 (somm.), T. Fam., 2013, p. 104, note C. Van Roy, RABG, 2013, p. 939, note E. Alofs.
16 Ibidem.
17 Conformément à un arrêt de la Cour de cassation du 6 mars 2014, Act. Dr. Fam., 2014, p. 246, note J.-C. Brouwers, J.L.M.B., 2015, p. 201, Pas., 2014, p. 601, Rev.trim.dr.fam., 2014, p. 519, T. Fam., 2014, p. 104, note C. Van Roy.
18 Articles 97 et s. Code civil espagnol.
19 Articles 1:157 et s. Code civil Néerlandais. A. Heida, P. Kavelaars, C.A. Kraan, F.M.J.A. Lohuis, G.J.W. Steenhoff, Echtscheidingsrecht, La Haye, Boom juridische uitgevers, 2007; N. Spalter, Grondslagen van partneralimentatie, Boom Juridische Uitgevers, 2013; van Mourik, M.J.A., Nuytinck, A.J.M., Personen-en familierecht, huwelijksvermogensrecht en erfrecht (Deventer : Kluwer, 2006).Google Scholar
20 de Bruijn-Luckers, M., Ydema, O., van Maas de Bie, A., Memo echtscheiding en alimentatie 2014 (Kluwer : Deventer, 2014), 131.Google Scholar
21 K. Boele-Woelki, B. Braat, I. Sumner, European Family Law in Action. Volume II: Maintenance between former spouses, op. cit., p. 146.
22 K. Boele-Woelki, B. Braat, I. Sumner, I., European Family Law in Action. Volume II: Maintenance between former spouses, op. cit., p. 125.
23 Reich Sjorgen, M., Sarvik, J., Renstrom, F., « Sweden », Family Law, 2e éd. (Londres : Thomson Reuters, 2013), 610.Google Scholar
24 K. Boele-Woelki, B. Braat, I. Sumner, I., European Family Law in Action. Volume II: Maintenance between former spouses, op. cit., 54.
25 Article 125 Code civil Suisse.
26 A.-M. Germanier-Jaquinet, « Les pensions alimentaires entre conjoints mariés et conjoints de fait en Suisse », Revue scientifique de l’AIFI, 2010, vol. 4, 83.
27 Trachsel, D., « Switzerland », Family Law, 2e éd. (Londres : Thomson Reuters, 2013), 631.Google Scholar
28 Alain Roy, Pour un droit de la famille adapté aux nouvelles réalités conjugales et familiales. Comité consultatif sur le droit de la famille. (Montréal : Éditions Thémis, 2015).