Hostname: page-component-78c5997874-8bhkd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T05:56:36.676Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Transitional Injustice at Leipzig: Negotiating Sovereignty and International Humanitarian Law in Germany after the First World War

Published online by Cambridge University Press:  01 April 2022

Rüdiger Graf
Rüdiger Graf*
Affiliation:
Leibniz-Zentrum für Zeithistorische Forschung, Potsdam, Germany
*
Email: graf@zzf-potsdam.de
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The article analyzes Allied attempts to try German war criminals after the First World War and the ensuing Leipzig trials. Historians of international law commonly describe these as the first (failed) attempt to break principles of national sovereignty by implementing principles of international humanitarian law, which were later realized at Nuremberg and The Hague. The article brackets the question of the Leipzig trials’ alleged success or failure by situating them not so much within the long-term history of international justice but, rather, within the political and intellectual culture of Weimar Germany. The article shows how the German government tried to use its limited domestic sovereignty in order to enhance its international sovereignty. By asking how German sovereignty was contested, negotiated, and reaffirmed, the article historicizes the Leipzig trials and also addresses the more general question of which conditions facilitate international war crimes trials. Drawing on the literature on transitional justice, this article suggests that contestations over German domestic and international sovereignty after the Versailles Treaty offer a more productive frame to understand the trials than measuring success according to international humanitarian law.

Keywords

Weimar Germanywar crimes trialsVersailles Treatysovereignty
Type
Article
Information
Central European History , Volume 55 , Special Issue 1: Sovereignty in German History , March 2022 , pp. 34 - 52
Copyright
Copyright © The Author(s), 2022. Published by Cambridge University Press on behalf of Central European History Society of the American Historical Association

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Hankel, Gerd, Die Leipziger Prozesse: Deutsche Kriegsverbrechen und ihre strafrechtliche Verfolgung nach dem Ersten Weltkrieg (Hamburg: Hamburger Edition, 2003), 124–46Google Scholar. For helpful comments and critique, I would like to thank Heidi Tworek and the participants of the workshop “The Politics of Sovereignty and Globalism in Modern Germany.”

2 Müller, Kai, “Die Leipziger Kriegsverbrecherprozess nach dem Ersten Weltkrieg,” in 125 Jahre Reichsgericht, ed. Kern, Bernd-Rüdiger and Schmidt-Recla, Adrian (Berlin: Duncker & Humblot, 2006), 249–66Google Scholar, esp. 259.

3 Gary Jonathan Bass, Stay the Hand of Vengeance: The Politics of War Crimes Tribunals (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000), 76.

4 Hankel, Die Leipziger Prozesse, 103.

5 Heinrich August Winkler, Weimar 1918–1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie (Munich: Beck, 1998) does not even mention the Allied demands or the trials; in Eric D. Weitz, Weimar Germany: Promise and Tragedy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007) the demand is mentioned only once, whereas Ursula Büttner, Weimar: Die überforderte Republik, 1918–1933: Leistung und Versagen in Staat, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur (Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung, 2008) refers to the demands and trials only briefly in passing on pages 126 and 186.

6 John Horne and Alan Kramer, Deutsche Kriegsgreuel 1914. Die umstrittene Wahrheit (Hamburg: Hamburger Edition, 2004), 498.

7 Walter Schwengler, Völkerrecht, Versailler Vertrag und Auslieferungsfrage: Die Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen als Problem des Friedensschlusses 1919/20, Beiträge zur Militär- und Kriegsgeschichte, vol. 24 (Stuttgart: Dt. Verl.-Anst, 1982); James F. Willis, Prologue to Nuremberg: The Punishment of War Criminals of the First World War (Westport, CN: Greenwood Press, 1982); Ulrich Heinemann, Die verdrängte Niederlage, Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik, Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, vol. 59 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1983).

8 Willis, Prologue to Nuremberg.

9 Bass, Stay the Hand of Vengeance, 58–105. More recently in a similar vein: Patrick L. Gilner, “The Politics of Reckoning: German War Crimes, Allied Justice, and the Meaning of Punishment After the First World War” (PhD diss., Indiana University, 2019). For negative verdicts, see also Horne and Kramer, Deutsche Kriegsgreuel 1914, 514; Müller, “Die Leipziger Kriegsverbrecherprozess nach dem ersten Weltkrieg”; Manuel Ladiges, “Die Leipziger Prozesse: Die (Nicht)-Verfolgung von Kriegsverbrechen des Ersten Weltkrieges,” in Strafrecht und Politik: 6. Symposium Junger Strafrechtlerinnen und Strafrechtler, ed. Anna H. Albrecht, et al. (Baden-Baden: Nomos, 2018), 109–31; Harald Wiggenhorn, Verliererjustiz. Die Leipziger Kriegsverbrecherprozesse nach dem Ersten Weltkrieg (Baden-Baden: Nomos, 2005); Claudia Tofan and R. van der Wolf, The Long and Winding Road to … Rome: A Brief History of the ICC (Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2011).

10 Daniel M. Segesser, “Kampf der Tatbestände. Die internationale wissenschaftliche Debatte zum Zuständigkeitsbereich eines neu zu schaffenden internationalen Strafgerichtshofes 1919–1937,” Zeitschrift für neuere Rechtsgeschichte 35, no. 3/4 (2013): 209–20, esp. 210.

11 Gerhard Werle, Völkerstrafrecht, 3rd ed. (Tübingen: Mohr Siebeck, 2012), 14; Claus Kreß, “Versailles—Nürnberg—Den Haag: Deutschland und das Völkerrecht,” Fakultätsspiegel, 2006.

12 Tofan and van der Wolf, The Long and Winding Road to … Rome.

13 Dirk von Selle, “Prolog zu Nürnberg. Die Leipziger Kriegsverbrecherprozesse vor dem Reichsgericht,” Zeitschrift für neuere Rechtsgeschichte 19 (1997): 192–209; Hankel, Die Leipziger Prozesse; Jürgen Matthäus, “The Lessons of Leipzig: Punishing German War Criminals After the First World War,” in Atrocities on Trial, ed. Patricia Heberer (Lincoln and London: University of Nebraska Press, 2008), 3–23; Kerstin von Lingen, “Crimes against Humanity.” Eine Ideengeschichte der Zivilisierung von Kriegsgewalt 1864–1945, Krieg in der Geschichte, vol. 102 (Paderborn: Ferdinand Schöningh, 2018), 168–73.

14 Hankel, Die Leipziger Prozesse, 180.

15 Von Selle, “Prolog zu Nürnberg,” 208.

16 Kreß, “Versailles—Nürnberg—Den Haag”; Lingen, “Crimes against Humanity.”

17 Ruti G. Teitel, Transitional Justice (Oxford and New York: Oxford University Press, 2000); Rosalind Shaw and Lars Waldorf, “Introduction: Localizing Transitional Justice,” in Localizing Transitional Justice: Interventions and Priorities After Mass Violence, ed. Rosalind Shaw, Lars Waldorf, and Pierre Hazan, Stanford Studies in Human Rights (Stanford, CA: Stanford University Press, 2010), 3–26.

18 Shaw and Waldorf, “Introduction,” 3.

19 Teitel, Transitional Justice, 5.

20 Leonard V. Smith, Sovereignty at the Paris Peace Conference of 1919: The Greater War, 1912–1923 (New York: Oxford University Press, 2018); Marcus M. Payk and Roberta Pergher, ed., Beyond Versailles: Sovereignty, Legitimacy, and the Formation of New Polities after the Great War (Bloomington: Indiana University Press, 2019); Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (Oxford: Oxford University Press, 2007).

21 Stephen D. Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999), distinguishes among international legal, Westphalian, interdependence, and domestic sovereignty.

22 Eckart Conze, “Völkerstrafrecht und Völkerstrafrechtspolitik,” in Dimensionen internationaler Geschichte, ed. Jost Dülffer, Studien zur internationalen Geschichte, 30 (Munich: Oldenbourg, 2012), 189–209, esp. 206.

23 Michael Stolleis, “Die Idee des souveränen Staates,” in Entstehen und Wandel verfassungsrechtlichen Denkens, Der Staat. Beiheft, 11 (Berlin: Duncker & Humblot, 1995), 63–85.

24 Lassa Francis Oppenheim, International Law: A Treatise, vol. 1, Peace (New York and Bombay: Longmans, Green, and Co., 1905), 101 (https://archive.org/details/internationallaw12oppe).

25 Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 41.

26 Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law, 1870–1960 (Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2002), 4.

27 Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law, 38; Anne Orford, “A Jurisprudence of the Limit,” in International Law and Its Others, ed. Anne Orford (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 1–33, 8fn. On colonial sovereignty see also Lauren Benton, A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400–1900 (Cambridge: Cambridge University Press, 2009).

28 Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law, 56–58.

29 Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations, 126; Steven Press, Rogue Empires: Contracts and Conmen in Europe's Scramble for Africa (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017).

30 Johann Caspar Bluntschli, Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Als Rechtsbuch dargestellt (Nördlingen: Beck, 1868); Daniel Marc Segesser, Recht statt Rache oder Rache durch Recht? Die Ahndung von Kriegsverbrechen in der internationalen wissenschaftlichen Debatte, 1872–1945, Krieg in der Geschichte, 38 (Paderborn: Schöningh, 2010), 50.

31 Stephen C. Neff, War and the Law of Nations: A General History, 3rd ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 159.

32 Segesser, Recht statt Rache oder Rache durch Recht?, 96.

33 Annette Weinke, Gewalt, Geschichte, Gerechtigkeit. Transnationale Debatten über deutsche Staatsverbrechen im 20. Jahrhundert (Göttingen: Wallstein Verlag, 2016), 10; Svenja Goltermann, “Medizin, Recht und das Wissen vom ‘Zivilisierten’: Krieg im langen 19. Jahrhundert,” Gesnerus 72, no. 2 (2015): 1–16.

34 Maartje Abbenhuis, Christopher E. Barber, and Annalise R. Higgins, ed., War, Peace and International Order? The Legacies of the Hague Conferences of 1899 and 1907 (London: Routledge, 2017).

35 Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations, 167; Frédéric Mégret, “From ‘Savages’ to ‘Unlawful Combatants’: A Postcolonial Look at International Humanitarian Law's ‘Other,’” in International Law and Its Others, ed. Anne Orford (Cambridge: Cambridge University Press 2006) 265–318, esp. 269: “It is a fact hardly ever stressed that the emergence of modern international humanitarian law coincided with the apotheosis of perhaps the most outrageous and voracious colonizing spree in world history since the conquista.”

36 Mégret, “From ‘Savages’ to ‘Unlawful Combatants,’” 279.

37 Mégret, “From ‘Savages’ to ‘Unlawful Combatants,’” 293.

38 Harald Kleinschmidt, Diskriminierung durch Vertrag und Krieg. Zwischenstaatliche Verträge und der Begriff des Kolonialkriegs im 19. und frühen 20. Jahrhundert (Munich: Oldenbourg, 2013).

39 Geoffrey Francis Andrew Best, Humanity in Warfare (London: Weidenfeld and Nicolson, 1980), 17–18; Jost Dülffer, Regeln gegen den Krieg? Die Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 in der internationalen Politik (Frankfurt/Main and Berlin and Vienna: Ullstein, 1981).

40 Best, Humanity in Warfare, 146; Robert Kolb, “The Protection of the Individual in Times of War and Peace,” in The Oxford Handbook of the History of International Law, ed. Bardo Fassbender and Anne Peters (Oxford: Oxford University Press, 2012), 1–14; Weinke, Gewalt, Geschichte, Gerechtigkeit, 35.

41 Isabel V. Hull, “‘Military Necessity’ and the Laws of War in Imperial Germany,” in Order, Conflict, and Violence, ed. Stathis N. Kalyvas (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 352–77.

42 Thomas Erskine Holland, The Laws of War on Land (Written and Unwritten) (Oxford: Clarendon, 1908), iiifn. On the international differences see Hankel, Die Leipziger Prozesse, 163.

43 Kriegsbrauch im Landkriege, Kriegsgeschichtliche Einzelschriften, 31 (Berlin: Ernst Siegfried Mittler und Sohn, 1902), (https://archive.org/stream/KriegsbrauchImLandkriege/Kriegsbrauch_im_landkriege#page/n9/mode/2up). On the long-term continuities of this view, see Andreas Toppe, Militär und Kriegsvölkerrecht: Rechtsnorm, Fachdiskurs und Kriegspraxis in Deutschland 1899–1940 (Munich: Oldenbourg, 2008).

44 Kriegsbrauch im Landkriege, 2.

45 Weinke, Gewalt, Geschichte, Gerechtigkeit, 42fn.

46 Isabel V. Hull, A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2014).

47 Horne and Kramer, Deutsche Kriegsgreuel 1914.

48 Weinke, Gewalt, Geschichte, Gerechtigkeit, 53fn.

49 Kim Christian Priemel, The Betrayal: The Nuremberg Trials and German Divergence (Oxford and New York: Oxford University Press, 2016).

50 Marcus M. Payk, Frieden durch Recht? Der Aufstieg des modernen Völkerrechts und der Friedensschluss nach dem Ersten Weltkrieg (Berlin and Boston: de Gruyter, 2018); Smith, Sovereignty at the Paris Peace Conference of 1919.

51 Bass, Stay the Hand of Vengeance, 100.

52 Jost Dülffer, “Internationale Strafgerichtsbarkeit und die Friedensordnung nach dem Ersten Weltkrieg,” in Teilungen Überwinden, ed. Michaela Bachem-Rehm (Munich: Oldenbourg, 2014), 293–303, esp. 296; William Schabas, The Trial of the Kaiser (Oxford: Oxford University Press, 2018).

53 Smith, Sovereignty at the Paris Peace Conference of 1919, 77.

54 “Memorandum of Reservations Presented by the American Members to the Report of the Commission on Responsibilities, April 4, 1919,” in Violations of the Laws and Customs of War: Reports of the Majority and Dissenting Reports of the American and Japanese Members of the Commission of Responsibilities Conference at Paris, ed. Carnegie Endowment for International Peace (Oxford: Clarendon Press, 1919), 58–78, esp. 76.

55 Smith, Sovereignty at the Paris Peace Conference of 1919, 79; Lingen, “Crimes against Humanity,” 158.

56 Thomas J. Biersteker and Cynthia Weber, “The Social Construction of State Sovereignty,” in State Sovereignty as Social Construct, ed. Thomas J. Biersteker and Cynthia Weber (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), 1–21, esp. 2.

57 Jost Dülffer, “Frieden schließen nach einem Weltkrieg? Die mentale Verlängerung der Kriegssituation in den Friedensschluß,” in D er verlorene Frieden: Politik und Kriegskultur nach 1918, ed. Jost Dülffer and Gerd Krumeich (Essen: Klartext, 2002), 19–38, esp. 32.

58 Krasner, Sovereignty, 3.

59 Max Weber, Politik als Beruf, Geistige Arbeit als Beruf, 2 (Munich: Duncker & Humblot, 1919), 4.

60 Hagen Schulze, Freikorps und Republik: 1918–1920, Wehrwissenschaftliche Forschungen, 8 (Boppard/Rhein: Boldt, 1969); Mark Jones, Founding Weimar: Violence and the German Revolution of 1918–1919 (Cambridge: Cambridge University Press, 2016).

61 Historische Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, ed. Anton Golecki, Das Kabinett Bauer: 21. Juni 1919 bis 27. März 1920, Akten der Reichskanzlei. Weimarer Republik (Boppard/Rhein: H. Boldt, 1980), 7.

62 This, however, was only the tip of the iceberg, as documented by Emil Julius Gumbel, Vier Jahre politischer Mord (Berlin: Verl. d. Neuen Gesellschaft, 1922).

63 Hans Mommsen, Aufstieg und Untergang der Republik von Weimar. 1918–1933, 3rd ed., Ullstein-Buch, 26581 (Berlin: Ullstein TB, 2009); Gilner, “The Politics of Reckoning,” 106.

64 “Bericht des Preußischen Staatskommisssariats für die Überwachung der Öffentlichen Ordnung über Gegenrevolutionäre Bestrebungen: 2. Oktober 1919,” in Historische Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Das Kabinett Bauer, 281–84, esp. 283.

65 Erwin Könnemann and Gerhard Schulze, Der Kapp-Lüttwitz-Ludendorff-Putsch: Dokumente (Munich: Olzog, 2002).

66 “Kabinettsitzung vom 18. Oktober 1919,” in Historische Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Das Kabinett Bauer, 313–15.

67 Heinemann, Die verdrängte Niederlage, 202fn.

68 Schabas, The Trial of the Kaiser, 79.

69 Schabas, The Trial of the Kaiser, 252fn.

70 Schabas, The Trial of the Kaiser, 270.

71 Zweite und dritte Beratung des Gesetzentwurfs zur Verfolgung von Kriegsverbrechen und Kriegsvergehen, in Verhandlungen der verfassunggebenden Nationalversammlung. Stenographische Berichte, 331 (Berlin, 1920), 4041–51, esp. 4045.

72 Zweite und dritte Beratung des Gesetzentwurfs zur Verfolgung von Kriegsverbrechen und Kriegsvergehen, 4042.

73 Karl Helfferich, Fort mit Erzberger!, Der Tag Flugschriften des Tag, Nr. 8 (Berlin: Scherl, 1919).

74 Hankel, Die Leipziger Prozesse, 30.

75 See for example “Die Auslieferungsliste des Verbandes,” Deutsche Allgemeine Zeitung. Morgenausgabe, February 5, 1920; Schwengler, Völkerrecht, Versailler Vertrag und Auslieferungsfrage, 306.

76 Horne and Kramer, Deutsche Kriegsgreuel 1914, 503. Most recently, see Gilner, “The Politics of Reckoning.”

77 “Deutschlands tiefste Erniedrigung,” Neue Preußische Zeitung. Morgenausgabe, February 5, 1920.

78 “Deutschlands tiefste Erniedrigung.”

79 “Die Auslieferungsliste,” Vorwärts. Morgenausgabe, February 5, 1920.

80 Theodor Wolff, “Die Schande der Entente,” Berliner Tageblatt. Morgenausgabe, February 5, 1920.

81 Theodor Wolff, “Die Schande der Entente.”

82 “Die Auslieferungsfrage,” Germania. Morgenausgabe, February 7, 1920.

83 “Die Auslieferungsfrage.”

84 “Stellungnahme des Reichskanzlers zur Auslieferungsfrage anläßlich eines Presseempfangs in der Reichskanzlei: 5. Februar 1920, 10.30 Uhr,” in Historische Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Das Kabinett Bauer, 576–85, esp. 581.

85 See for example “Bevorstehende deutsche Note an die Entente zur Auslieferungsfrage,” Germania. Abendausgabe, February 5, 1920.

86 “Extradition Issue Uniting Germans,” New York Times, February 8, 1920. Schwengler, Völkerrecht, Versailler Vertrag und Auslieferungsfrage, 310.

87 “Germany's War Criminals. ‘No Surrender,’” The Times, February 6, 1920.

88 “Germans Fear Disorder,” The Times, February 5, 1920.

89 “Germans Fear Disorder.”

90 “Der Reichsaußenminister an den Reichskanzler: 20. Januar 1920,” in Historische Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Das Kabinett Bauer, 556.

91 “Der Badische Innenminister an den Reichskanzler: Karlsruhe, 7. Februar 1920,” in Historische Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Das Kabinett Bauer, 589–91, esp. 590.

92 “Der Reichskanzler an den Badischen Innenminister: 11. Februar 1920,” in Historische Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Das Kabinett Bauer, 595–96, esp. 595.

93 “Says Million Germans Would Yield German Culprits,” New York Times, February 6, 1920.

94 “Says Million Germans Would Yield German Culprits.”

95 “Verzicht auf die Auslieferung!” Vorwärts. Abendausgabe, February 17, 1920.

96 Hankel, Die Leipziger Prozesse, 45–47.

97 “Verzicht auf die Auslieferung!”

98 “Die Ententenote und die nationalistische Presse,” Berliner Tageblatt. Morgenausgabe, February 18, 1920.

99 “Die Ententenote und die nationalistische Presse.”

100 “Ein ‘unbestreitbarer Erfolg’?” Neue Preußische Zeitung. Abendausgabe, February 18, 1920.

101 Verhandlungen der Deutschen Nationalversammlung. Stenographische Berichte, 332 (Berlin, 1920), 4663.

102 Verhandlungen der Deutschen Nationalversammlung, 4666.

103 Ernst Müller, “Die Leipziger Prozesse Und Die Gegenrechnung,” Deutsche Juristenzeitung 15–16 (1921): 505–10.

104 “Das Leipziger Urteil,” Neue Preußische Zeitung. Abendausgabe, July 16, 1921.

105 “Das Leipziger Urteil.”

106 “Ernst Feder: Das Leipziger Urteil,” Berliner Tageblatt. Morgenausgabe, July 17, 1921. By contrast, the communist Rote Fahne argued that the sentences were too small and called the judges a disgrace. “Liliputstrafen für Mordoffiziere. Der U-Boot-Prozeß,” Die Rote Fahne, July 16, 1921.

107 “Das Urteil gegen die U-Boot-Offiziere,” Germania, February 17, 1921.

108 “Das Urteil im Prozeß Stenger-Crusius,” Berliner Tageblatt. Morgenausgabe, July 7, 1921.

109 “Das Echo des U-Boot-Urteils,” Vorwärts, July 18, 1921.

110 “Das Echo des U-Boot-Urteils.”

111 Eduard Bernstein, “Das Schicksal des Artikels 227. Eine Frage des Völkerrechts und des Rechts der Völker,” Vorwärts, September 21, 1921.

112 Maximilian Harden, “Völkerkampf Um Leipzig,” Die Zukunft 24, no. 43 (1921): 83–110.

113 Von Selle, “Prolog zu Nürnberg,” 200.

114 Hankel, Die Leipziger Prozesse, 354.

115 Payk, Frieden durch Recht?, 517.

116 Teitel, Transitional Justice; Shaw, Waldorf and Hazan, Localizing Transitional Justice.

117 Bass, Stay the Hand of Vengeance, 106fn.

118 Dadrian, Vahakn N. and Akçam, Taner, Judgment at Istanbul: The Armenian Genocide Trials (New York: Berghahn Books, 2011)Google Scholar.

119 Tusan, Michelle, “‘Crimes Against Humanity’: Human Rights, the British Empire, and the Origins of the Response to the Armenian Genocide,” American Historical Review 119, no. 1 (2014): 47–77CrossRefGoogle Scholar, esp. 52.

120 Tusan, “Crimes Against Humanity,” 65.

121 Bass, Stay the Hand of Vengeance, 127.

122 Bass, Stay the Hand of Vengeance, 139.

123 “The cry of ‘sovereignty’ has covered a multitude of sins. No doctrine has been more dear to the modern national State than that of its sovereignty.” Best, Humanity in Warfare, 17fn.

124 Mark Lewis, The Birth of the New Justice: The Internationalization of Crime and Punishment, 1919–1950, 1st ed., Oxford Studies in Modern European History (Oxford: Oxford University Press, 2014); Payk, Frieden durch Recht?; Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations, 172f.

125 Teitel, Ruti G., “Transitional Jurisprudence: The Role of Law in Political Transformation,” Yale Law Journal 106 (1997): 2009–80CrossRefGoogle Scholar.