Hostname: page-component-cd9895bd7-lnqnp Total loading time: 0 Render date: 2024-12-28T04:32:30.887Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Extract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

Why should public law be concerned with networks? What is the point of taking up a concept that does not originate from a legal context? What is the appeal of this topic? Perhaps the concept describes certain “basic structures of post-nation society”, thus questioning traditional central categories of public law; certainly, it has a certain modernistic charm. Public law, however, has thus far not succumbed to that charm. This is understandable. Dealing with networks is frequently based on an affect against hierarchical structures that favours spontaneous coordination solutions and their legitimacy through output. In jurisprudence, this effect is met more often than not with suspicion. This suspicion stems from a number of objections.

Type
Developments
Information
German Law Journal , Volume 8 , Issue 11 , 01 November 2007 , pp. 1079 - 1089
Copyright
Copyright © 2007 by German Law Journal GbR 

References

1 Dirk Messner, Netzwerktheorien, in Vernetzt und Verstrickt 58 (Elmar Altvater et al. eds., 1997).Google Scholar

2 Fritz Scharpf, Demokratietheorie zwischen Utopie und Anpassung (1970); see also, Scharpf, Fritz, Legitimationskonzepte jenseits des Nationalstaats, in Europawissenschaft 711 (Gunnar Folke Schuppert, Ingolf Pernice & Ulrich Haltern eds., 2005).Google Scholar

3 Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft 538 (1993); see also, Niklas Luhmann, Rechtssystem und Rechtsdogmatik 9 (1974).Google Scholar

4 On this question, see Lüdemann, Jörn, Netzwerke, Öffentliches Recht und Rezeptionstheorie, in Netzwerke 266 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

5 Eberhard Schmidt-Aßmann, Die Herausforderung des Verwaltungsrechtswissenschaft durch die Internationalisierung der Verwaltungsbeziehungen, 45 Der Staat 315 (2006).Google Scholar

6 On this question, see Wolfgang Schmidt, Bilder von Recht und Gerechtigkeit (1995); see also Hasso Hofmann, Bilder des Friedens oder Die vergessene Gerechtigkeit (1997).Google Scholar

7 Kemmerer, Alexandra, Der normative Knoten, in Netzwerke 195 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

8 On such visual strategies, see Horst Bredekamp, Thomas Hobbes visuelle Strategien (1999); see also Horst Bredekamp, Thomas Hobbes, der Leviathan (2003); more in depth, see also Horst Dreier, Hierarchische Verwaltung im demokratischen Staat, 37, 67 (1991).Google Scholar

9 On this question, see Schuppert, Gunnar Folke, Verwaltungsorganisation und Verwaltungsorganisationsrecht als Steuerungsfaktoren, in 1 Grundlagen des Verwaltungsrechts § 16, paragraph 38 (Wolfgang Hoffmann-Riem, Eberhard Schmidt-Aßmann & Andreas Vosskuhle eds., 2006).Google Scholar

10 As hoped by Möllers, Christoph, Netzwerk als Kategorie des Organisationsrechts, in Nicht-Normative Steuerung im dezentralen System 285, 295 (Janbernd Oebbecke ed., 2005).Google Scholar

11 Id. at 298.Google Scholar

12 Schöndorf-Haubold, Bettina, Netzwerke in der deutschen und europäischen Sicherheitsarchitektur, in Netzwerke 149 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

13 See Frenzel, Eike Michael, Vom Verbund zum Netzwerk, in Netzwerke 247 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

14 Andreas Fuchs, Kontrollierte Dezentralisierung der europäischen Wettbewerbsaufsicht, Europarecht (Beiheft 2) 77, 108 (2005).Google Scholar

15 Gusy, Christoph, Die Vernetzung innerer und äußerer Sicherheitsinstitutionen in der Bundesrepublik Deutschland, in Herausforderung Terrorismus 197 (Werner Weidenfeld ed., 2004).Google Scholar

16 On this question, see Bumke, Christian, Die Entwicklung der verwaltungsrechtswissenschaftlichen Methodik in der Bundesrepublik Deutschland, in Methoden der Verwaltungsrechtswissenschaft 73, 96, 102 (Eberhard Schmidt-Aßmann & Wolfgang Hoffmann-Riem eds., 2004).Google Scholar

17 See Florian von Alemann, Die Handlungsform der interinstitutionellen Vereinbarung (2006); see also Jürgen Bast, Grundbegriffe der Handlungsformen der EU (2006).Google Scholar

18 Goldmann, Matthias, Der Widerspenstigen Zähmung, oder: Netzwerke dogmatisch gedacht, in Netzwerke 225, 241 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

19 Herzmann, Karsten, Konsultationen als Instrument der Regulierung des Energiesektors, in Netzwerke 172 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

20 Hasso Hofmann, Legitimität und Rechtsgeltung 78 (1977).Google Scholar

21 Examples, see Franzius, Claudio, Horizontalisierung als Governance-Struktur, in Governance als Prozess 3 (Sebastian Botzem et al. eds., forthcoming 2008).Google Scholar

22 Vesting, Thomas, Die Staatsrechtslehre und die Veränderung ihres Gegenstandes, 63 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (VVDStRL) 41, 64 (2004).Google Scholar

23 Recently, see Anne-Marie Slaughter & David Zaring, Networking goes International, Annual Review of Law and Social Science 211 (2006). On the necessity for theory in this context, see Arnst, Olga, Instrumente der Rechtsprechungskoordination als judikative Netzwerke, in Netzwerke 58 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

24 Michael Stolleis, Was kommt nach dem souveränen Nationalstaat?, in European and International Regulation after the Nation State: Different Scopes and Multiple Levels 17 (Adrienne Hèritier and Fritz Scharpf eds., 2004). On the deontologisation of the state, see Alexander Somek, Staatenloses Recht: Kelsens Konzeption und ihre Grenzen, 91 ARSP 61 (2005).Google Scholar

25 Nowrot, Karsten, Föderalisierungs- und Parlamentarisierungstendenzen in Netzwerkstrukturen, in Netzwerke 15 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

26 Viellechner, Lars, Können Netzwerke die Demokratie ersetzen?, in Netzwerke 36 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

27 On the preservation of politics that includes non-state actors in the law, see Andreas Fischer-Lescano & Philip Liste, Völkerrechtspolitik, 12 Zeitschrift für Internationale Beziehungen (ZIB) 209 (2005).Google Scholar

28 Kemmerer, , supra note 7, at 205.Google Scholar

29 Kemmerer, , supra note 7, at 218. (Describes the law's function in such structures a “normative knot”)Google Scholar

30 Schuppert, , supra note 9, at paragraph 155; for a different conclusion, see Goldmann, supra note 18, at 236.Google Scholar

31 Möllers, , supra note 10, at 288.Google Scholar

32 Similar, , see Kielmansegg, Sebastian Graf, Netzwerke im Völkerrecht, in Netzwerke 83 (Boysen et al. eds., 2007).Google Scholar

33 Anne-Marie Slaughter, A New World Order (2004).Google Scholar

34 Möllers, , supra note 10, at 290.Google Scholar

35 Kielmansegg, , supra note 32, at 102.Google Scholar

36 Examples for such administrative decisions shaped by multiple interests and requirements, see Siehr, Angelika, Europäische Raumentwicklung als netzbasierte Integrationspolitik, in Netzwerke 124 (Boysen et al. eds., 2007); see also Herzmann, , supra note 19, at 19.Google Scholar

37 Groß, Thomas, Grundzüge der organisationswissenschaftlichen Diskussion, in Verwaltungsorganisationsrecht als Steuerungsressource 139, 149 (Wolfgang Hoffmann-Riem & Eberhard Schmidt-Aßmann eds., 1997).Google Scholar

38 Recently on this question, see Oeter, Stefan and Merli, Franz, Rechtsprechungskonkurrenz zwischen nationalen Verfassungsgerichten, Europäischem Gerichtshof und Europäischem Gerichtshof für Menschenrechte, 66 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (VVDStRL) 361, 392 (2007).Google Scholar

39 On mechanisms to prevent and solve conflict, see id. at 381.Google Scholar

40 Kielmansegg, supra note 32, at 101.Google Scholar