Hostname: page-component-cd9895bd7-lnqnp Total loading time: 0 Render date: 2024-12-28T03:34:21.188Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Sentencing in Germany: Basic Questions and New Developments

Published online by Cambridge University Press:  06 March 2019

Franz Streng

Extract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

Before delving into the details of a specific German theory of sentencing, this first section attempts to very briefly outline the general framework of the sentencing process according to German law.

German law is codified law. This means that not only the individual crimes are laid down in the German Criminal Code, but also the general principles concerning sentencing are contained therein. The constitutional basis of the sentencing structure can be drawn from the notion of the Rechtsstaat, which can be translated with the term “rule of law.” This principle, which is laid down in Article 20 § 1 Grundgesetz (German Constitution – GG), encompasses the culpability-principle, under which the punishment must be proportionate to the individual guilt of the offender. Thus, section 46 § I of the Criminal Code (Strafgesetzbuch – StGB) reads: “the guilt of the perpetrator is the foundation for determining punishment.” The culpability-principle is a specific expression of the proportionality principle, which is also a constitutional requirement of the “rule of law.”

Type
Articles
Information
German Law Journal , Volume 8 , Issue 2 , 01 February 2007 , pp. 153 - 171
Copyright
Copyright © 2007 by German Law Journal GbR 

References

1 In greater detail, see Streng, Franz, Strafrechtliche Sanktionen. Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, MN 428, 435 (2nd ed., 2002); Henning Radtke, in Münchener Kommentar zum StGB, Vor § 38, MN 66 (2003).Google Scholar

2 See also Hans-Jürgen Bruns, Das Recht der Strafzumessung 82, 94 (2nd ed., 1985); Lackner, Karl/Kühl, Kristian, Strafrecht. Kommentar, § 46, MN 26 (25th ed., 2004); Streng, Franz, in Nomos Kommentar zum StGB § 46, MN 33 (2nd ed., 2005); Bernd-Dieter Meier, Strafrechtliche Sanktionen 184 (2nd ed., 2006).Google Scholar

3 See also Streng, Franz, Probleme der Strafrechtsgeltung und -anwendung in einem Europa ohne Grenzen, in Strafrecht und Kriminalität in Europa 143, 145 (Frank Zieschang, Eric Hilgendorf & Klaus Laubenthal eds., 2003).Google Scholar

4 See also Streng, supra note 1, at MN 408, 602.Google Scholar

5 See also Bundesgerichtshof [BGH] [Federal Court of Justice] Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Stafsachen [BGHSt] 7, 28, 32; BGHSt 20, 264, 266; BGHSt 24, 132, 133; Spendel, Günter, zur Lehre vom STRAFMAß 176 (1954); Müller-Dietz, Heinz, Grenzen des Schuldgedankens im Strafrecht 37 (1967); Schaffstein, Friedrich, Spielraum-Theorie, Schuldbegriff und Strafzumessung nach den Strafrechtsreformgesetzen, in Festschrift für Gallas, 99 (1973); Bruns, supra note 2, 105; Grasnick, Walter, Strafzumessung als Argumentation, in Juristische Arbeitsblätter [JA] 81, 83 (1990); Gribbohm, Günther, in Strafgesetzbuch - Leipziger Kommentar zum StGB, § 46, MN 18 (11th ed., 1995); Jescheck, Hans-Heinrich & Weigend, Thomas, Strafrecht. Allgemeiner Teil, § 82 IV 6 (5th ed., 1996); Gerhard Schäfer, Praxis der Strafzumessung, MN 461 (3rd ed., 2001); Streng, supra note 1, at MN 480; Radtke, supra note 1, at Vor § 38, MN 63; Lackner/Kühl, supra note 2, at § 46 MN 24; Meier, supra note 2, at 153; Tröndle, Herbert & Fischer, Thomas, Strafgesetzbuch. Kommentar, § 46, MN 19 (53rd ed., 2006).Google Scholar

6 Maurach, Reinhart & Zipf, Heinz, Strafrecht. Allgemeiner Teil 2 § 63, MN 1, 14 (7th ed., 1989); Erhard, Christopher, Strafzumessung bei Vorbestraften unter dem Gesichtspunkt der Strafzumessungsschuld 97, 316 (1992); Meine, Hans-Gerd, Der Schuldrahmen in der Praxis der Strafzumessung, Neue Zeitschrift für Strafrecht [NStZ] 159, 162 (1994).Google Scholar

7 See also BGHSt 24, 132, 133; BGHSt-GS (Grand Penal Senate for Criminal Law) 34, 345, 349; BGH, NStZ 489 (1992); also BGHSt 43, 195, 208.Google Scholar

8 See also Bruns, supra note 2, at 105.Google Scholar

9 See also Frisch, Wolfgang, Unrecht und Schuld im Verbrechensbegriff und in der Strafzumessung, in Festschrift für Müller-Dietz 237, 238 (2001).; Radtke, , supra note 1, at Vor § 38, MN 15; Streng, , supra note 2, at § 46, MN 22; Meier, supra note 2, at 173; Stree, Walter, in Adolf Schönke & Horst Schröder, Strafgesetzbuch. Kommentar, § 46, MN 9 (27th ed., 2006); Tröndle/Fischer, supra note 5, at § 46, MN 33.Google Scholar

10 See also for Strafrahmen als kontinuierliche Schwereskala Eduard Dreher, Über Strafrahmen, in Festschrift für Bruns 141, 149 (1978).Google Scholar

11 Schaffstein, , supra note 5, at 99, 107; Bruns, supra note 2, at 108; Maurach/Zipf, supra note 6, at § 63 MN 77. In favour of declaring the framework for the individual case Giehring, Heinz, Universitäre Ausbildung im Recht der Straftatfolgen, in Integration von Strafrechts- und Sozialwissenschaften 186, 202 (Heribert Ostendorf, ed., 1986); Grasnick, supra note 5, at 81, 84; Hans-Gerd Meine, Die Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung, MN 147 (1990); Meine, supra note 6, at 159, 162; critically as regards the jurisprudence Karl Lackner, Über neue Entwicklungen in der Strafzumessungslehre und ihre Bedeutung für die richterliche Praxis 14, 30 (1978); Hanack, Ernst-Walter, in Löwe/Rosenberg, Strafprozeßordnung. Großkommentar § 337 MN 191 (1999).Google Scholar

12 Critically in principle Lackner, supra note 11, at 14; Franz Streng, Strafzumessung und relative Gerechtigkeit 31 (1984); Hans-Jörg Albrecht, Strafzumessung bei schwerer Kriminalität 40 (1994); Wolfgang Köberer, Iudex non calculat 55 (1996); Jescheck/Weigend, supra note 5, at § 82 IV 6.Google Scholar

13 See also in greater detail Schäfer, supra note 5, at MN 746; Streng, supra note 1, at MN 581.Google Scholar

14 Kaufmann, Arthur, Das Schuldprinzip at 66, 260 (1961); Müller-Dietz, supra note 5, at 38, FN 47; Stree, supra note 9, at Vor § 38, MN 10; see also Bruns, supra note 2, at 107.Google Scholar

15 See also Kaufmann, , supra note 14, at 261; Zipf, Heinz, Die STRAFMAßREVISION 165 (1969); Hans-Jürgen Bruns, Strafzumessungsrecht 91 (1974); Jescheck, Hans-Heinrich, Strafrecht. Allgemeiner Teil § 82 III 3 (1988).Google Scholar

16 See also Streng, supra note 2, at § 46, MN 104.Google Scholar

17 See also Dreher, , supra note 10, at 141, 163; Köhler, Michael, Über den Zusammenhang von Strafrechtsbegründung und Strafzumessung 22 (1983); Frisch, Wolfgang, Gegenwärtiger Stand und Zukunftsperspektiven der Strafzumessungsdogmatik, 99 Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft [ZStW] 349, 361 (1987); Schünemann, Bernd, Plädoyer für eine neue Theorie der Strafzumessung, in Neuere Tendenzen in der Kriminalpolitik 209, 210 (Albin Eser & Karin Cornlis eds., 1987); Andrew von Hirsch & Nils Jareborg, Strafmaß und Strafgerechtigkeit 23 (1991); Kai Hart-Hönig, Gerechte und Zweckmäßige Strafzumessung 13, 43 (1992); Albrecht, supra note 12, at 37; Freund, Georg, Straftatbestand und Rechtsfolgenbestimmung, in Goltdammer's Archiv [GA] 509, 533 (1999); Tatjana Hörnle, Tatproportionale Strafzumessung 27 (1999).Google Scholar

18 See also Müller-Dietz, supra note 5, at 41; Müller-Dietz, Heinz, Grundfragen des strafrechtlichen Sanktionensystems 8 (1979); Jescheck, Hans-Heinrich, Wandlungen des Schuldbegriffs in Deutschland und Österreich, Juristische Blätter [Jur. Bl.] 609 (1998); Streng, supra note 1, at MN 461; Roxin, Claus, Strafrecht. Allgemeiner Teil 1 § 19, MN 18 (2006).Google Scholar

19 See also Streng, , supra note 12, at 20; for the well balanced analysis of the guilt-proportionate sentencing see Frisch, Wolfgang, Individualprävention und Strafzumessung, in Festschrift für Kaiser 765, 781 (1998).Google Scholar

20 With regards to a consequentialist approach Müller-Dietz, Heinz, Folgenorientierung und Strafzumessung, in Festschrift für Spendel 413 (1992); Kunz, Karl-Ludwig, Einige Gedanken über Rationalität und Effizienz des Rechts, in Strafgerechtigkeit. Festschrift für Arthur Kaufmann 187, 193 (1993); Kaiser, Günther, Kriminologie - Ein Lehrbuch § 30, MN 3, 19 (3rd ed., 1996); Arzt, Gunther, Dynamisierter Gleichheitssatz und elementare Ungleichheit im Strafrecht, in Festschrift für Stree/Wessels 49, 67 (1993); Streng, Franz, Strafrechtliche Folgenorientierung und Kriminalprognose, in Die Täter-Individualprognose 97 (Dieter Dölling ed., 1995); Franz Streng, Modernes Sanktionenrecht?, in 111 ZStW 827, 860 (1999).Google Scholar

21 See also Streng, Franz, Grundfälle zum Strafzumessungsrecht, Juristische Schulung [JuS] 919, 920 (1993); Franz Streng, Praktikabilität und Legitimität der Spielraumtheorie, in Festschrift für Müller-Dietz 875, 886 (2001); Jescheck/Weigend, supra note 5, at § 82 IV 6.Google Scholar

22 Meine, supra note 11, at MN 125, 133; Schaffstein, Friedrich, Spielraum-Theorie, Schuldbegriff und Strafzumessung nach den Strafrechtsreformgesetzen, in Festschrift für Gallas 99, 107 (1973).Google Scholar

23 See also supra note 15.Google Scholar

24 See also Henkel, Heinrich, Die “richtige” Strafe 31 (1969); Neumann, Ulfrid, Zur Bedeutung von Modellen in der Dogmatik des Strafzumessungsrechts, in Festschrift für Spendel 435, 441 (1992).Google Scholar

25 See also Blumer, Herbert, Der methodologische Standort des symbolischen Interaktionismus, in Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Band 1, 80 (1981). With regard of the labelling approach see also Howard Becker, Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens 3 (1981); Bock, Michael, Kriminologie, MN 169 (2000); Heike Jung, Kriminalsoziologie 75 (2005).Google Scholar

26 See also Henkel, , supra note 24, at 36; Streng, , supra note 12, at 301; Streng, Franz, Die Öffnung der Grenzen und die Grenzen des Strafrechts, Juristenzeitung [JZ] 109, 112 (1993).Google Scholar

27 See also Becker, , supra note 25, at 3.Google Scholar

28 In greater detail Henkel, supra note 24, at 23; Schöch, Heinz, Strafzumessung und Verkehrsdelinquenz 80, 91 (1973); Schöch, Heinz, Grundlagen und Wirkungen der Strafe, in Festschrift für Schaffstein 255, 258 (1975); Horn, Eckhard, in Systematischer Kommentar zum StGB § 46, MN 33 (7th ed., 2001); Grasnick, , supra note 5, at 81, 87; Reichert, Christoph, Intersubjektivität durch Strafzumessungsrichtlinien 280 (1999).Google Scholar

29 See also Müller-Dietz, Heinz, Grundfragen des strafrechtlichen Sanktionensystems 28 (1979); Streng, supra note 12, at 38.Google Scholar

30 See also Hirsch, Andrew von & Jareborg, Nils, Strafmaß und Strafgerechtigkeit (1991); Hirsch, Andrew von, Censure and Sanctions (1993); Jareborg, Nils, Humanity and Sentencing, in Scraps of Penal Theory 107 (2002); Hirsch, Andrew von, Fairness, Verbrechen und Strafe: Straftheoretische Abhandlungen 131 (2005); Hirsch, Andrew von & Ashworth, Andrew, Proportionate Sentencing (2005). Regarding German language literature Schünemann, supra note 17, at 209 (1987); Hörnle, supra note 17.Google Scholar

31 This is conceeded by Hörnle, supra note 17, at 191, 326; put into perspective by von Hirsch/Jareborg, supra note 17, at 56.Google Scholar

32 For a combination of both approaches see Reichert, Christoph, Intersubjektivität durch Strafzumessungsrichtlinien 280 (1999).Google Scholar

33 See also Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] 28 Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 386 (391); BVerfGE 45, 187 (253); BVerfGE 73, 206 (253).Google Scholar

34 See also Streng, Franz, Strafmentalität und gesellschaftliche Entwicklung — Aspekte zunehmender Punitivität, in Kriminalitäts-Geschichten. Ein Lesebuch über Geschäftigkeiten am Rande der Gesellschaft 211, 216 (Rafael Behr, Helga Cremer-Schäfer & Sebastian Scheerer eds., 2006); Streng, Franz, Befunde und Hintergründe zunehmender Punitivität, in Verantwortung für Jugend, 354 (Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen ed., 2006).Google Scholar

35 Life term imprisonment is reproduced in this table by 20 years = 240 months imprisonment.Google Scholar

36 See also Kunz, Karl-Kudwig, Überlegungen zur Strafbemessung auf erfahrungswissenschaftlicher Grundlage, in Entwicklungslinien der Kriminologie 29, 43 (Gerhard Kielwein ed., 1985); Albrecht, supra note 12, at 66; Müller-Dietz, Heinz, Prävention durch Strafrecht, in Kriminalprävention und Strafjustiz 227 (Jörge-Martin Jehle ed., 1996); Schöch, Heinz, Die Rechtswirklichkeit und präventive Effizienz strafrechtlicher Sanktionen, in Kriminalprävention und Strafjustiz, supra, 291 (1996); Heinz, Wolfgang, Kriminalpolitik an der Wende zum 21. Jahrhundert, 47 Bewährungshilfe [BewHi] 131, 146 (2000); Streng, supra note 1, at MN 54, 61, 273; Villmow, Bernhard, in Nomos Kommentar zum StGB, supra note 2, at Vor § 38, MN 62.Google Scholar

37 See also Kaiser, Günther, Verkehrsdelinquenz und Generalprävention 380, 392, 595 (1970); Hans-Jörg Albrecht, Dünkel, Frieder & Spieß, Gerhard, Empirische Sanktionsforschung und die Begründbarkeit von Kriminalpolitik, 64 Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform [MschrKrim] 310, 314 (1981); Albrecht, supra note 12, at 67; Kaiser, supra note 20, at § 91, MN 4; Hans-Jürgen Kerner, Erfolgsbeurteilung nach Strafvollzug, in Jugendstrafvollzug und Bewährung 3, 89 (Hans-Jürgen Kerner, Gabriele Dolde & Hans-Georg Mey eds., 1996); Heinz, supra note 36, at 131, 148, 152; Streng, supra note 1, at MN 278; Villmow, Bernhard, in Nomos Kommentar zum StGB, supra note 2, at Vor § 38, MN 68; Walter, Michael, Jugendkriminalität, MN 335 (2005).Google Scholar

38 See also Streng, Franz, Die heranwachsende Juristengeneration und die Aufgabe des Strafrechts, in 47 BewHi, 422, 434 (2000).Google Scholar

39 See also BVerfGE 28, 386 (391); BVerfGE 45, 187 (253); BVerfGE 73, 206 (253).Google Scholar

40 See also Frisch, Wolfgang, Revisionsrechtliche Probleme der Strafzumessung 171 (1971); Giehring, Heinz, Ungleichheiten in der Strafpraxis und die Strafzumessungslehre, in Strafzumessung. Empirische Forschung und Strafrechtsdogmatik im Dialog 77, 110, 113 (Christian Pfeiffer & Margit Oswald eds., 1989); Grasnick, , supra note 5, at 81, 87; Löhr, Im Zweifel weniger, in Strafverfolgung und Strafverzicht 579, 592 (Heribert Ostendorf ed., 1992); Kai Hart-Hönig, Gerechte und Zweckmäßige Strafzumessung 137 (1992); Horn, supra note 28, at § 46, MN 35; Koffka, Else, Welche Strafzumessungsregeln ergeben sich aus dem geltenden StGB?, in Juristische Rundschau [JR] 322, 325 (1955); Roxin, Claus, Strafzumessung im Lichte der Strafzwecke, in Lebendiges Strafrecht. Festgabe für Hans Schultz 463, 472 (1977); Kunz, Karl-Ludwig, supra note 36, at 29, 37; Müller-Dietz, supra note 20, at 413, 427; Wolfgang Frisch, Individualprävention und Strafzumessung, in Festschrift für Kaiser 765, 772 (1998).Google Scholar

41 See also Müller-Dietz, supra note 29, at 24; Stratenwerth, Günther, Die Zukunft des strafrechtlichen Schuldprinzips 41 (1977); Naucke, Wolfgang, Die Wechselwirkung zwischen Strafziel und Verbrechensbegriff 177 (1985); Schild, Wolfgang, Strafbegriff und Grundgesetz, in Festschrift für Lenckner 287, 290, 309 (1998).Google Scholar

42 See also Appel, Ivo, Verfassung und Strafe 460, 525 (1998); Freund, Georg, Erfolgsdelikt und Unterlassen 87 (1992); Otto Lagodny, Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte 384 (1996).Google Scholar

43 See also BVerfGE 50, 205 (215); BVerfGE 73, 206 (253).Google Scholar

44 See also Streng, Franz, Strafzumessungsvorstellungen von Laien, in 87 MschrKrim 127, 140 (2004).Google Scholar

45 See also Weigend, Thomas, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit als Grenze staatlicher Strafgewalt, in Festschrift für Hirsch 917, 929 (1999).Google Scholar

46 See also supra note 39.Google Scholar

47 See also Theune, Werner, Gerechte Strafe, in Strafrecht, Unternehmensrecht, Anwaltsrecht. Festschrift für Gerd Pfeiffer 449, 451 (1988); Streng, Franz, Schuld ohne Freiheit?, 101 ZStW 273, 290 (1989); Zippelius, Reinhold, Die experimentierende Methode im Recht 18 (1991); Zippelius, Reinhold, Rechtsphilosophie 80, 138 (1994).Google Scholar

48 See also Dreher, Eduard, Zur Spielraumtheorie als der Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundesgerichtshofes, 22 JZ 41, 45 (1967); Albrecht, supra note 12, at 38.Google Scholar

49 See also Streng, Franz, Praktikabilität und Legitimität der Spielraumtheorie, in Festschrift für Müller-Dietz 875, 877 (2001); Streng, Franz, Strafzumessungsvorstellungen von Laien, in 87 MschrKrim 127, 140 (2004).Google Scholar

50 See also BGHSt 43, 195, 206; in greater detail Streng, Franz, Verfahrensabsprachen und Strafzumessung, in Festschrift für Schwind 447, 448 (2006).Google Scholar

51 See also Streng, supra note 12, at 304; Streng, Franz, Die Strafzumessungsbegründung und ihre Orientierungspunkte, NStZ 393 (1989); Frisch, Wolfgang, Straftatsystem und Strafzumessung, in 140 Jahre Goltdammer's Archiv für Strafrecht 1, 28 (Jürgen Wolter ed., 1993).Google Scholar

52 See also Meier, Bernd-Dieter, Die Strafzumessung bei Rückfalltätern in der Bundesrepublik Deutschland, in Deutsche Forschungen zur Kriminalitätsentstehung und Kriminalitätskontrolle 1333, 1350 (Hans-Jürgen Kerner, Helmut Kury & Klaus Sessar eds., 1983); Albrecht, supra note 12, at 333, 381; Höfer, Sven, Sanktionskarrieren 105 (2003); Götting, Bert, Gesetzliche Strafrahmen und Strafzumessungspraxis 230 (1997); Schott, Tilmann, Gesetzliche Strafrahmen und ihre tatrichterliche Handhabung 245 (2004); Streng, supra note 50, at 447, 453, 461.Google Scholar

53 See also BGHSt 24, 198 (200); Hans-Jürgen Bruns, Neues Strafzumessungsrecht? 59 (1988); Gribbohm, supra note 5, at § 46, MN 158; Ulrich Franke, in Münchener Kommentar zum StGB § 46, MN 40 (2003); Lackner/Kühl, supra note 2, at § 46, MN 37.Google Scholar

54 See also Streng, Franz, Schuld, Vergeltung, Generalprävention, 92 ZStW 637, 651 (1980); Freund, supra note 17, at 509, 528; Frisch, Wolfgang, Strafkonzept, Strafzumessungstatsachen und Maßstäbe der Strafzumessung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, in 50 Jahre Bundesgerichtshof. Festgabe aus der Wissenschaft, Band IV: Strafrecht, STRAFPROZEßRECHT 269, 285, 291 (Claus Roxin & Gunther Widmaier eds., 2000); Pawlik, Michael, Person, Subjekt, Bürger. Zur Legitimation von Strafe 93 (2004); for a critical analysis, see Stratenwerth, Günther, Tatschuld und Strafzumessung 18 (1972).Google Scholar

55 Critical in principle Radtke, supra note 1, at Vor § 38, MN 16.Google Scholar

56 See also OLG Stuttgart, Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 3188 (2002).Google Scholar

57 See also Heinz Zipf, Die Behandlung des Rückfalls und der Vorstrafen nach Aufhebung des § 48 StGB, in Festschrift für Tröndle 439 (1989).Google Scholar

58 See also Pfeiffer, Christian, Zur Strafschärfung bei Rückfall, in Festschrift für Blau 291 (1985); Frisch, Wolfgang, Gegenwärtiger Stand und Zukunftsperspektiven der Strafzumessungsdogmatik, in 99 ZStW 751, 771 (1987); Geiter, Helmut, Rückfallvorschrift (§ 48) aufgehoben, Zeitschrift für Rechtspolitik [ZRP] 376 (1988); Erhard, Christopher, Strafzumessung bei Vorbestraften unter dem Gesichtspunkt der Strafzumessungsschuld 67, 259, 302 (1992); Hörnle, supra note 17, at 159; Enßlin, Reinhart, Spezialpräventive Strafzumessung 252 (2003); Zipf, Heinz, Die Behandlung des Rückfalls und der Vorstrafen nach Aufhebung des § 48 StGB, in Festschrift für Tröndle 439, 444 (1989); Horstkotte, Hartmut, Gleichmäßigkeit und Schuldangemessenheit der Strafzumessung, in Individualprävention und Strafzumessung 151, 170 (Jörg-Martin Jehle ed., 1992); Jung, Heike, Sanktionensysteme und Menschenrechte 212 (1992).Google Scholar

59 See also OLG Braunschweig, Neue Zeitschrift für Strafrecht-Rechtsprechungsreport [NStZ-RR] 75 (2002); OLG Stuttgart, supra note 56, at 3188; OLG Karlsruhe, NJW 1825 (2003); KG Strafverteidiger [StV] 383 (2004); Erhard, Christopher, Strafzumessung bei Vorbestraften unter dem Gesichtspunkt der Strafzumessungsschuld 154, 259 (1992); Streng, supra note 1, at MN 427.Google Scholar

60 Regarding petty offences see Oberlandesgericht [OLG] Karlsruhe, Monatsschrift für Deutsches Recht [MDR] 85 (1997); OLG Stuttgart, supra note 56, at 3188; OLG Karlsruhe, supra note 59, at 1825; OLG Braunschweig, supra note 59, at 75; OLG Celle, NStZ-RR 142 (2004).Google Scholar

61 See also BVerfGE 90, 145, 172, 187.Google Scholar

62 See also Hirsch, Andrew von & Jareborg, Nils, Gauging Criminal Harm: A Living-Standard Analysis, in 11 Oxford Journal of Legal Studies 1 (1991); Hirsch, Andrew von, Censure and Sanctions 31 (1993); Hörnle, , supra note 17, at 223, 373 (1999); concurring Horstkotte, , supra note 58, at 151, 165.Google Scholar

63 See also Schünemann, Bernd, supra note 17, at 209, 226; Hörnle, supra note 17, at 133 (1999); Reichert, Christoph, Intersubjektivität durch Strafzumessungsrichtlinien 66 (1999).Google Scholar

64 See also BGH, StV, 435 (1987); Hans-Jürgen Bruns, Über die Unterschreitung der Schuldrahmengrenze aus schuldunabhängigen Strafmilderungsgründen, in MDR 177, 181 (1987); Tröndle/Fischer, supra note 5, at § 46, MN 67.Google Scholar

65 In greater detail see also BGHSt 32, 345 (355); BGH, StV, 296 (1988); BGH, StV, 131 (1995); concurring Hellmann, Uwe, STRAFPROZEßRECHT II § 3, MN 90 (1998); a similar approach Werner Beulke, Strafprozeßrecht, MN 288 (2005).Google Scholar

66 See also Streng, supra note 49, at 875, 901; Horn, supra note 28, at § 46, MN 147.Google Scholar

67 In greater detail Streng, Franz, “Demokratisches Strafrecht” in einem vereinigten Europa, in Opferschutz, Richterrecht, Strafprozessreform – 28. Strafverteidigertag 85 (2005)Google Scholar