Hostname: page-component-78c5997874-dh8gc Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T20:56:11.589Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La polarité de un tant soit peu

Published online by Cambridge University Press:  26 June 2019

Roxana Voicu
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Resume

L’article soulève la question de la polarité de la construction un tant soit peu, faisant suite à une analyse récente de Spector (2012) qui relève son statut d’item bipolaire. L’analyse menée dans le cadre de la pragmatique lexicale d’Israel (2011) récuse un tel diagnostic. Empruntant à Israel (2011) l’hypothèse selon laquelle les items à polarité se laissent prédire par la conventionnalisation de la valeur argumentative, emphase ou atténuation, l’analyse montre le statut argumentativement sous-spécifié du quantifieur et, conséquemment, son échec à devenir un item à polarité. La diachronie se trouve convoquée à travers un réseau de relations reliant le quantifieur soumis à l’analyse à si peu que ce soit et un peu. Issue du paradigme de peu où elle instancie à l’origine une concessive extensionnelle, la construction intègre par réanalyse le paradigme de un peu en raison, entre autres, du sémantisme existentiel que les deux partagent. Le statut argumentativement sous-spécifié de un tant soit peu reflète ainsi le comportement de un peu auprès de laquelle un tant soit peu sert à varier davantage le domaine de quantification.

Type
Article
Information
Journal of French Language Studies , Volume 29 , Issue 3 , November 2019 , pp. 373 - 395
Copyright
© Cambridge University Press 2019 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

BIBLIOGRAPHIE

Bolinger, D. (1972). Degree Words. The Hague: Mouton De Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
Boneh, N. et Doron, E. (2008). Deux concepts d’habitualité. Recherches Linguistiques de Vincennes, 37: 113–138.CrossRefGoogle Scholar
Caffi, C. (2007). Mitigation. Studies in Pragmatics 4. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
Caudal, P. et David, N. (2005). Types of degrees and types of event structures. In: Maienborn, C. et Wöllstein, A. (eds), Event Arguments: Foundations and Applications. Tübingen: Niemeyer, pp. 277–300.Google Scholar
Corblin, F. et Vlachou, E. (2011). Peu et un peu. Comparaison français-grec. Déterminants et inférences: quantification, comparaison et argumentation URL: http://determinants.free.fr/textesatelierjuin11/PeuEVFC.pdf, consulté le 1.02.2015.Google Scholar
Doetjes, J. (2004). Degree quantifiers. In: Corblin, F. et de Swart, H. (éds), Handbook of French Semantics. Stanford: Center for the Study of Language and Information, pp. 83–98.Google Scholar
Ducrot, O. (1980). Je trouve que. Les mots du discours. Paris: Les Editions de Minuit, pp. 57–91.Google Scholar
Ducrot, O. (1995). Les modifieurs déréalisants. Journal of Pragmatics, 24: 145–165.CrossRefGoogle Scholar
Ducrot, O. (2003 [1991]). Peu et un peu. Dire et ne pas dire. Paris: Hermann, Editeurs de science et des arts, pp. 190–220.Google Scholar
Gaatone, D. (2007). Les marqueurs d’intensité et les locutions verbales: quelques réflexions. Travaux de linguistique, 55: 93–105.CrossRefGoogle Scholar
Gachet, F. (2014). Les concessives du type Si grand soit-il. Hypothèses diachroniques. URL: http://www.shs-conferences.org/articles/shsconf/pdf/2014/05/shsconf_cmlf14_01237.pdf, consulté le 2. 02. 2015.Google Scholar
Giannakidou, A. (2001). Varieties of polarity items and the (non)veridicality hypothesis. In: Hoeksema, J., Rullmann, H., et alii (eds), Perspectives on negation and polarity items. Amsterdam: John Benjamins, pp. 99–129.CrossRefGoogle Scholar
Giannakidou, A. (2013). Non-veridicality, evaluation, and event actualization: evidence from the subjunctive in relative clauses. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/554e/efc3d3ecf99c31d92a33ec524ed81087df19.pdf consulté le 10 janvier 2018.Google Scholar
Goldberg, A. (1995). Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Heine, B. (2002). On the role of context in grammaticalization. In: Fischer, I. et Diewald, G. (eds), New Reflections in Grammaticalization. Amsterdam: John Benjamins, pp. 83–103.CrossRefGoogle Scholar
Hoeksema, J. (1994). On the grammaticalization of negative polarity items. Proceedings of the Twentieth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, pp. 273–282.CrossRefGoogle Scholar
Homer, V. (2012). Domains of polarity. Journal of Semantics, https://147d293d-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/vincenthomer/publications/ consulté le 4.02.2015.Google Scholar
Horn, L. (1984). Toward a new taxonomy for pragmatic inference: Q-based and R-based implicature. In: Schiffrin, D. (ed.), Meaning, Form and Use in Context: Linguistic Applications. Georgetown: Georgetown University Press, pp. 11–42.Google Scholar
Horn, L. (2001 [1989]). A Natural History of Negation. Stanford: University CSLI Publications.Google Scholar
Israel, M. (2006). Saying less and meaning less. In: Birner, B. et Ward, G. (eds), Drawing the Boundaries of Meaning: Neo-Gricean Studies in Pragmatics and Semantics in Honor of Laurence Horn. Amsterdam: John Benjamins, pp. 143–162.Google Scholar
Israel, M. (2011). The Grammar of Polarity. Pragmatics, Sensitivity and the Logic of Scales. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Leeman, D. et Vaguer, C. (2010). L’adverbe un peu comme modalisateur linguistique. In: Nakamura, T., Laporte, E., et al. (eds), Les tables. La grammaire du français par le menu. Mélanges en hommage à Christian Leclère, Cahiers du Cental 6, Louvain-la-Neuve: Presses Universitaires de Louvain, pp. 219–227.Google Scholar
Martin, R. (1969). Analyse sémantique du mot peu . Langue Française, 4: 75–87.CrossRefGoogle Scholar
Muller, C. (2009). Une cartographie des indéfinis free-choice du français. Syntaxe et Sémantique, 10: 65–78.CrossRefGoogle Scholar
Muller, C. (1991). La négation en français. Syntaxe, sémantique et éléments de comparaison avec les autres langues romanes. Genève: Librairie Droz.Google Scholar
Prévost, S. (2011). Expression et position du sujet pronominal du 12e au 14e siècle: une approche quantitative . Linguistics. Lyon: Ecole Normale Supérieure de Lyon.Google Scholar
Roberts, I. (2010). Grammaticalization, the clausal hierarchy and semantic bleaching. In: Traugott, E. et Trousdale, G. (eds), Gradience, Gradualness and Grammaticalization, Amsterdam: John Benjamins, pp. 45–75.CrossRefGoogle Scholar
Soutet, O. (1992). La concession dans la phrase complexe, des origines au XVIe siècle. Genève: Droz.Google Scholar
Soutet, O. (2000). Le subjonctif en français. Paris: Editions Ophrys.Google Scholar
Soutet, O. (2008). Des concessives extensionnelles aux concessives simples. Linx, 59 : 115–132.CrossRefGoogle Scholar
Spector, B. (2012). Being simultaneously an NPI and a PPI: a bipolar item in French. Snippets, URL: http://www.ledonline.it/snippets/allegati/snippets25008.pdf, consulté le 16 mai 2015.Google Scholar
Traugott, E. et Dasher, R. (2004). Regularity in Semantic Change. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Traugott, E. et Trousdale, G. (2013). Constructionalization and Constructional Changes. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Trousdale, G. (2015). Multiple inheritance and constructional change. In: De Smet, H., Ghesquière, L. et Van de Velde, F. (eds), On Multiple Source Constructions in Language Change, Amsterdam: John Benjamins, pp. 19–42.CrossRefGoogle Scholar
Van der Wouden, T. (1995). Litotes and downward monotonicity. In: Wansing, H. (ed.), Negation: A Topic in Focus. Berlin: Mouton/de Gruyter, pp. 145–176.Google Scholar
Van der Wouden, T. (2004 [1997]). Negative Contexts. Collocation, Polarity and Multiple Negation. London: Routledge.Google Scholar