Hostname: page-component-78c5997874-t5tsf Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T12:37:51.657Z Has data issue: false hasContentIssue false

Formation d’une entente dans un appel d’offres au premier prix et risque de détection exogène

Published online by Cambridge University Press:  17 August 2016

Karine Brisset*
Affiliation:
C.R.E.S.E.**, Université de Franche-Comté
Get access

Résumé

Nous analysons le problème de la formation d’une entente entre soumissionnaires à un appel d’offres au premier prix confrontés au risque d’être détecté. Considérant qu’une entente peut être détectée dès qu’un offreur est dénoncé, notre objectif est de déterminer l’influence de ce risque sur la taille d’équilibre de l’entente. Deux critères de rationalité individuelle sont retenus. Premièrement, nous considérons qu’un offreur accepte d’entrer dans l’entente si et seulement son profit espéré est supérieur à celui qu’il aurait en restant en dehors. Lorsque le risque de dénonciation est trop important, nous montrons qu’aucune coalition ne peut se former. Considérant ensuite qu’un offreur accepte de participer à l’entente dès qu’il obtient un profit espéré supérieur à celui qu’il aurait en l’absence de toute coalition, nous montrons qu’une entente ne peut se former que si elle comprend un minimum d’offreurs lorsque le risque de dénonciation est élevé.

Summary

Summary

This paper deals with bid-rigging in a first price auction when bidders face the risk of a prosecution following a denunciation. In this paper, we analyze how cartel bidders react when they face the risk of a denunciaition. In particular, we define the cartel equilibrium size level considering two situations. At first, we retain d’Aspremont and al. (1983) equilibrium criterion where a bidder decides to enter the collusion if and only if his cartel expected profit is higher than his outsider profit. In this situation, we prove that no collusion is possible when the risk of an individual denunciation is high. Finally, we relax this criterion and consider that any bidder decides to enter the collusion if his expected profit is higher than his profit without any collusion. We prove here it is necessary that collusion be large enough to be stable when the risk of an individual denunciation is high.

Type
Research Article
Copyright
Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 2001 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

L’auteur remercie les deux rapporteurs anonymes de la revue pour leurs remarques sur la version initiale et reste seule responsable d’erreurs.

**

C.R.E.S.E, avenue de l’observatoire 25030 Besançon cedex. e-mail: karine.brisset@univ-fcomte.fr Tel: 03.81.66.67.59

References

Références

d’Aspremont, C., Jacquemin, A., Gabszewicz, J., Weymark, J. (1983), “On the Stability of Collusive Price Leadership”, Canadian Journal of Economics, 16, 1725.Google Scholar
Graham, D.A and Marshall, R.C. (1987), “Collusive Bidder Behavior at Single Object Second Price and English Auctions”, Journal of Political Economy, December 87, vol. 95, 12171239.Google Scholar
Graham, D.A and Marshall, R.C. and Richard, J.F. (1990), “Differential Payments within a Bidder Coalition and the Shapley Value”, American Economic Review, June 90, 80(3), 493510.Google Scholar
McAfee, R.P. and McMillan, J. (1987), “Auctions and Bidding”, Journal of Economic Literature, June 87, 25, 708747.Google Scholar
McAfee, R.P. and McMillan, J. (1992), “Bidding Rings”, American Economic Review, vol 82 June 92, 579595 Google Scholar
Vives, X. (1999), Oligopoly Pricing, MIT Press.Google Scholar