No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 17 August 2016
Les différences qu'on peut observer entre régions urbaines et régions rurales sont désormais classiques dans la description des comportements de fécondité d'un ensemble humain. Sans vouloir nier l'intérêt de l'élaboration d'un modèle de comportement correspondant à chacune des deux situations, nous voudrions suggérer ici qu'il ne faudrait pas déduire de ces modèles urbains et ruraux, une homogénéité des comportements dans la réalité concrète : l'observation révèle au contraire de fortes disparités au sein du monde traditionnellement considéré comme rural. Cette note voudrait mettre en lumière ces differences et élaborer certaines hypothèses pour les interpréter en contribuant en même temps à la mise en cause définitive de l'utilisation de la seule taille des unités sociales comme critère de détermination de leur caractère rural ou urbain.
Département de Démographie, U.C.L.
(1) Bien que, comme le fait justement remarquer D.V. GLASS,les généralisations sont difficiles en ce domaine en raison précisément du manque de standardisation dans la signification sociologique des définitions de l–urbain et du rural; Fertility Trends in Europe since the second World War, pp. 120–121, Population Studies, Vol. XXII, n° 1, mars 68, pp. 103–146.
(2) L’ensemble de cette étude fait l’objet d’un mémoire stencilé, Aspects de la fécondité à partir du recensement, Étude de vingt communes de la Province de Luxembourg, Institut des Sciences Politiques et Sociales, Université Catholique de Louvain, 1967. Nous remercions vivement le Prof, de BIE, qui a si utilement dirigé cette recherche.
(3) Quelques remarques sur l’utilisation des sources existantes en sociologie des faits de population, Recherches Économiques de Louvain, septembre 1967, pp. 463–475.
(4) Nous remercions ici la Direction et le Personnel de cet Institut pour les facilités d’accès au Recensement qu’ils ont bien voulu nous procurer.
(5) Pour plus de détails, voir Aspects de la fécondité…, op. cit.
(6) Rappelons que ces espacements sont obtenus par difference des millésimes et qu’ils sont dès lors utilisés ici comme technique de comparaison et non comme mesure exacte du temps réellement écoulé. Cfr Quelques remarques…,op. cit.,p.468–469
(7) C’est en acceptant que dans notre société et particulièrement en milieu rural les structures familiales gardent une orientation patriste marquante, que nous avons classé par ordre décroissant les catégories II et III.
(8) Voir par exemple, Schnore, Leo F., The Rural-Urban Variable : an Urbanit’s Perspective, Rural Sociology, 31, juin 1966, pp. 131–143.Google Scholar
(9) Damas, Henriette, dans Le mouvement naturel de la population belge. Son évolution de 1846 à 1960, Population et Famille, n° 2, avril 1964, p. 64–120,Google Scholar montre bien que chaque commune belge à connu une histoire propre en matière de natalité.
(10) Cfr par exemple, Loomis, Charles P. and Loomis, Zona K., Rural Sociology, in Lazarsfeld, P.F., Sewell, W.H. and Wilensky, H.L., The Uses of Sociology, New-York, Basic Books, 1967, pp. 655–691.Google Scholar
(11) Le nombre d’enfants dans quelques milieux d’Allemagne Occidentale, (document stencilé), Communication au colloque du S.E.L.I.P.O. Louvain, 1964, 10 p. + annexes statistiques.
(12) Congrès Mondial de la Population, 1965, Fécondité, Exposé du Présentateur, Vol.I, p. 38–53, Nations-Unies, E/CONF. 41/2, New-York, 1967.
(13) L’idée n’est pas neuve mais on la traduit trop peu souvent dans la pratique, cfr Duncan, OTIS D., Community Size and the Rural-Urban Continuum, in Hatt, P.K. and Reiss, A.J. (Jr.) éds., Cities and Society, Glencoe, The Free Press, 1957, pp. 35–45.Google Scholar