Hostname: page-component-cd9895bd7-7cvxr Total loading time: 0 Render date: 2024-12-28T01:38:11.520Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Une étude de rentabilité des investissements publics : la modernisation du canal de Bruxelles à Charleroi (*)

Published online by Cambridge University Press:  17 August 2016

Louis Eeckhoudt
Louis Eeckhoudt*
Affiliation:
Faculté Universitaire Catholique de Mons
Get access

Extract

En 1947, l'Administration des Voies hydrauliques établit un programme général de modernisation des canaux permettant aux bateaux de 1.350 tonnes d'aller de la Ruhr à Paris.

Ce programme impliquait la mise au gabarit de 1.350 t du Haut-Escaut, de la Sambre, du canal de Bruxelles-Charleroi, du canal du Centre, du troncon de canal entre Blaton et Péronnes et de la Meuse en amont de Liège.

Type
Problèmes D'économie Publique
Information
Recherches Économiques de Louvain/ Louvain Economic Review , Volume 34 , Issue 1 , April 1968 , pp. 17 - 52
Copyright
Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 1968 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

(*)

Cet article est le résumé d'un mémoire présenté pour l'obtention du diplôme de licencié en sciences économiques. Nous tenons à remercier M. Duquesne de la Vinelle qui dirigea ce travail, ainsi que MM. Basevi, Martin et Phlips qui nous assisterent de leurs conseils.

References

(1) Voir par exemple : Prest, A.R. and Turvey, R., Cost-Benefit Analysis : a Survey, in Surveys of Economic Theory, Vol. Ill, Resource Allocation, Londres, New-York, 1960, p. 190 Google Scholar et Decleve, J., Critères de choix des investissements, in Les Études économiques, n°s 123–124, déc. 1964.Google Scholar

(2) Dupuit, J., De la mesure de l’utilité des travaux publics, in Théories des surplus, Paris, 1966.Google Scholar

(3) Dans les exemples cités, J. Dupuit n’envisage que le transport de produits servant directement à la consommation finale.

(4) Nous excluons évidemment toutes les critiques formulées sur le plan théorique à l’égard de cette mesure telle qu’elle fut préconisée initialement par J. Dupuit et reprise ensuite par Marshall. Voir à cet effet Mishan, E.J., A Survey of Welfare Economies, 1939–59, in Surveys of Economic Theory: Vol. I. Money, Interest, and Welfare, Londres, New-York, 1965, pp. 154–222.CrossRefGoogle Scholar

(5) Hotelling, Voir H., The General Welfare in Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates, Econometrica, juillet 1938.CrossRefGoogle Scholar

(6) Renshaw, E.F., A Note on the Measurement of the Benefits from Public Investments in Navigation Projects, in American Economic Review, septembre 1957.Google Scholar La méthode est utilisée dans les calculs du « Corps of Engineers », organisme américain, chargé d’étudier la rentabilité des investissements en voies navigables.

(7) Griliches, Z., Hybrid Corn and Related Innovations. Research Costs and Social Returns, The Journal of Political Economy, octobre 1958.CrossRefGoogle Scholar

(8) L’exposé détaillé du critère a été fait par De Voghel, L., Un critère public d’investissement : le bénéfice social actualisé, Recherches économiques de Louvain, septembre 1964.Google Scholar

(9) Eckstein, O., Water Resources Development, Harvard Economic Studies, Cambridge Mass., 1958, p. 43.Google Scholar

(10) Ou à l’accumulation du capital mais celle-ci vise finalement à accroître la consommation.

(11) Voir à ce sujet Stohler, J., Zur Méthode und Technik der Cost-Benefit-Analyse, in Kyklos, 1967, n° 1CrossRefGoogle Scholar Maass, A. et, Benefit-Cost Analysis: Its Relevance to Public Investment Decisions, The Quarterly Journal of Economics, mai 1966.CrossRefGoogle Scholar

(12) Il ne s’agit pas ici de la fonction de bien-être social dont parlent les théoriciens du welfare mais d’une fonction de bien-être imposée par un organisme public.

(13) Prest, A.R. and Turvey, R., op. cit., p. 187.Google Scholar

(14) Planchar, R., Le rendement comparatif des divers types de bateau, Bulletin de la Société Royale Belge de Géographie, 1958.Google Scholar

(15) Selon une étude faite en 1949 et en excluant les taxes.

(16) Andre, , Les voies d’eau du Hainaut, Bulletin de la Société Royale Belge de Géographie, juin 1956.Google Scholar

(16) Lesourne, J., Technique économique et gestion industrielle, Paris, 1958.Google Scholar

(17) Lesourne, J., op. cit., C.J. OORT, La théorie marginaliste et les prix de transport. Une analyse, Fondation Verkeerswetenschappelijk Centrum, Rotterdam, 1960.Google Scholar

(18) Lesourne, J., op. cit., p. 287.Google Scholar

(19) Decleve, J., Les critères de choix des investissements, in Les études économiques, n° 123–124, décembre 1964, pp. 141 à 145.Google Scholar

(20) voir op. cit.

(21) Rapport au Sénat Belge sur la loi des 1.350 t, 1957, p. 81.

(22) voir supra.

(23) Ces investissements peu importants concerneraient la signalisation et l'équipement des gares de dépassement.

(24) E.J. Mishan, op. cit.

(25) Dupuit, J., On the Measurement of Utility of Public Works, Annales des Ponts et Chaussées, 1944, in International Economie Papers, n° 2, Londres, New-York, 1952, pp. 83–110;Google Scholar C.J. OORT, op. cit.; J. Lesourne, op. cit.

(26) Après 30 années et pour un taux d’actualisation de 7%, le coefficient d’actualisation vaut 7,61226.

(27) Lesourne, Voir, op. cit., p. 553.Google Scholar

(28) OT1 et OT3 sont les capacités maxima de chacun des modes de transport.