L’expérience des pays de la Grande Caraïbe dans l’arbitrage international en matière d’investissement a connu une évolution spectaculaire durant ces trente dernières années. Sitôt qu’ils se sont adaptés au régime de protection internationale des investissements, plusieurs États de la Caraïbe ont été submergés par le règlement des différends entre États et investisseurs étrangers (RDIE). Cette situation a conduit à des sentences arbitrales souvent coûteuses qui peuvent aggraver la condition socioéconomique des États faibles. Cet article présente la critique du mécanisme RDIE qui a trouvé un écho particulier dans le contexte caribéen. Il examine les efforts de réforme entrepris par les pays de la région et cherche à savoir si ces propositions peuvent vraiment favoriser une réaffirmation des droits souverains dans l’arbitrage d’investissement. Il conclut qu’à défaut d’un projet régional cohérent le paysage caribéen en matière d’investissement reflète actuellement un pluralisme désordonné, allant de l’approche radicale inspirée de l’Alliance bolivarienne pour les Amériques et du modèle brésilien aux différents éléments de réforme orchestrés par les États puissants. Si l’option réformiste semble être dominante dans la région, néanmoins elle ne répond pas aux véritables préoccupations de légitimité que soulève la pratique de l’arbitrage d’investissement. En suivant le standard conventionnel des pays plus forts, les pays caribéens se montrent pour l’instant incapables d’innover et de créer leur propre voie institutionnelle face à une légalité transnationale dont les implications sont préoccupantes pour la préservation des objectifs d’intérêt public.

This article argues that although most Caribbean States have in the last 60 years ascended to statehood, colonialism continues to exist in new and variable forms. It relies upon the concept of ‘coloniality’ as advanced by Schneiderman to contend that the international investment law regime, whose history and evolution is rooted in colonialism, relentlessly pursues the economic interests of foreign investors and capital-exporting countries. It draws important connections between historic colonialism and the contemporary regime for the protection of foreign direct investment by situating the Caribbean's experience in the light of the rationales, tropes and methods arising in the past which endure in investment law's domains, as advanced by Schneiderman in his new book, Investment Law's Alibis, namely (a) profitability and privilege; (b) a discourse of improvement; (c) distrust of local self-rule; and (d) construction of legal enclaves. It is argued that each of these features of colonial rule, from a Caribbean perspective, is inscribed in the discourse and practices of the international investment law regime.