Le début du XXe siècle sera témoin notamment à l’occasion de la première guerre mondiale de textes médicaux portant une caution scientifique à la dénonciation de l’odeur nauséabonde de l’ennemi allemand y faisant l’objet d’une description « zoologique ». La bromidrose y est ainsi une particularité physique, physiologique mais aussi un caractère de race, les effluves négatives spécifiques étant alors une « signature » olfactive allemande : la bromidrose fétide initialement localisée à la région plantaire se généralise à l’ensemble de la surface cutanée et aux excrétas, fèces, urine et sueur… La polychésie germaine (beaucoup déféquer) y est alors la conséquence d’une polyphagie à partir de laquelle l’on pourrait dire « je me remplis la panse donc je suis » ; la fonction intestinale étant la raison d’être allemande. Dans un même ordre d’idée, le « boche » a un coefficient urologique supérieur, il crée plus d’urine mais incapable, impuissant à assurer par l’élimination rénale ce surplus, il présente une sudation plus importante, notamment plantaire faisant dire « l’allemand urine par les pieds ». Nous passerons en revue les différents écrits du Docteur Edgar Bérillon en évoquant notamment : la bromidrose fétide de la race allemande (1915), la polychésie de la race allemande (1915) et la psychologie de la race allemande d’après ses caractères objectifs et spécifiques (1917).

With the commemoration of World War I (WWI) under way, a preliminary stocktaking can be made of archaeological research into the physical remains of this war. The question is to what extent the perspective on the study of WWI heritage, and consequently the way in which archaeological research into WWI remains has been conducted, has evolved over the last ten years. Are relics from WWI seen as a legitimate subject of inquiry or does its archaeology as a discipline still strive for recognition? This paper deals with the practices surrounding WWI archaeology in Flanders, Belgium, as well as the (methodological) problems concerning the study of WWI archaeological remains, based on the reports resulting from fieldwork carried out by professional archaeologists.

Childe's time as a student in Oxford has received little critical attention, partly because of an apparent lack of evidence. His reasons for going to Oxford are explored, and attention is drawn to two factors: the role of one of his tutors in Sydney, W.J. Woodhouse; and the state of prehistoric European studies in England at the time, dominated by Oxford and the figures of Arthur Evans and John Myres. Childe's study visit to Greece in 1915 is discussed and it is suggested that he had already embarked on his major research project before it was interrupted by the unexpected duration of the First World War. He left Oxford in 1917 to return to Australia, and though he may have feared conscription, the impossibility of pursuing his archaeological research was also a critical factor. In 1921 Childe returned to England and soon resumed the project he had started and suspended.