We compare two welfare programs: the universal basic income (UBI) and negative income tax (NIT). Under a linear income tax system, we show that (i) the NIT can replicate the allocation of the UBI exactly by providing an identical marginal effective tax schedule, and (ii) the budget of the NIT is always smaller than that of the UBI. According to our quantitative model, which is calibrated to approximate the income and wealth distributions in the United States, the optimal UBI is to pay everyone 7.2% of the average income. We also show that the NIT can achieve a similar average welfare with a much smaller budget (2.3% of the GDP) by providing a subsidy that is generous to the very poor and quickly phases out as income increases.

Dans l'ouvrage que Van Parijs a consacré en 1995 aux fondements philosophiques et économiques du projet d'allocation universelle, le chapitre IV est dédié au problème du financement « soutenable » d'une telle mesure. Les « rentes d'emploi » y sont présentées comme un troisième type de ressources susceptibles d'élargir l'assiette fiscale du financement, à côté des « ressources externes » et des « ressources internes » des individus. Les difficultés d'exploitation de telles rentes légitiment l'exploration d'une stratégie alternative de financement fondée sur la flexibilité « walrassienne » des salaires, laquelle permet de réduire une certaine contradiction entre l'acceptation par Van Parijs de rentes de situation liées à l'emploi et sa volonté ultérieure (chapitre VI) d'« optimiser » le capitalisme. Incidemment, la différence réelle entre allocation universelle et impôt négatif sur le revenu est aussi réexaminée.