No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
« Plus la porte du temple est haute, et moins on court risque de s'y heurter le front. » C'est là le privilège de la théorie de la spécialisation internationale. Leontief, braquant sur l'économie américaine le télescope géant de l'analyse intersectorielle, s'est attaché « à resserrer la faille décourageante entre la théorie et l'observation ».
Leontief a voulu situer la richesse ou la pauvreté des Etats-Unis en capital et en travail vis-à-vis du reste du monde. Dans ce but, il calcule et compare entre elles les quantités de capital et de travail directement et indirectement requises pour produire aux Etats-Unis deux ballots d'une valeur d'un million de dollars, représentatifs des exportations et des importations compétitives des Etats-Unis. Au préalable, à notre avis, il faut s'inquiéter de l'économie ou de la déséconomie de capital et de travail que font les Etats-Unis lorsqu'ils augmentent d'un million de dollars leurs importations compétitives. Voilà la thèse soutenue dans notre travail. Il en ressort que les conclusions de Leontief quant à la dotation des Etats-Unis en capital et en travail se trouvent battues en brèche par ses propres chiffres.
Monsieur Louis Duquesne de la Vinelle a éveillé notre attention sur ce sujet. La rédaction et les conclusions de ce travail doivent beaucoup aux entretiens qu’a bien voulu nous accorder Monsieur Jacques Drèze. Qu’ils veuillent tous deux trouver ici l’expression bien imparfaite de nos remerciements.
(2) Leontief, W., Domestic Production and Foreign Trade: The American Capital Position Re-examined, Economia Internazionale, 7, févr. 1954, p. 11.Google Scholar
(3) Heckscher, Eli F., The Effects of Foreign Trade on the Distribution of Income, dans Readings in the Theory of International Trade édité par Ellis, H.S. et Metzler, L. A., Londres, George Allen and Unwin, 1950, p. 278.Google Scholar
(4) Ohlin, Bertil, Interregional and International Trade, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1933, p. 92.Google Scholar
(5) Leonttef, W., Factor Proportions and the Structure of American Trade: Further Theoretical and Empirical Analysis, Review of Economics and Statistics, 38, nov. 1956, p. 390.Google Scholar
(6) Evans, W. Duane et Hoffenberg, M., The Interindustry Relations Study for 1947, Review of Economics and Statistics, 34, mai 1952, p. 97–142.CrossRefGoogle Scholar
(7) Leontief, W., Factor Proportions, op. cit., p. 398.Google Scholar
(8) Leontief, W., Factor Proportions, op. cit., p. 399.Google Scholar
(9) Cedras, J., Le paradoxe de Leontief et la théorie de la spécialisation internationale, Revue économique, juill. 1958, p. 577–611.Google Scholar
(10) Leontief, W., The Structure of American Economy, 1919–1939, New-York, Oxford University Press, 2nd edition, 1951.Google Scholar
(11) Dans la terminologie de l’analyse des relations intersectorielles, la spécification de la consommation C fait de l’économie américaine un système fermé de η secteurs.
(12) Nous considérons ζ comme un paramètre fixé : ses variations nous instruiront des avantages que retirent les États-Unis de leur commerce extérieur.
(13) Leontief, W., Factor Proportions, op. cit., p. 394.Google Scholar
(14) Swerling, Boris C., Capital Shortage and Labor Surplus in the United States?, Review of Economics and Statistics, 36, août 1954, p. 286–289.Google Scholar
(15) Leontief, W., Factor Proportions, op. cit., p. 397.Google Scholar
(16) Leontief, W., Domestic Production, op. cit., p. 24.Google Scholar
(17) Leontief, W., Factor Proportions, op cit., p. 397.Google Scholar