No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 29 January 2010
Los conflictos armados internos internacionalizados son una frecuente characterística de las últimas décadas. En muchas guerras civiles, han intervenido con sus ejércitos, en favor de una u otra Parte, Estados extranjeros, que han tratado de influir en el desenlace del conflicto. Varias son las causas que han motivado esa tendencia. Una de ellas es la creciente interdependencia de los Estados, lo que supone que cada guerra civil afecta a otros Estados y que, a la inversa, la actitud de otros Estados puede incidir, aunque no intervengan, en el desenlace de una guerra civil. Otra de las razones puede ser la sima ideológica mundial que divide a las naciones entre sí, lo que origina una mutua intervención parcial en conflictos internos e internacionales. Cabe mencionar, entre las demás causas, la existencia de bloques militares y de agrupaciones zonales interesados en prevenir el derrocamiento de regímenes dentro de un bloque y tendentes a fomentar trastornos en otros bloques. Otro factor que se debe tener en cuanta es la prohibición de recurrir a la fuerza en las relaciones internacionales.
1 Revista Internacional de la Cruz Roja, 1965, pdg. 385 (texto francés), pág. 417 (texto inglés)Google Scholar.
2 Meyrowitz, H., Le droit de la guerre dans le conflit vietnamien, Annuaire français de droit international 1967, pág. 153, en particular, págs. 167–169Google Scholar. Traducción inglesa: The Law of War in the Vietnamese Conflict, Falk, R. A. (ed.), The Vietnam War and International Law, vol. 2, Princeton 1969, pág. 516, en particular págs. 531–533Google Scholar.
3 Cf. Bindschedler-Robert, D., The Law of Armed Conflict, Carnegie Endowment for International Peace, Nueva York 1971, págs. 52–53Google Scholar; Bothe, M., Völkerrechtliche Aspekte des Angola-Konflikts, Zeitschrit für ausländiches öffentliches Recht und Völkerrecht 37 (1977), págs 590–592Google Scholar; J. A. Frowein, Völkerrechtliche Aspekte des Vietnam-Konfliktes, ibid. 27 (1967), págs 15–19; Meyrowitz, H. (nota 2), Annuaire français 162, Falk, (ed.) 525; Rosas, A., The Legal Status of Prisoners of War, Helsinki 1976, 283 ss.Google Scholar; Schindler, D., Die Anwendung der Genfer Rotkreuzabkommen seit 1949, Annuaire suisse de droit international XXII (1965), 93–98Google Scholar; Schindler, D., The different Types of Armed Conflicts according to the Geneva Conventions and Protocols, Compendio de los cursos de la Academia de Derecho Internacional 163 (1979) 150–151Google Scholar; Wilhelm, R.-J., Problèmes relatifs á la protection de la personne humaine par le droit international dans les conflits armés ne présentant pas un caractére international, Compendio de los cursos de la Academia de Derecho Internacional 137 (1972) 356–359Google Scholar.
4 Comité Internacional de la Cruz Roja, Informe sobre los trabajos de la Conferencia de expertos gubernamentales, 1971, párrafo 284Google Scholar.
5 Ibid. párrafo 301.
6 Comité Internacional de la Cruz Roja, Informe sobre los trabajos de la Conferencia de expertos gubernamentales, 1972, vol. I, párrafo 2.332 ssGoogle Scholar.
7 Ibid. 1971, párrafo 133; 1972, vol. I, párrafo 0.14 ff. y 2.71. Actas de la Conferencia Diplomática sobre la Reafirmación y el Desarrollo del Derecho Internacional Humanitario Aplicable en los Conflictos Armados, Ginebra 1974–1977, Vol. VIII, págs. 205–219Google Scholar.
8 En la guerra del Viet Nam, se consideraba perteneciente a esa categoryía la relación entre los Estados Unidos y Viet Nam del Norte.
9 En la guerra del Viet Nam, se consideraba perteneciente a esa categoryía la relación entre Viet Nam del Norte y Viet Nam del Sur.
10 En la guerra del Viet Nam, se consideraba perteneciente a esta categoryía la relación entre el Gobierno de Viet Nam del Sur y el Frente de Liberación National (FNL) (Vietcong).
11 Véase Schindler, D., State of War, Belligerency, Armed Conflict, en: Cassese, A. (ed.), The New Humanitarian Law of Armed Conflict, Nápoles 1979, 3, 5–6Google Scholar; Wilhelm (nota 3) 326–331; Ch. Zorgbibe, , La guerre civile, París 1975, 36 ssGoogle Scholar.; Zorgbibe, , En los orígenes del reconocimiento de beligerancia, Revista Internacional de la Cruz Roja 1977, pág. 107Google Scholar.
12 Véase XXI Conferencia Internacional de la Cruz Roja, Estambul 1969. Reafirmación y desarrollo de las leyes y costumbres aplicables en los conflictos armadas, Informe presentado por el CICR, pág. 116Google Scholar; Conferencia de expertos gubernamentales sobre la reafirmación y el desarrollo del derecho internacional humanitario applicable en los conflictos armados, Ginebra 1971. Documentos presentados por el CICR, V, págs 17–20Google Scholar.
13 No obstante, eso no impedería que el Gobierno en el poder juzgase a los insurrectos por crimen de alta traición o por delitos similares (artículo 85 del III Convenio de Ginebra).
14 Meyrowitz (nota 2), Annuaire François 172, Falk, (ed.) pág. 538Google Scholar.
15 Meyrowitz (nota 2), Annuaire français 167, Falk, (ed.) pág 531Google Scholar.
16 En la guerra del Viet Nam, se consideraba perteneciente a esta categoryía la relación entre el Vietcong y los Estados Unidos.
17 Se ha argüido que ése es el caso de Camboya, desde 1978.
18 Se ha argüido que ése es el caso de Afganistán, desde 1979.