Cet article réexamine la positionde Keynes sur la question de l'efficience du marché boursier en se plaçant du point de vue de la théorie de l'équilibre général en situation de marchés incomplets, compte tenu du fait que l'échange d'actifs boursiers est incompatible avec l'existence d'un système complet de marchés contingents.

Etant donné la signification de l'hypothèse d'efficience semi-forte appliquée au marché boursier, la première partie vise à montrer que Keynes a adopté sur ce sujet, dans le chapitre 12 de la Théorie Générale, une attitude plus radicale que celle qui lui est couramment prêtée car elle prive en partie d'objet les débats récents concernant la rationalité des cours boursiers. La seconde partie rappelle que les résultats relatifs à l'évaluation des entreprises en incertitude sont essentiellement fonction des hypothèses faites quant à la nature et au nombre des marchés supposés ouverts en théorie. En particulier, dès lors que le nombre d'instruments financiers différents, correspondant aux parts de propriété sur les entreprises, est inférieur au nombre des états, la valeur fondamentale de l'entreprise ne peut plus être déterminée, et ceci même si on suppose qu'il n'y a qu'une période, un bien, des actifs dont le rendement est fixé en bien, et des plans de production donnés. Les recherches les plus récentes n'ont pu démentir ce résultat qui, s'il permet de douter du contenu théorique de l'hypothèse d'efficience du marché boursier, confirme pleinement l'opinion de Keynes.

Cet article cherche à expliciter la signification et le rôle de l'hypothèse de marchés financiers complets dans les modèles d'évaluation des options. Son objectif est de manifester la force et la nécessité des hypothèses faites dans ce type de modèles sur l'évolution du prix de l'actif de référence.

Nous proposons de fonder la dispersion des prix sur l'écart entre les horizons passés (les «expériences») des différentes générations de clients. L'argument de base est simple : la vieille génération dotée d'une certaine connaissance du marché sera naturellement plus exigeante que les jeunes qui ne savent rien encore. Nous nous plaçons dans un modèle à générations imbriquées. Supposant d'abord la population constante, nous caractérisons l'équilibre de marché. Puis, supposant la population variable, nous apprécions l'influence de son taux de croissance sur la distribution des prix.

L’article met en avant la difficulté de percevoir où Ph. Van Parijs situe la limite entre le modèle économique — susceptible d’expliquer de nombreux phénomènes sociaux, mais pas tous — et les modèles evolutionnaires. Parfois il semble soutenir que les modèles evolutionnaires sont nécessaires pour expliquer des situations où les individus agissent sans la moindre délibération préalable. Mais à d’autres endroits il semble que ces modèles soient supposés être à même d’expliquer les «données» du modèle économique, à savoir les préférences et les croyances. Le mecanisme evolutionnaire de renforcement est analysée en détail dans l’article dans l’intention de déterminer quelle est l’interpretation correcte. Il apparait que la seconde interpretation est la plus plausible. On montre en effet que le mécanisme evolutionnaire est à la base de l’explication de la convergence des croyances des individus à condition qu’ils aient certaines preférences. Le renforcement ne présuppose pas, mais pourrait expliquer, des comportements obéissant à des règles non délibératives. On observe également que ce même mécanisme de renforcement, ainsi compris, est implicitement supposé être à l’oeuvre dans de nombreuses tentatives de développement de modèles evolutionnaires émanant d’économistes.

Cet article étudie un modèle principal-agent dans lequel se pose un problème de double risque moral: ni le comportement de l'agent ni celui du principal sont des variables vérifiables. On montre que si le principal doit fournir un effort qui affecte les intérêts de l'agent, iltrouve alors toujours profitable de déléguer cette tâche à une tierce partie — plutôt que de la prendre en charge lui-même. Cette analyse permet, entre autres choses, de justifier une structure hiérarchique à trois niveaux, même dans des contextes très simples. On discute des inefficacités que l'existence de coalitions entre les différents niveaux de la hiérarchie peut provoquer dans une telle structure. Finalement, on compare la structure hiérarchique proposée à une structure à la Mirrlees.

Consider the domain of economic environments E whose typical element is ξ = (U1, U2, Ω, ω*), where ui are Neumann-Morgenstern utility functions, Ω is a set of lotteries on a fixed finite set of alternatives, and ω* ∈ Ω. A mechanism f associates to each ξ a lottery f(ξ) in Ω. Formulate the natural version of Nash’s axioms, from his bargaining solution, for mechanisms on this domain. (e.g., IIA says that if ξ′ = (U1, U2, Δ, ω′), Δ ⊂ Ω, and f ∈ Δ then f(ξ′) = f(ξ).) It is shown that the Nash axioms (Pareto, symmetry, IIA, invariance w.r.t. cardinal transformations of the utility functions) hardly restrict the behavior of the mechanism at all. In particular, for any integer M, choose M environments ξi, i = 1, … , M, and choose a Pareto optimal lottery ωi ∈ Ωi, restricted only so that no axiom is directly contradicted by these choices. Then there is a mechanism f for which f(ξi) = ωi, which satisfies all the axioms, and is continuous on E.

Cet article est un survey «orienté» de la littérature sur la théorie de l'intermédiation financière et sur la sécuritisation, qui tente d'identifier dans quelle mesure la sécuritisation (au sens large) peut reproduire les fonctions implicites à l'intermédiation financière de dépôt. Comme ces fonctions sont la raison d'être de cette intermédiation, le financement sécuritisé va, sous certaines conditions, dominer la solution bancaire. Des arguments développés ici, il ressort que, quand le financement est sécuritisé, il sera également désintermédié, puisque les fonctions de l'intermédiation seront (presque toutes) déjà remplies. Parmi ces fonctions, l'accent est particulièrement mis sur la production d'information.

La théorie de l’équilibre général walrasien possède un pouvoir prédictif, du moins tant que l’on veut bien s’en tenir à des environnements en information complète, en l’absence de pouvoirs de marché et où il est connaissance commune que les marchés doivent s’équilibrer. On examine ici les difficultés qui surviennent dès que sont pris en considération des pouvoirs de marché ou des informations privées.

Les institutions, conçues comme des entités collectives autonomes contribuant à la régulation du système socio-économique, ont été progressivement endogénéisées d’abord par la théorie économique, puis par la théorie des jeux. Elles ont pour rôle de résoudre des problèmes de coordination entre les agents, en particulier ceux qui découlent de l’absence, de la multiplicité ou de la non optimalité des équilibres spontanés. Pour ce faire, elles peuvent d’abord multiplier le nombre d’équilibres possibles, ensuite sélectionner l’un d’entre eux, en étant autant que possible auto-validées par les agents et non imposées de l’extérieur. Cependant, même si l’institution peut soutenir un équilibre spécifique, il faut rendre compte de sa genèse sinon par le pur raisonnement des agents, du moins par un processus d’apprentissage ou d'évolution.

L’arbitrage entre équité et efficacité en matière d’emploi et de salaires est abordé de deux manières. D’une part, un modèle simple permet d’analyser les conditions qui rendent la politique de salaire minimum un instrument plus efficace de redistribution que les taxes et les transferts. Une condition nécessaire et suffisante est que la perte de bien-être associée à une hausse des taxes de un franc excède l’élasticité (en valeur absolue) de l’emploi par rapport au salaire net. D’autre part, le modèle est élargi à l’incertitude et aux marchés incomplets. Il est démontré qu’en absence d’un mécanisme adéquat de partage efficient du risque entre tous les agents (en particulier entre les actionnaires et les travailleurs) une forme de rigidité à la baisse des salaires est plus efficace au sens de Pareto.

Cet article soutient que la théorie de l’équilibre général ne peut pas s’interpréter comme un exemple réussi de l’individualisme méthodologique. La raison première en est que la condition d’équilibre du marché ne découle pas logiquement du comportement individuel rationnel des agents. L’article examine de manière critique quelques approches de la théorie des jeux qui tentent de donner un fondement à l’équilibre du marché et montre qu’elles ne réussissent pas à fonder l’équilibre sur les principes de l’individualisme méthodologique. L’article prétend donc qu’il n’est pas (encore) démontré que les interactions d’agents rationnels dans une économie de marché aboutissent nécessairement à une allocation efficiente des biens entre les individus.