Le modèle économique et ses rivaux accorde une importance centrale à la distinction entre un paradigme économique ou rationaliste, défini par l’agrégation d’actions rationnelles, et un paradigme évolutionnaire défini par un processus de renforcement. Vromen soutient que cette distinction est intenable, tandis que Favereau suggère que le paradigme rationaliste, tel qu’il est décrit, correspond à une étape friedmanienne de la théorie économique, qui arrive maintenant à son terme. Dans cette réponse, je soutiens que la distribution tient la route, et que le modèle rationaliste n’est pas solidaire de la méthodologie friedmanienne, mais que les deux défis indiquent d’intéressants nouveaux développements du projet de dégager la structure profonde des sciences sociales en général, et de la science économique en particulier, projet auquel « Le Modèle économique et ces rivaux » s’est efforcé de continuer.

Van Parijs démontre que certains schémas d’explication fonctionnalistes ou évolutionnistes (par renforcement/accommodement) sont compatibles avec le schéma d’explication économique (fondements microéconomiques de la macroéconomie), à condition d’affaiblir la rationalité individuelle. Curieusement, Van Parijs refuse ce pas en avant vers le « Réalisme Cognitif » dans le cas du modèle économique, pour lequel il continue de recommander la conception optimisatrice de la rationalité individuelle. Cette contradiction a deux effets: elle coupe Van Parijs des interrogations actuelles sur les institutions, et elle enferme son travail dans la perspective ancienne de Friedman (1953).

L’article met en avant la difficulté de percevoir où Ph. Van Parijs situe la limite entre le modèle économique — susceptible d’expliquer de nombreux phénomènes sociaux, mais pas tous — et les modèles evolutionnaires. Parfois il semble soutenir que les modèles evolutionnaires sont nécessaires pour expliquer des situations où les individus agissent sans la moindre délibération préalable. Mais à d’autres endroits il semble que ces modèles soient supposés être à même d’expliquer les «données» du modèle économique, à savoir les préférences et les croyances. Le mecanisme evolutionnaire de renforcement est analysée en détail dans l’article dans l’intention de déterminer quelle est l’interpretation correcte. Il apparait que la seconde interpretation est la plus plausible. On montre en effet que le mécanisme evolutionnaire est à la base de l’explication de la convergence des croyances des individus à condition qu’ils aient certaines preférences. Le renforcement ne présuppose pas, mais pourrait expliquer, des comportements obéissant à des règles non délibératives. On observe également que ce même mécanisme de renforcement, ainsi compris, est implicitement supposé être à l’oeuvre dans de nombreuses tentatives de développement de modèles evolutionnaires émanant d’économistes.

Partis tous deux d’une conception dynamique de l’équilibre comme état stationnaire d’un processus d’ajustement, Walras et Marshall débouchent sur des caractéristiques statiques différentes de l’équilibre comme un état assurant la compatibilité des actions, pour le premier, la conformité des anticipations et des réalisations, pour le second. La distinction des concepts d’équilibre des deux auteurs est liée à la différence des modes de traitement du temps, particulièrement en ce qui concerne la production : à l’instantanéité walrasienne s’oppose l’emboîtement des périodes marshalliennes, dont la durée n’est jamais absente. On remarque également que l’équilibre anticipatif marshallien est en fait un équilibre d anticipations rationnelles, en ce sens que les agents marshalliens utilisent correctement les informations exogènes disponibles pour former leur prévisions sur les prix. Cela est particulièrement clair dans le contexte du fonctionnement des marchés, où l’information reste décentralisée, à l’opposé de ce qui se passe chez Walras, mais est efficacement exploitée par des intermédiaires professionnels.

La théorie de l’équilibre général walrasien possède un pouvoir prédictif, du moins tant que l’on veut bien s’en tenir à des environnements en information complète, en l’absence de pouvoirs de marché et où il est connaissance commune que les marchés doivent s’équilibrer. On examine ici les difficultés qui surviennent dès que sont pris en considération des pouvoirs de marché ou des informations privées.

Les institutions, conçues comme des entités collectives autonomes contribuant à la régulation du système socio-économique, ont été progressivement endogénéisées d’abord par la théorie économique, puis par la théorie des jeux. Elles ont pour rôle de résoudre des problèmes de coordination entre les agents, en particulier ceux qui découlent de l’absence, de la multiplicité ou de la non optimalité des équilibres spontanés. Pour ce faire, elles peuvent d’abord multiplier le nombre d’équilibres possibles, ensuite sélectionner l’un d’entre eux, en étant autant que possible auto-validées par les agents et non imposées de l’extérieur. Cependant, même si l’institution peut soutenir un équilibre spécifique, il faut rendre compte de sa genèse sinon par le pur raisonnement des agents, du moins par un processus d’apprentissage ou d'évolution.

Cet article soutient que la théorie de l’équilibre général ne peut pas s’interpréter comme un exemple réussi de l’individualisme méthodologique. La raison première en est que la condition d’équilibre du marché ne découle pas logiquement du comportement individuel rationnel des agents. L’article examine de manière critique quelques approches de la théorie des jeux qui tentent de donner un fondement à l’équilibre du marché et montre qu’elles ne réussissent pas à fonder l’équilibre sur les principes de l’individualisme méthodologique. L’article prétend donc qu’il n’est pas (encore) démontré que les interactions d’agents rationnels dans une économie de marché aboutissent nécessairement à une allocation efficiente des biens entre les individus.