Despite its importance in various fields, analogical reasoning has not yet received a unified formal representation. Our contribution proposes a general scheme of inference that is compatible with different types of logic (deductive, probabilistic, non-monotonic). Firstly, analogical assessment precisely defines the similarity of two objects according to their properties, in a relative rather than absolute way. Secondly, analogical inference transfers a new property from one object to a similar one, thanks to an over-hypothesis linking two sets of properties. The belief strength in the conclusion is then directly related to the belief strength in this meta-hypothesis.

In the second Critique, Kant claims that the moral law is given as a fact of reason. In this paper, contra the standard view, I argue that there is a non-dogmatic way of defending this claim. And Kant’s principle of morality is widely taken to be a formal principle. How then can such a formal principle be reconciled with our substantial moral end? In this paper, I also argue that Kant’s principle of morality can be construed as a formal principle in the sense that it provides correctness conditions for moral laws, rather than providing specific moral laws.

Any substantive notion of self-ownership presupposes well-defined property rights over external resources. Left-libertarians usually limit this category to natural resources. I argue that in a specialized economy, substantive selfownership equally needs to be complemented by a definition of property rights to the cooperative surplus. The natural way for left-libertarianism to provide such a definition is to view the cooperative surplus as an external resource and to distribute it equally. The second part of the article makes the general point that a complete theory of justice needs to take a stance on distribution in various contexts. Articulating the differences between these contexts allows us to gain a better understanding of how left-libertarianism relates to other theories of justice.

In this paper, I critically discuss Charles Taylor’s employment of the concept of ontology by shining a spotlight on a shift in emphasis from an anthropocentric to a non-anthropocentric viewpoint in his more recent writings on ontology. I also argue that Stephen White’s characterization of Taylor’s ‘weak’ ontology, while revealing, only partly explains Taylor’s position, as White’s interpretation leaves no room for the metaphysical thrust in Taylor’s thought. Drawing attention to a Taylor left out of White’s Taylor, I ultimately seek to show why Taylor’s distinctive mode of argumentation is not consonant with White’s weak-ontological approach.

Bernard Gert's The Moral Rules is an original and important book that radically alters our perspective in moral philosophy. Its impact, if it receives the attention it deserves, should be considerable, for it is unlikely that anyone, having given due consideration to Gert's arguments, could go on doing ethics in quite the same way as he had done before, whether or not he found the arguments all finally convincing.

One of the central features of Kant's moral theory is the sharp distinction he draws between the moral Tightness (legality) of actions and their moral worth or goodness (morality). As we know from the first pages of the Groundwork, the rightness of an action is determined by the conformity of the agent's maxim to the categorical imperative; the moral goodness or worth of an action is determined by the agent's motives, by whether the agent acted from the motive of duty or from some other (non-moral) empirical motive. Morally good actions must be morally right, according to Kant, whereas morally right actions are not necessarily morally good.

Alors que, dans l'Allemagne du milieu du XIXe siècle, on paraissait s'obstiner à chercher dans le Concept et dans l'Idée le point de départ de l'analyse de la société et que, dans la France de la même époque, on comptait encore sur l'éducation et sur le culte des vertus morales pour transformer cette société, Karl Marx a era bon rappeler, avec les ressources combinées de son génie et de son bon sens, que « pour vivre, il faut avant tout boire, manger, se loger, s'habiller et quelques autres choses encore » et qu'en conséquence « le premier fait historique est done la production des moyens permettant de satisfaire ces besoins, la production de la vie matérielle elle-même … » Et si Marx formule parfois cette idée de façdon un peu plus systématique: « le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général » il n'en reste pas moins assez hasardeux, compte-tenu des nombreux passages concernant ce sujet, de prétendre voir se dessiner chez lui une thèse qui, sur cette question, prendrait des contours définitifs et bien arrêtés. Sans doute est-il plus prudent de voir d'abord dans ces propos l'affirmation agacée de ce qui aux yeux de Marx aurait dû s'imposer depuis longtemps, à savoir que n'importe quelles institutions, n'importe quelles activités culturelles ne sont pas compatibles avec les diverses conditions matérielles que l'humanité a connues au cours de son histoire: « personne n'ignore, souligne-t-il en ce sens, que déjà Don Quichotte a eu à se repentir pour avoir cru que la chevalerie errante était compatible avec toutes les formes économiques de la société »

In some strains of current philosophy, there is a growing interest in the passive and receptive aspects of the human condition. This interest is often paired with a criticism that ‘Western’ philosophy unduly neglects those aspects because of an ‘agential bias.’ This criticism has also been directed against the philosophy of Charles Taylor. I try to show that this criticism has some force in principle but is not plausible in the case of Taylor. First, I analyse John Rawls’ hugely influential concept of a life plan and show how this ‘agential bias’ applies here. Second, I argue that such a bias does not apply to Taylor’s The Language Animal by showing how active and passive moments are interwoven in his concepts of articulation and narration.

L'astrologie, affirme Francis Bacon, «est tellement infectée de superstitions qu'on a peine à y trouver quelque chose de sain». A la différence de l'astronomie, qui est «assez bien fondée sur les phénomènes; mais [qui] s'élève peu, et manque tout à fait de solidité», Bacon estime que l'astrologie «en bien des choses … manque même de fondement». Tout en soulignant que certaines parties doivent en être retenues et épurées, Bacon en rejette l'essentiel comme «extravagances astrologiques». Mais comment au juste l'astronomie se différencie-t-elle de l'essentiel de l'astrologie? Que veut dire Bacon lorsqu'il affirme que l'astrologie est sans fondement et remplie de superstition? Le problème philosophique tient à ce que, en dépit de la vraisemblance des remarques de Bacon, il ne semble y avoir aucun moyen satisfaisant pour distinguer des parodies de science de la science authentique. Science et pseudoscience diffèrent en espèce, pense-t-on, mais la réflexion philosophique semble révéler qu'au mieux elles diffèrent en degrés.

Deux ouvrages de l'éminent platonisant français, V. Goldschmidt, ont paru en 1970 aux éditions Vrin et Aubier-Montaigne. Il s'agit de Platonisme et Pensée Contemporaine et de Questions Platoniciennes. Le premier reproduit un texte déjà ancien La Religion de Platon. (pp. 11–125) que l'auteur avait déjà publié en 1949 en guise d'introduction a la philosophiE de Platon, et un texte inédit Les Querelles sur le Platonisme (pp. 133–265) dans lequel l'exégète de métier s'interroge sur «l'apparente inactualité actuelle» de Platon (p. 7). Au point de départ, il ne s'agissait que d'une réédition de La Religion de Platon à laquelle l'auteur devait ajouter quelques remarques sur l'actualité du platonisme. Ces remarques s'élargirent jusqu'à donner un texte suffisamment long pour constituer la seconde partie de l'ouvrage et lui donner son titre. La seconde publication groupe sous le titre Questions Platoniciennes un ensemble d'articles publiés par l'auteur dans diverses revues philosophiques entre les années 1947 et 1955, à l'exception de la dernière étude sur «Le vide pythagoricien et le nombre chez Bergson» qui fut rédigée en 1966. Nous espérons avoir l'occasion de revenir sur cet ensemble d'articles qui offre aux platonisants un instrument de travail de haute qualité tant par la profondeur de la réflexion que par la rigueur de la méthode d'analyse du texte platonicien. Nous n'avons pas à revenir sur la Religion de Platon, texte bien connu de l'auteur. Mais nous aimerions nous limiter, ici, à ce texte tout à fait nouveau que constitue Les Querelles sur le Platonisme parce qu'il nous permet, d'une part, de situer le platonisme à l'intérieur de la pensée contemporaine, et d'autre part, parce qu'il est le reflet de la confrontation actuelle des méthodes d'interprétation en histoire de la philosophie.

In this paper, I reply to Sharon Street’s objection against quasi-realism, according to which this theory is subject to a problem of unexplained coincidence between the normative truths and our evaluative attitudes. I argue that this problem cannot be applied to quasi-realism because the necessary element for it to be applied is missing in this theory: an ontological commitment towards robust normative entities. This lack of commitment allows quasi-realists to argue for a minimalist conception of normative truths, and to escape the scope of the problem of unexplained coincidence.

Le modèle causaliste en théorie de l'action a pour point de départ l'idée que les rationalisations sont des explications causales de l'action, c'est-à-dire que les énoncés à propos des croyances et des pro-attitudes qui ont motivé un agent à accomplir une certaine action expriment les antécédents causaux de cette action. Pour reprendre un des exemples classiques, le meurtre de César par Brutus a été causé par le désir que Brutus avait de prendre le pouvoir et par sa croyance que la seule façon d'y parvenir était d'éliminer César. Bien qu'intuitive, cette position soulève immédiatement un problème du fait que les états intentionnels, en raison de leur contenu propositionnel, ne s'imposent pas d'office comme appartenant au règne des choses physiques et de la causalité. Comment, en effet, des entités d'ordre mental peuvent-elles interagir avec les entités complètement différentes que sont les événements physiques? Et même, plus largement, comment un événement mental peut-il avoir une quelconque efficace causale sur un événement physique ou sur un autre événement mental? Une réponse bien connue à cette difficulté est le monisme anomal de Davidson, selon lequel il n'y a pas d'obstacle à ce que le mental soit en relation causale avec le physique puisque les occurrences d'événements mentaux sont identiques à des occurrences d'événements physiques. Toutefois cette approche, qui, comme bien d'autres, mise sur une stratégie matérialiste pour ne pas isoler le mental du physique, en a conduit plus d'un à douter de l'indispensabilité du mental.