Hostname: page-component-cd9895bd7-8ctnn Total loading time: 0 Render date: 2024-12-27T06:35:42.067Z Has data issue: false hasContentIssue false

Methodology for morphological characterization of chicken and its application to compare Penedesenca and Empordanesa breeds

Published online by Cambridge University Press:  01 June 2011

A. Francesch*
Affiliation:
IRTA – Centre Mas de Bover, Ctra. Reus – El Morell, km. 3.8, E-43120 Constantí, Tarragona, Spain
I. Villalba
Affiliation:
IRTA – Centre Mas de Bover, Ctra. Reus – El Morell, km. 3.8, E-43120 Constantí, Tarragona, Spain
M. Cartañà
Affiliation:
IRTA – Centre Mas de Bover, Ctra. Reus – El Morell, km. 3.8, E-43120 Constantí, Tarragona, Spain
*
Correspondence to: A. Francesch, IRTA – Centre Mas de Bover, Ctra. Reus – El Morell, km. 3.8, E-43120 Constantí, Tarragona, Spain. email: amadeu.francesch@irta.cat
Get access

Summary

The current study proposes a method for the morphological characterization of chicken. It involves the measurement of 25 variables, 12 from head measures and the other 13 from rest of the body. This method was used to compare two Catalonian autochthonous chicken breeds: partridge Penedesenca and blond Empordanesa with measurements of 30 hens each. Measurements were taken by two operators, each measured 15 hens per breed. Hens were 30 weeks old, and were bred under the same conditions. As a whole the results showed us that both breeds are very similar morphologically. Nevertheless, nine variables were different between the two breeds and six were different between the two operators, most of them were head measurements. So it is suggested that the measurements on head must be accurate. Only four variables, beak length and width, comb width and ear lobes length, showed interaction among the factors that do not allow us to address the differences between the breeds. The comparison results between Empordanesa and Penedesenca showed that Empordanesa had higher values in wattle length, wattle width and ear lobes width than Penedesenca. Regarding the corporal measures, Empordanesa had higher values of the folding wing and tarsus diameter than Penedesenca although Penedesenca had larger values in keel of sternum length and breast angle than Empordanesa. Empordanesa was a little heavier than Penedesenca.

Résumé

La présente étude propose une méthode pour la caractérization morphologique des poules. Elle prévoit la mensuration de 25 variables, dont 12 relatives aux mesures de la tête et les autres 13 relatives au reste du corps. Cette méthode a été utilisée pour comparer deux races de poules autochtones catalanes, Penedesenca Aperdizada et Empordanesa blonde, par le biais de la mensuration de 30 poules pour chaque race. Deux opérateurs, dont chacun a mesuré 15 poules par race, étaient responsables de cette opération. Les poules avaient 30 semaines et étaient élevées dans les mêmes conditions. Dans l'ensemble, les résultats nous ont indiqué que les deux races étaient très similaires du point de vue morphologique. Néanmoins, neuf variables étaient différentes entre les deux races et six étaient différentes entre les deux opérateurs. La plupart de ces différences étaient relatives aux mesures de la tête. Il est ainsi suggéré d'effectuer les mensurations de la tête avec beaucoup de précision. Quatre variables seulement, la longueur et la largeur du bec, la largeur de la crête et la longueur des lobes, ont montré une interaction avec les facteurs qui ne nous permettent pas d'aborder les différences entre les races. Selon les résultats de la comparaison entre ces deux races, l'Empordanesa possède des valeurs plus élevées que la Penedesenca pour ce qui est de la longueur et largeur de la caroncule, et de la largeur des lobes. Quant aux mesures corporelles, l'Empordanesa présente des valeurs plus élevées de pliage des ailes et de diamètre du tarse par rapport à la Penedesenca bien que cette dernière ait des valeurs plus élevées pour ce qui est de la longueur du bréchet et de l'angle de la poitrine par rapport à l'Empordanesa, cette dernière ayant par ailleurs un poids légèrement supérieur à celui de la Penedesenca.

Resumen

En este trabajo se presenta un posible método de caracterización morfológica de gallinas. Éste método supone la medición de 25 variables, 12 medidas de la cabeza y otras 13 que se distribuyen por el resto del cuerpo. Dicho método se utilizó para comparar dos razas de gallinas autóctonas catalanas: Penedesenca aperdizada y Empordanesa rubia. Se tomaron medidas a 30 gallinas de cada raza. Las medidas fueron tomadas por dos operadores, cada uno midió 15 gallinas de cada raza. Las gallinas tenían 30 semanas de vida y fueron criadas bajo las mismas condiciones ambientales. Globalmente los resultados nos indican que ambas razas son muy parecidas morfológicamente. No obstante, nueve variables presentaron diferencias entre razas y por otra parte seis presentaron diferencias entre operadores, la mayoría de las cuáles fueron medidas de la cabeza, eso nos sugiere que se debería precisar más la toma de medidas en esta zona. Sólo las variables anchura de la cresta, longitud y anchura del pico y longitud de las orejillas presentaron interacción entre factores lo cual nos impide hablar de diferencias entre razas para estas variables. Los resultados de la comparación entre Empordanesa y Penedesenca mostraron que la raza Empordanesa presentó mayor longitud y anchura de barbillas y anchura de orejillas que la Penedesenca. Respecto a las medidas corporales, la Empordanesa obtuvo una mayor longitud del ala plegada y del diámetro del tarso aunque la raza Penedesenca obtuvo una mayor longitud de la quilla y del ángulo de pechuga. La Empordanesa resultó algo más pesada que la Penedesenca.

Type
Research Article
Copyright
Copyright © Food and Agriculture Organization of the United Nations 2011

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Ceballos, P., Molina, J., Franco, A. & Palacios, B. 1989. Manual del Anillador. pp. 94–113 (ICONA – MAPA), (Madrid).Google Scholar
Francesch, A. 1994. La raza de gallinas Empordanesa. Arte Avícola, 2: 1518.Google Scholar
Francesch, A. 1997. Funcionamiento de la conservación de razas de gallinas autóctonas en Cataluña. Arch. Zootecnia, 47(178–179): 141148.Google Scholar
Francesch, A. 2006. Gallinas de raza. 2a Edición. Valls, Tarragona, Spain, Editorial Arte Avícola.Google Scholar
Francesch, A. & Jordá, A. 1988. La raza de gallinas del Penedés: una labor de hoy que conecta con el pasado. Selecciones Avícolas, XXX(10): 307314.Google Scholar
Pettingill, O.S. Jr. 1985. Ornithology in laboratory and field. Burgess, Minneapolis, Minnesota, USA, Academic Press Inc. pp. 378380.Google Scholar
Ralph, C., Geupel, J., Geoffrey, R., Pyle, G., Meter, M., Thomas, E. & Desante, D. 1993. Handbook of field methods for monitoring land birds. USDA, Forest Service, Pacific Southwest Research Station, Albany, California.CrossRefGoogle Scholar
SAS. 2002–2003. Useŕs guide. Version 9.1. Cary, NC, USA, Statistical Analysis System Institute Inc.Google Scholar
Scott, B. 1982. Clave del observador de aves. In Omega, S.A., ed., Barcelona. 13 pp.Google Scholar
SEO/Birdlife. 2000. Centro de migración de aves. Programa de Biometría. Manual de métodos de campo.Google Scholar