On serait tenté de souscrire à l'affirmation de Schumpeter, à savoir que « l'abîme qui sépare Marx de Keynes est… beaucoup moins large que celui qui sépare Marx de Marshall et de Wicksell ». Mais un « abîme moins large » n'en demeure pas moins un abîme et les diverses tentatives faites jusqu'ici, à partir des deux bords, en vue d'y jeter la passerelle de 1' « Économie généralisée », ne semblent pas très réussies.

Une de ces tentatives est représentée par un exposé remarquable que l'économiste marxiste, Paul Boccara, a fait à l'École Pratique des Hautes Études à la Sorbonne, dans lequel un effort systématique a été déployé pour faire converger les deux doctrines. Bien sûr, Boccara ne met les deux doctrines en parallèle que sur un point précis, ce que Marx appelle la surproduction de capital. Nous supposons en outre qu'il admette que dans l'ensemble, et hormis ce point particulier, les deux systèmes soient fondamentalement différents et irréductibles. Mais nous croyons que même sur ce chapitre, et peut-être sur celui-là encore plus que sur certains autres, l'incompatibilité des prémisses interdit certains rapprochements et c'est ce que nous nous proposons de démontrer.

Vers le milieu du XVe siècle, l'agriculture hongroise commençait à combler son retard par rapport aux pays occidentaux et son niveau de développement à se rapprocher de celui de ces pays.

Quels étaient donc à cette époque les caractères marquants de l'agriculture hongroise ?

Le régime féodal de la propriété foncière se caractérisait par la pré-dominance de la tenure paysanne par rapport à la réserve seigneuriale beaucoup moins étendue. La grande propriété seigneuriale n'était pas une grande entreprise agricole, mais plutôt le substrat des rentes féodales. Des deux formes de rentes féodales prélevées en nature, la corvée et la rente payée en produits, c'est la seconde qui avait gardé encore de son importance, la corvée étant à cette époque fortement limitée. Quant à la rente payée en argent, elle avait pris de l'extension non seulement dans les agglomérations, plus peuplées et plus évoluées, mais même dans les simples villages.

Ceux qui aujourd'hui s'efforcent de comprendre le comportement économique de la paysannerie semblent pour la plupart ignorer que les voies qu'ils empruntent actuellement sont à peu de chose près celles qu'ont empruntées depuis 1860 plusieurs générations d'économistes russes. Les problèmes qui harcèlent de nos jours les économistes étudiant des pays comme le Brésil, le Mexique, le Nigeria, la Turquie, l'Inde et l'Indonésie, présentent d'étonnantes similitudes avec les problèmes qui furent à l'ordre du jour en Russie, de l'émancipation des serfs, en 1861, jusqu'à la collectivisation de l'agriculture, vers la fin des années 1920, à savoir :

Comment transformer la société rurale traditionnelle de manière à venir à bout de la misère, de la crasse et de l'analphabétisme où croupit la paysannerie ?

Comment amener les paysans à moderniser leur agriculture et plus spécialement leur technique d'exploitation agricole ?

Jacques Fauvet, dans le premier tome de son Histoire du Parti communiste français, concluait :

Du seul point de vue où se place l'auteur, cette conclusion appelle sans doute quelque nuance. Serait-il par exemple inutile de distinguer deux périodes d'inégale durée, une première allant de 1920 à 1934, une seconde allant de 1934 à 1939 ? Dans la première période, le poids du communisme français comme courant de l'opinion publique, comme parti, comme groupe parlementaire, décroît progressivement de telle sorte qu'en effet il n'est plus en mesure d'intervenir dans la formation d'aucune combinaison, sur le cours d'aucune politique, que celle-ci fût de droite ou de gauche. Au contraire, de 1934 à 1939, comme courant, comme parti, comme groupe parlementaire, le P.C.F. est la force d'appoint indispensable à la constitution d'une majorité de gauche.

Au début de 1906, l'Inventaire des biens ecclésiastiques, prévu par l'article 3 de la loi de Séparation des Églises et de l'État afin de permettre la dévolution des biens aux associations cultuelles, entraîna dans un certain nombre de régions une vive protestation, voire une résistance vigoureuse qui put donner à croire, un moment, que la France se trouvait au bord de la guerre civile. Le tragique incident de Boeschèpe — le 6 mars 1906, un manifestant est tué par le fils du percepteur — amène la chute du cabinet Rouvier, remplacé par un cabinet Sarrien auquel prennent part Clemenceau et Briand. Soucieux d'apaisement, le nouveau gouvernement suspend les opérations d'inventaire et l'agitation prend fin. Elle n'en entraîne pas moins des conséquences considérables, renforçant Pie X et son entourage dans leur parti-pris d'intransigeance, fortifiant nombre de catholiques français dans l'idée qu'en définitive, la résistance est payante.

Ce livre est une confidence pathétique : Claude-Nicolas Ledoux, membre de l'Académie Royale d'Architecture, dont la Révolution a interrompu la carrière, fait une tentative — ce sera la dernière — pour retrouver la faveur de l'opinion. Il entreprend de rassembler tous ses dessins et plans, et de publier cette démonstration de son génie : cinq volumes devaient composer cette somme. Le premier, le seul publié —en 1804 —, et dont la géographie fait l'unité la plus immédiate, réunit les œuvres franc-comtoises de Ledoux : théâtre de Besançon, maisons privées, commandées par des négociants ou des artistes, et, surtout, projets pour la Saline d'Arc-et-Sénans. Les commentaires qui accompagnent ces somptueuses planches dessinent une triste image de la dépendance de l'architecte, en découvrant l'envers d'une condition flatteuse : démêlés avec les administrations et les entrepreneurs, difficulté de se faire payer, indifférence ou sarcasmes du public ; tout ceci sans doute majoré par la reconstruction rétrospective d'un esprit désormais hanté par la persécution.

Le livre de M. Vernant groupe un peu plus de douze études, qui ont en général paru antérieurement, dans des revues diverses : la plus ancienne remonte à 1952 alors que les dernières sont toutes récentes. Or, le groupement de ces diverses études ne les rend pas seulement plus faciles à consulter : il donne à chacune une dimension nouvelle, dans la mesure où il fait apparaître entre elles une double convergence de méthode et de doctrine, les organisant ainsi en une perspective plus ample.

La « Fin du peuple juif ? » est une pénétrante interrogation sur le judaïsme, ou plutôt sur la « judaïcité », ainsi qu'une étude sur les débuts du jeune État d'Israël et de la « nouvelle nation » qui s'y crée. Une abondante littérature a déjà été consacrée à Israël, mais, dominée le plus souvent par le souci d'apologie — ou de dénigrement —, cette production n'a donné rien de comparable à l'ouvrage de M. Friedmann. Cette fois, un sujet vaste et d'une grande complexité, abordé par un auteur hautement qualifié, nous a valu un excellent ouvrage, riche, passionné et passionnant, dont la lecture permet de comprendre Israël et ses problèmes, ainsi que l'ensemble d'inter-relations entre Israël et les juifs du monde.

Fin du peuple juif ? Un titre, une problématique. Dans son excellent livre, Georges Friedmann la place dans une perspective israélienne et mondiale. La création de la nation israélienne d'une part, l'assimilation complète des autres juifs dans les pays industriels où ils vivent d'autre part, provoqueront-elles la disparition de la communauté juive, particulariste, méprisée, repliée sur elle-même, persécutée ?

Cette interrogation en appelle pourtant une autre : les Arabes doivent-ils faire les frais de la fin du peuple juif ?

Faux problème ? La politique en tout cas le retient. Des passions s'y justifient. Les dirigeants israéliens l'entretiennent en réclamant l'immigration de tous les juifs.