Hostname: page-component-78c5997874-ndw9j Total loading time: 0 Render date: 2024-11-11T12:10:53.080Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Yavi-Chicha and the Inka expansion: a petrographic approach

Published online by Cambridge University Press:  19 January 2015

María Beatriz Cremonte
María Beatriz Cremonte*
Affiliation:
CONICET CIT-Jujuy, Instituto de Geología y Mineralogía, Universidad Nacional de Jujuy, Av. Bolivia 1661, 4600 San Salvador de Jujuy, Jujuy, Argentina (Email: cremontebeatriz@gmail.com)
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The social complexities underlying imperial control are manifest in the material culture of everyday life encountered at archaeological sites. The Yavi-Chicha pottery style of the south-central Andes illustrates how local identities continued to be expressed in practices of pottery manufacture during the process of Inka expansion. The Yavi-Chicha style itself masks a number of distinct production processes that can be traced through petrographic analysis and that relate to the different communities by whom it was produced and consumed. The dispersion of pottery fabric types in this region may partly be attributable to the Inka practice of mitmaqkuna, the displacement and relocation of entire subject populations.

Keywords

Inka empireYavi-Chicha styleceramic stylepetrographic analysismitmaqkunaimperial expansion
Type
Research
Information
Antiquity , Volume 88 , Issue 342 , December 2014 , pp. 1261 - 1274
Copyright
Copyright © Antiquity Publications Ltd. 2014

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Alconini, S. 2014. El territorio Kallawaya y el taller alfarero de Milliraya: evaluación de la producción, distribución e intercambio interregional de la cerámica Inka provincial. Chungará 45: 277–92. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-73562013000200005 CrossRefGoogle Scholar
Arnold, D. & Hastorf, C.. 2008. Heads of state: icons, power and politics in the ancient and modern Andes. Walnut Creek (CA): Left Coast.Google Scholar
Ávila, F. 2008. Un universo de formas, colores y pinturas. Caracterización del estilo alfarero Yavi de la puna oriental de Jujuy. Intersecciones en Antropologí a 9: 197–212.Google Scholar
Ávila, F. 2009. Interactuando desde el estilo. Variaciones en la circulación espacial y temporal del estilo alfarero Yavi. Estudios Atacameños 37: 29–50.Google Scholar
Bauer, R.L. 2007. The archaeology of Inka power: concluding thoughts, in Burger Morris, R.L.C. & Mendieta, R.M. (ed.) Variations in the expression of Inka power: a symposium held at Dumbarton Oaks, 18 and 19 October 1997: 423–37. Washington, D.C.: Dumbarton Oaks Research Library and Collection.Google Scholar
Beierlein, M. 2009. La cerámica tardía del Altiplano de Sama y su relación con las regiones vecinas: una aproximación arqueológica a la complejidad cultural de la microrregión noroeste Argentino-sur de Bolivia. Estudios Atacameños 37: 63–77.Google Scholar
Berenguer, J.R. 1998. La iconografía del poder en Tiwanaku y su rol en la integración de zonas de frontera. Boletín del Museo Chileno de Arte Precolombino 7: 19–37.Google Scholar
Conkey, M. & Hastorf, C. (ed). 1990. The uses of style in archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Cremonte, M.B. 1991. Caracterizaciones composicionales de pastas cerámicas de los sitios Potrero Chaquiago e Ingenio del Arenal Médanos (Catamarca). Shincal 3(1): 33–47.Google Scholar
Cremonte, M.B. 1992. La tecnología cerámica y las evidencias sobre el origen de los mitmaqkuna. Anthropologica 9: 237–43.Google Scholar
Cremonte, M.B. 2006. El estudio de la cerámica en la reconstrucción de las historias locales. El sur de la Quebrada de Humahuaca (Jujuy, Argentina) durante los Desarrollos Regionales e Incaico. Chungara 38: 239–47. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-73562006000200007 CrossRefGoogle Scholar
Cremonte, M.B. 2007. Aspectos económicos, políticos e ideológicos con relación a la ocupación Inka en los valles meridionales de Jujuy, Argentina, in Williams, V., Ventura, B., Callegari, A. & Yacobaccio, H. (ed.) Sociedades precolombinas surandinas: temporalidad, interacción y dinámica cultural del NOA en el ámbito de los Andes centro-sur: 109–24. Buenos Aires: Artes Gráficas Buschi.Google Scholar
Cremonte, M.B. 2014. El estilo cerámico Yavi-Chicha en instalaciones incaicas del noroeste argentino. Las pastas como posible marcador identitario, in Rivera Casanovas, C. (ed.) Ocupación Inka y dinámicas regionales en los Andes (siglos XV–XVII): 223–44. La Paz: IFEA.Google Scholar
Cremonte, M.B., Garay De Fumagalli, M. & Sica, M.. 2005. La frontera oriental al sur de la Quebrada de Humahuaca. Un espacio conectivo. Mundo de Antes 4: 51–66.CrossRefGoogle Scholar
Cremonte, M.B., Ramírez, A. & Peralta, S.. 2007. Identificación y caracterización de manufacturas cerámicas no locales del Pukara de Volcán. Petrografía de pastas y fluorescencia de rayos X (FRX), in Cremonte, M.B. & Ratto, N. (ed.) Cerámicas arqueológicas. Perspectivas arqueométricas para su análisis e interpretación: 49–72. Jujuy: EdiUnju.Google Scholar
Cremonte, M.B., Botto, I. & Viña, R.. 2009. Pigmentos y cuentas de collar hallados en contextos funerarios del sitio Esquina de Huajra (Quebrada de Humahuaca), in Palacios, O., Vázquez, C., Palacios, T. & Cavanillas, E. (ed.) Arqueometría Latinoamericana: 183–89. Buenos Aires: CNEA.Google Scholar
Cremonte, M.B., Williams, V. & Diaz, A.. 2010. Cuencas de Angastaco-Molinos. Una aproximación al control Inca a partir de la producción cerámica, in Barcena, J.R & Chiavazza, H. (ed.) Arqueología Argentina en el bicentenario de la Revolución de Mayo, 1285–1290. Mendoza: Zeta.Google Scholar
Curtois, L. 1976. Examen au microscope pétrographique des céramiques archéologiques (Notes et Monographies Techniques 8). Paris: CNRS.Google Scholar
D’altroy, T., Lorandi, A. & Williams, V. 1994. La producción y el uso de la alfarería en la economía política Inka, in Shimada, I. (ed.) Tecnología y organización de la producción de cerámica prehispánica en los Andes: 395–444. Lima: Pontificia Universidad Católica de Perú.Google Scholar
Freestone, I. 1991. Extending ceramic petrology, in Middleton, A. & Freestone, I. (ed.) Recent developments in ceramic petrology (Occasional Papers 81): 399–410. London: British Museum.Google Scholar
Gell, A. 1998. Art and agency: an anthropological theory. Oxford: Clarendon.CrossRefGoogle Scholar
Hayashida, F. 1999. Style, technology, and state production: Inka pottery manufacture in the Leche Valley, Peru. Latin American Antiquity 10: 337–52. http://dx.doi.org/10.2307/971961 CrossRefGoogle Scholar
Hodder, I. 1990. Style as historical quality, in Conkey, M. & Hastorf, C. (ed.) The uses of style in archaeology: 44–55. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Krapovickas, P. 1984. Las poblaciones indígenas históricas del sector oriental de la Puna (un intento de correlación entre la información arqueológica y la etnografía). Revista Relaciones 15: 7–24.Google Scholar
Krapovickas, P. & Aleksandrowicz, S.. 1986–87. Breve visión de la cultura de Yavi. Anales de Arqueología y Etnologí a 41–42: 83–127.Google Scholar
Malpass, M.A. 1993. Variability in the Inca state: embracing a wider perspective, in Malpass, M.A. (ed.) Provincial Inca: archaeological and ethnohistorical assessment of the impact of the Inca state: 235–44. Iowa City: University of Iowa Press.Google Scholar
Malpass, M.A. & Alconini, S. (ed.). 2010. Distant provinces in the Inka Empire: toward a deeper understanding of Inka imperialism. Iowa City: University of Iowa Press.CrossRefGoogle Scholar
Quinn, P. (ed). 2009. Interpreting silent artefacts: petrographic approaches to archaeological ceramics. Oxford: Archaeopress.Google Scholar
Raffino, R., Alvis, R., Olivera, D. & Palma, J.. 1986. La instalación Inka en la sección Andina Meridional de Bolivia y Extremo Boreal de Argentina, in El imperio Inka: actualización y perspectivas por registros arqueológicos y etnohistóricos: 63–131. Córdoba: Comechingonia.Google Scholar
Santoro, C.M., Williams, V., Valenzuela, D., Romero, A. & Standen, V.. 2010. An archaeological perspective on the Inka provincial administration of the south-central Andes, in Malpass, M.A. & Alconini, S. (ed.) Distant provinces in the Inka empire: 44–74. Iowa City: University of Iowa Press.CrossRefGoogle Scholar
Shanks, M. & Tilley, C.. 1987. Re-constructing archaeology. theory and practice. London & New York: Routledge.Google Scholar
Sillar, B. & Tite, M.S.. 2000. The challenge of technological choices for material science approaches in archaeology. Archaeometry 42: 2–20. http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4754.2000.tb00863.x CrossRefGoogle Scholar
Turner, J. 1960. Estratigrafía de la Sierra de Santa Victoria y adyacencias, Provincias de Salta y Jujuy. Boletín de la Academia Nacional de Ciencias de C órdoba 41(2): 163–96.Google Scholar
Vaccari, N.E., Waisfeld, B.G., Marengo, L.F. & Smith, L.. 2010. Kainella Walcott, 1925 (Trilobita, Ordovícico Temprano) en el noroeste de Argentina y sur de Bolivia. Importancia bioestratigráfica. Ameghiniana 47: 293–305.Google Scholar
Whitbread, I.K. 1989. A proposal for the systematic description of thin sections towards the study of ancient ceramic technology, in Maniatis, Y. (ed.) Archaeometry: proceedings of the 25th International Symposium: 127–38. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
Wiessner, P. 1983. Style and social information in Kalahari San projectile points. American Antiquity 48: 253–76. http://dx.doi.org/10.2307/280450 CrossRefGoogle Scholar
Williams, V. & Cremonte, M.B.. 1994. ¿Mitmaqkuna o circulación de bienes? Indicadores de la producción cerámica como identificadores étnicos. Avances en Arqueología 2: 9–21.Google Scholar
Williams, V. & D’altroy, T.. 1998. El sur del Tawantinsuyu: un dominio selectivamente intensivo. Tawantinsuyo 5: 170–78.Google Scholar
Wobst, H.M. 1977. Stylistic behavior and information exchange, in Cleland, C.E. (ed.) For the director: research essays in honor of James B. Griffin (Anthropological Papers 61): 317–42. Ann Arbor: Museum of Anthropology, University of Michigan.Google Scholar