Hostname: page-component-745bb68f8f-b6zl4 Total loading time: 0 Render date: 2025-01-10T23:52:57.355Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

THE IMPORTANCE OF PHEROMONE TRAP DENSITY AND TRAP MAINTENANCE FOR THE DEVELOPMENT OF STANDARDIZED MONITORING PROCEDURES FOR THE CODLING MOTH (LEPIDOPTERA: TORTRICIDAE)

Published online by Cambridge University Press:  31 May 2012

Helmut Riedl
Helmut Riedl
Affiliation:
Department of Entomological Sciences, University of California, Berkeley 94720
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Pheromone trap density is one factor which influences the magnitude of catch and therefore, should be standardized in a monitoring program. Trap catch increased with the area served by a trap, but reached a plateau when the trap density fell below one trap per 7 ha. From these data a quadratic regression was developed which relates the relative increase in trap catch to trap area. This relationship can be used to compare monitoring data obtained with different trap densities.

The number of moths previously caught in a sticky trap can affect its future performance. In the Pherocon® 2 trap catches began to decline after a cumulative total of 20 to 30 moths and in the Pherocon 1CP after 50 to 70 moths. The catch totals causing a drop in trapping efficiency were correlated with the size of the adhesive catch surface. The cause for the loss in trapping efficiency appeared to be physical deterioration of the adhesive due to moth scales, other insect parts, or dust rather than an olfactory repellent factor. Trapping efficiency was restored by thoroughly stirring the soiled adhesive. Standard maintenance procedures should be followed to keep the adhesive quality of the catch surface constant and thereby prevent a reduction in catches. Tests with two pheromone dispensers, the Codlemone® rubber septum and the Conrel® microfibres, indicated that both are effective for at least 6 weeks. Codlemone septa resulted in higher catches during the first week of field use. During subsequent weeks there was no difference in attractiveness between the two pheromone lures.

Résumé

La densité des pièges à phéromone est l’un des facteurs influençant le nombre de captures, et en conséquence elle devrait être standardisée dans un programme de recensement. Les captures ont augmenté avec la surface couverte par un piège, mais un plateau a été atteint lorsque la densité des pièges est tombée en dessous d’un piège par 7 ha. A partir de ces données une régression quadratique a été obtenue reliant l’augmentation relative des captures à la surface couverte par le piège. La régression peut être utilisée pour comparer des données de recensement obtenues à partir des pièges disposés à différentes densités.

Le nombre de papillons déjà capturés par un piège collant peut influencer son efficacité ultérieure. Pour le piège Pherocon® 2, les captures ont commencé à décroître après un total cumulé de 20 à 30 papillons, et pour le Pherocon 1CP, après 50 à 70 papillons. Les totaux cumulés de captures causant une baisse de l’efficacité de piégeage ont été corrélés à l’aire de la surface collante du piège. La cause de la baisse de l’efficacité semble être une détérioration physique de l’adhésif due à l’accumulation d’écaillés de papillons, d’autres parties d’insectes ou de poussière, plutôt qu’à la présence d’un facteur olfactif répulsif. L’efficacité du piège a pu être recouvrée en remuant intensément l’adhésif souillé. Des procédés d’entretien standardisés devraient être suivis afin de préserver ta qualité adhésive de la surface de piégeage et ainsi d’éviter une réduction de l’efficacité de capture. Des essais de deux distributeurs de phéromone, le septum de caoutchouc Codlemone® et les microfibres Conrel®, ont montré que les deux types sont efficaces pour environ 6 semaines. Les septa Codlemone ont permis une meilleure capture durant la première semaine d’utilisation sur le terrain. Durant les semaines subséquentes, aucune différence d’efficacité ne s’est révélée entre les deux types d’appâts.

Type
Articles
Information
The Canadian Entomologist , Volume 112 , Issue 7 , 01 July 1980 , pp. 655 - 663
Copyright
Copyright © Entomological Society of Canada 1980

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Ashare, E., Brooks, T. W., and Swenson, D. W.. 1975. Controlled release from hollow fibers in Harris, F. W. (Ed.), Proc. Int. Controlled Release Pesticide Symp., Sept. 8–10, 1975. Wright State Univ., Dayton, Ohio.Google Scholar
Audemard, H. and Milaire, H. G.. 1975. Le piégeage du carpocapse (Laspeyresia pomonella (L.)), avec une phéromone sexuelle de synthèse: premiers résultats utilisables pour l'estimation des populations et la conduite de la lutte. Ann. Zool.-Écol. anim. 7(1): 61–80.Google Scholar
Batiste, W. C. 1972. Integrated control of codling moth on pears in California: a practical consideration where moth activity is under surveillance. Environ. Ent. 1: 213–218.CrossRefGoogle Scholar
Charmillot, P. J., Baggiolini, M., Murbach, R., and Arn, H.. 1975. Comparaison de différents pièges à attractif sexuel synthétique pour le contrôle du vol du carpocapse (Laspeyresia pomonella (L.)). La Recherche Agron. Suisse 14(1): 57–69.Google Scholar
Charmillot, P. J. and Fiaux, G.. 1975. Moyens d'avertissement dans la lutte dirigée contre le carpocapse. Revue suisse Vitic. Arboric. Hortic. 7: 93–98.Google Scholar
Culver, D. T. and Barnes, M. M.. 1977. Contribution to the use of the synthetic pheromone in monitoring codling moth populations. J. econ. Ent. 70: 489–492.CrossRefGoogle Scholar
Madsen, H. F. and Vakenti, J. M.. 1973 a. The influence of trap design on the response of codling moth (Lepidoptera: Olethreutidae) and the fruittree leafroller (Lepidoptera: Tortricidae) to synthetic sex attractant. J. ent. Soc. Br. Columb. 70: 5–8.Google Scholar
Madsen, H. F. and Vakenti, J. M.. 1973 b. Codling moth: Use of Codlemone®-baited traps and visual detection of entries to determine need of sprays. Environ. Ent. 2: 677–679.CrossRefGoogle Scholar
Maitlen, J. C., McDonough, L. M., Moffitt, H. R., and George, D. A.. 1976. Codling moth sex pheromone: Baits for mass trapping and population survey. Environ. Ent. 5: 199–202.CrossRefGoogle Scholar
Myburgh, A. C., Madsen, H. F., Bosman, I. P., and Rust, D. J.. 1974. Codling moth (Lepidoptera: Olethreutidae): studies on the placement of sex attractant traps in South African orchards. Phytophylactica 6: 189–194.Google Scholar
Paradis, R. O. and Comeau, A.. 1972. Piégeage de la pyrale de la pomme, Laspeyresia pomonella (L.), dans les vergers du sud-ouest du Québec au moyen d'une phéromone sexuelle synthétique. Ann. Soc. ent. Québ. 17: 7–19.Google Scholar
Riedl, H. Monitoring and forecasting methods for codling moth management in the United States and Canada. EPPO Bull. (in press).Google Scholar
Riedl, H. and Croft, B. A.. 1974. A study of pheromone trap catches in relation to codling moth damage. Can. Ent. 106: 525–537.CrossRefGoogle Scholar
Riedl, H. and Croft, B. A.. 1978. Management of the codling moth in Michigan. Res. Rep. Mich. St. Univ. agric. Exp. Stn (Farm Science) 337. 20 pp.Google Scholar
Riedl, H., Hoying, S. A., Barnett, W. W., and DeTar, J. E.. 1979. Relationship of within-tree placement of the pheromone trap to codling moth catches. Environ. Ent. 8: 765–769.CrossRefGoogle Scholar
Westigard, P. H. and Graves, K. L.. 1976. Evaluation of pheromone baited traps in a pest management program on pears for codling moth control. Can. Ent. 108: 379–382.CrossRefGoogle Scholar
Willson, H. R. and Trammel, K.. 1975. Relationships between sex pheromone trapping of six tortricids and a foliage index of apple orchard canopies. Environ. Ent. 4: 361–364.CrossRefGoogle Scholar