Hostname: page-component-78c5997874-mlc7c Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T13:50:05.410Z Has data issue: false hasContentIssue false

Les Québécois perçoivent-ils le français montréalais comme une variete topolectale distincte ? Résultats d’une analyse perceptuelle exploratoire

Published online by Cambridge University Press:  06 January 2016

Wim Remysen*
Affiliation:
Universite de Sherbrooke, Centre d’analyse et de traitement informatique du français québécois

Extract

Given its status as the social, economic, and cultural center of Quebec, the metropolitan area of Montreal plays a rather important role with respect to the sociolinguistic dynamics of the province as a whole. For instance, certain changes that have affected Quebec French over time are believed to have appeared in Montreal before having spread to other regions of the province. Such a scenario entails that Quebeckers perceive certain linguistic features as being part of Montreal French — sometimes without even being aware of it — and that these dialect markers take on social values that are prone to their further diffusion. This article aims to look further into this hypothesis by presenting the results of an exploratory dialect identification task. The perceptual test is part of a research program whose scope is to study the distribution of nasal vowels in Montreal French in general and that of the nasal vowel /ã/ in particular.

Résumé

Résumé

En raison de sa position comme centre socioéconomique et culturel du Québec, la région métropolitaine de Montréal joue un rôle important dans la dynamique socio-linguistique de la province dans son ensemble. Certains changements survenus dans le français parlé au Québec au cours de son histoire, par exemple, seraient d'abord apparus dans la région montréalaise, pour ensuite se diffuser dans d’autres régions de la province. Ce scénario suppose que les Québécois perçoivent certains marqueurs dialectaux, les associent — ne fût-ce que de façon inconsciente—au français mont-réalais, et leur attribuent certaines valeurs sociales propices à leur adoption. Dans cet article, nous présentons les résultats d'une étude perceptuelle exploratoire ayant pour but d'évaluer cette hypothèse. L'étude, qui s'inscrit dans une recherche consacrée à la prononciation des voyelles nasales en français montréalais, porte plus précisément sur la perception de la nasale /ã/.

Type
Articles
Copyright
Copyright © Canadian Linguistic Association. 2015

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références

Atlas linguistique de l’Est du Canada (ALEC). 1980. Le parler populaire du Québec et de ses régions voisines, sous la direction Dulong, de Gaston et Bergeron, Gaston. Québec : Ministère des Communications/Office de la langue française.Google Scholar
Andersen, Henning. 1988. Centre and periphery : Adoption, diffusion and spread. Dans Historical dialectology : Regional and social, sous la direction Fisiak, de Jacek, 3983. Berlin : Mouton de Gruyter.Google Scholar
Armstrong, Nigel et Boughton, Zoë. 1998. Identification and evaluation responses to a French accent: Some results and issues of methodology. Parole 5–6 : 2760.Google Scholar
Armstrong, Nigel. 2004. Le nivellement dialectal en anglais et en français : Le jeu de facteurs perceptuels. Dans MIDL 2004 : Actes du colloque Modélisations pour l’identification des langues et des variétés dialectales, Paris, 29–30 novembre 2004, 109114. Paris : CNRS-LIMSI. [Disponible à archives.limsi.fr/2004/MIDL ; page accédée le 7 Janvier 2013.]Google Scholar
Bauvois, Cécile. 1996. Parle-moi, et je te dirai peut-être d’où tu es. Revue de phonétique appliquée 121 : 291309.Google Scholar
Bigot, Davy et Papen, Robert A.. 2013. Sur la «norme» du français oral au Québec (et au Canada en général). Langage et société 146 : 115132.Google Scholar
Blondeau, Hélène. 2011. Cet «autres» qui nous distingue : Tendances communautaires et parcours individuels dans le système des pronoms en français québécois. Québec : Presses de l’Université Laval.Google Scholar
Blondeau, Hélène et Friesner, Michael. 2011. Le français au cœur de la métropole : Perceptibilité de l’ethnicité des Montréalais francophones. Arena romanistica 9 : 5273.Google Scholar
Blondeau, Hélène, Nagy, Naomi, et Sankoff, Gillian Thibault, Pierrette 2011. La couleur locale du français L2 des anglo-montréalais. Acquisition et interaction en langue étrangère 17 : 73100.Google Scholar
Blondeau, Hélène et Tremblay, Mireille. 2012. Social mixing in HOMA : Young urban francophones and language variation. Communication présentée au colloque Sociolinguistics Symposium 19, Berlin.Google Scholar
Boughton, Zoë. 2001. Methodological approaches to the study of French accent identification. Dans French accents : Phonological and sociolinguistic perspectives, sous la direction Hintze, de Marie-Anne, Pooley, Tim et Judge, Anne, 218239. Londres : Association of French Language Studies/Centre for Information on Language Teaching and Research.Google Scholar
Boughton, Zoë. 2006. When perception isn’t reality : accent identification and perceptual dialectology in French. Journal of French Language Studies 16 : 277304.CrossRefGoogle Scholar
Boisvert, Lionel et Laurendeau, Paul. 1988. Répertoire des corpus québécois de langue orale. Revue québécoise de linguistique 17(2): 241259.Google Scholar
Brasseur, Annie. 2009. Les marqueurs phonétiques de la perception de l’accent québécois. Mémoire de maîtrise, Université Laval.Google Scholar
Chambers, Jack K. et Trudgill, Peter. 1998. Dialectology. 2e édition. Cambridge : Cambridge University Press.Google Scholar
Charbonneau, René. 1971. Étude sur les voyelles nasales du français canadien. Québec : Presses de l’Université Laval.Google Scholar
Côte, Marie-Hé1ène. À paraître. Le projet PFC et la géophonologie du français laurentien. Dans Phonologie du français : De la norme aux variétés périphériques, sous la direction Durand, de Jacques, Kristoffersen, Gjert et Laks, Bernard. Paris : Presses universitaires de Paris Quest.Google Scholar
Côte, Marie-Hélène, et Hugo Saint-Amant, Lamy. 2012. D’un [r] à l’aut[ʁ]e : contribution à la chute du R apical au Québec. Dans CMLF 2012 : Actes du 3e congrès mondial de linguistique française, Lyon, 4–7 juillet 2012, sous la direction Neveu, de Franck, 14411453. Paris : EDP Sciences. [Disponible à www.linguistiquefrancaise.org; page accédée le 7 Janvier 2013.]Google Scholar
Cox, Terry B. 1998. Vers une norme pour un cours de phonétique française au Canada. La Revue canadienne des langues vivantes 54 : 172197.Google Scholar
Daveluy, Michelle. 2005. Les langues étendards : Allégeances langagières en français parlé à Montréal. Québec : Nota Bene.Google Scholar
Delvaux, Véronique. 2003. Contrôle et connaissance phonétique : Les voyelles nasales du français. Thèse de doctorat, Université libre de Bruxelles.Google Scholar
Dolbec, Jean et Ouellon, Conrad. 1999. Peut-on distinguer des variétés phonétiques en français québécois ? Dialangue 10 : 1728.Google Scholar
Dumas, Denis. 1987. Nos façons de parler: Les prononciations en français québécois. Sillery : Presses de l’Université du Québec.Google Scholar
Dumas, Denis. 2001. Tendances récentes dans la prononciation du francos québécois. Dans French accents: Phonological and sociolinguistic perspectives, sous la direction Hintze, de Marie-Anne, Pooley, Tim et Judge, Anne, 240250. Londres : Association of French Language Studies/Centre for Information on Language Teaching and Research.Google Scholar
Émond, Caroline. 2005. L’analyse de l’anteriorisation de la voyelle /ã/ chez des présentateurs de nouvelles té1évisées. Dans Actes des 18es Journées de linguistique, sous la direction Bérubé, de Julie, Gauvin, Karine et Remysen, Wim, 4555. Québec : Centre interdisciplinaire de recherches sur les activités langagières, Université Laval.Google Scholar
Friesner, Michael. 2009. The social and linguistic predictors of the outcomes of borrowing in the speech community of Montréal. Thèse de doctorat, University of Pennsylvania.Google Scholar
Friesner, Michael. 2010. Une prononciation «tsipéquement» québécoise? La diffusion de deux aspects stéréotypes du français canadien. Revue canadienne de linguistique 55 : 2753.Google Scholar
Gendron, Jean-Denis. 1966. Tendances phonétiques du français parlé au Canada. Québec : Presses de l’Université Laval.Google Scholar
Hansen, Anita Berit. 1998. Les voyelles nasales du français parisien moderne : Aspects linguistiques, sociolinguistiques et perceptuels des changements en cours. Copenhague : Museum Tusculanums Forlag.Google Scholar
Hansen, Anita Berit. 2001. Lexical diffusion as a factor of phonetic change : The case of modern French nasal vowels. Language Variation and Change 13 : 209252.Google Scholar
Hernández-Campoy, Juan Manuel. 1999. Geolingüística : Modelos de interpretation geogràfica para lingüistas. Murcia : Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia.Google Scholar
Labov, William. 1981. Field methods of the Project on Linguistic Change and Variation. Ms. Southwest Educational Development Laboratory (Austin)/National Institute of Education (Washington).Google Scholar
Labov, William. 1994. Principles of linguistic change : Internal factors. Oxford : Blackwell.Google Scholar
Lappin, Kerry. 1982. Évaluation de la prononciation du français montréalais : Étude sociolin-guistique. Revue québécoise de linguistique 11(2): 93112.Google Scholar
Lavoie, Thomas. 1994. Les régions linguistiques au Québec et au Canada français. Dans La région culturelle : Problématique interdisciplinaire, sous la direction Harvey, de Fernand, 123138. Québec : Institut québécois de recherche sur la culture.Google Scholar
Lavoie, Thomas et Verreault, Claude. 1999. La région linguistique du Centre du Québec n’estelle qu’une zone de rencontre ? Dialangue 10 : 3748.Google Scholar
Léon, Pierre. 1983. Les voyelles nasales et leurs réalisations dans les parlers français du Canada. Langue française 60 : 4864.Google Scholar
Léon, Pierre. 1996. Phonétisme etprononciation du français avec des travaux pratiques d’application et leurs corrigés. 2e édition. Paris : Nathan.Google Scholar
Martin, Pierre, Anne-Marie Beaudoin-Bégin, Marie-Josée Goulet et Johanna-Pascale Roy. 2001. Les voyelles nasales en français du Québec. La linguistique 37 : 4970.Google Scholar
Maurais, Jacques. 1993. État de la recherche sur la description de la francophonie au Québec. Dans Le français dans l’espace francophone : Description linguistique et sociolinguistique de la francophonie, vol. 1, sous la direction de Didier de Robillard et Michel Beniamino, 7993. Paris : Champion.Google Scholar
Ménard, Lucie. 1998. Perception et reconnaissance des «accents» québécois et français : Identification de marqueurs prosodiques. Mémoire de maîtrise, Université Laval.Google Scholar
Moreau, Marie-Louise. 2001. Le français d’ Afrique : phériomènes d’interférence ou processus de socialisation ? Considérations méthodologiques. Dans French accents : Phonological and sociolinguistic perspectives, sous la direction Hintze, de Marie-Anne, Pooley, Tim et Judge, Anne, 288304. Londres : Association of French Language Studies/Centre for Information on Language Teaching and Research.Google Scholar
Moreau, Marie-Louise, Bouchard, Pierre, Demartin, Stéphanie, Gadet, Françoise, Guerin, Emmanuelle, Harmegnies, Bernard, Huet, Kathy, Laroussi, Foued, Prikhodkine, Alexei, Singy, Pascal, Thiam, Ndiassé et Tyne, Harry. 2007. Les accents dans la francophonie : Une en-quête internationale. Fernelmont: Éditions modulaires européennes.Google Scholar
Morin, Yves-Charles. 1996. The origin and development of the pronunciation of French in Québec. Dans The origins and development of emigrant languages, sous la direction de Hans F. Nielsen et Lene Schøsler, 243275. Odense : Odense University Press.Google Scholar
Ostiguy, Luc, Champagne, Éric, Gervais, Flore et Lebrun, Monique. 2005. Le français oral soutenu chez des etudiants quebecois en formation pour l’enseignement au secondaire. Québec : Office de la langue frangaise.Google Scholar
Ostiguy, Luc et Tousignant, Claude. 2008. Les prononciations du français québécois : Normes et usages. 2e édition. Montréal : Guérin.Google Scholar
Phono : Les principales caractéristiques phonétiques du français parlé au Québec, développé par Claude Paradis et Jean Dolbec, et actuellement sous la direction de Vincent Arnaud. [Disponible à phono.uqac.ca; page accédée le 7 Janvier 2013.]Google Scholar
Poirier, Claude. 1994. Les causes de la variation géolinguistique du français en Amérique du Nord : L’éclairage de l’approche comparative. Dans Langue, espace, société: Les varietes du frangais en Amérique du Nord, sous la direction Poirier, de Claude, 6995. Québec : Presses de 1’Université Laval.Google Scholar
Reinke, Kristin. 2000. La norme phonétique du français québécois : les attitudes des Québécois par rapport à leur français. Dans Actes des XIIIes Journées de linguistique, sous la direction Kavanagh, d’Éric, 185195. Québec : Centre interdisciplinaire de recherches sur les activités langagières, Université Laval.Google Scholar
Reinke, Kristin. 2005. La langue à la télévision québécoise : Aspects sociophonétiques. Québec : Office de la langue française.Google Scholar
Remysen, Wim. 2012. La variable /ã/ en français de Montréal, un marqueur d’âge et de style ? Communication présentée au colloque bisannuel de 1’American Council for Québec Studies, Sarasota (Floride).Google Scholar
Sankoff, Gillian et Blondeau, Hé1ène. 2007. Language change across the lifespan : /r/ in Montreal French. Language 83 : 560588 Google Scholar
Sankoff, David, Sankoff, Gillian, Laberge, Suzanne et Topham, Marjorie. 1976. Méthodes d’échantillonnage et utilisation de l’ordinateur dans 1’étude de la variation grammaticale. Cahiers de linguistique 6 : 85125.Google Scholar
Thibault, Pierrette et Vincent, Diane. 1990. Un corpus defrançais parlé : Montréal 84. Historique, méthodes et perspectives de recherche. Québec : Département de langues et linguistique.Google Scholar
Thomas, Alain. 1986. La variation phonétique : Cas dufranco-ontarien. Ottawa : Didier.Google Scholar
Tremblay, Louise. 1990. Attitudes linguistiques et perception sociale de variables phonétiques. Revue québécoise de linguistique théorique et appliquée 9 : 197222.Google Scholar
Verreault, Claude et Lavoie, Thomas. 1996. Genèse et formation du français au Canada : L’éclairage de la géographie linguistique. Revue de linguistique romane 60 : 413462.Google Scholar
Verreault, Claude et Lavoie, Thomas. 1999. «La langue de nos gens» du père Laurent Tremblay : une première synthèse sur la variation géographique du français parlé au Québec au début des années 1940. Langues et linguistique, 25 : 145212.Google Scholar
Verreault, Claude et Lavoie, Thomas. 2000. Les anglicismes lexicaux dans les parlers ruraux de l’Est du Canada : aspects géolinguistiques et historiques. Dans Français du Canada — français de France : Actes du cinquième Colloque international de Bellême du 5 au 7 juin 1997, sous la direction Simoni-Aurembou, de Marie-Rose, 165206. Tübingen : Max Niemeyer.Google Scholar
Vincent, Diane, Laforest, Marty et Martel, Guylaine. 1995. Le corpus de Montréal 1995 : adaptation de la méthode d’enquête sociolinguistique pour l’analyse conversationnelle. Dialangue 6 : 29–5.Google Scholar
Wolfram, Walt et Schilling-Estes, Natalie. 2004. Dialectology and Linguistic Diffusion. Dans The handbook of historical linguistics, sous la direction de Brian D. Joseph et Richard D. Janda, 713735. Maiden, MA : Blackwell.Google Scholar
Woehrling, Cécile et Boula de Mareüil, Philippe. 2006. Identification d’accents régionaux en français : perception et analyse. Parole 37 : 2565.Google Scholar
Zerling, Jean-Pierre. 1984. Phénoménes de nasalité et de nasalisation vocaliques : Étude cinéradiographique pour deux locuteurs. Travaux de l’Institut de phonétique de Strasbourg 16: 241266.Google Scholar