Hostname: page-component-cd9895bd7-dk4vv Total loading time: 0 Render date: 2024-12-27T14:54:25.579Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La raison d'État constitutionnelle

Weimar et la défense de la démocratie chez les juristes allemands émigrés

Published online by Cambridge University Press:  01 May 2012

Augustin Simard
Augustin Simard*
Affiliation:
Université de Montréal
*
Augustin Simard, professeur adjoint, Département de science politique, Université de Montréal, Montréal, Québec, H3C 3J7, augustin.simard@umontreal.ca.
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Resumé Cet article examine la façon dont les constitutionnalistes allemands ont cherché à tirer leçon de l'échec de la République de Weimar, ainsi que le rôle de repoussoir que cette référence traumatique a joué dans la mise en place d'une compréhension «robuste» et «défensive» de la démocratie libérale dès les années 1930. À partir des réflexions de quelques juristes émigrés aux États-Unis, il distingue trois programmes concurrents : celui de l'antiextrémisme, qui trouve son origine dans l'antipositivisme weimarien; celui de la «démocratie militante» (Karl Loewenstein); et celui de la «dictature constitutionnelle» (Carl J. Friedrich). Au sein de chacun, la confrontation avec Carl Schmitt revêt une importance décisive, en dépit de son caractère parfois implicite et médiatisé. Éclairer ces échanges permet de juger dans quelle mesure les régimes démocratiques post-1945 ont intégré les idées de Schmitt.

Abstract This paper explores the lessons drawn by German constitutional scholars from the breakdown of the Weimar Republic, and how this traumatic experience became a starting point at the end of the 1930s for a new conception of democracy both liberal and robust (or “defensive”). Emigré constitutional scholars devised three distinctive versions of this “democratic robustness”: an “anti-extremist” (which originated in Weimar legal antipositivism); a “militant democracy” (first exposed by Karl Loewenstein); and a “constitutional dictatorship” (Carl J. Friedrich, Frederick W. Watkins). At the heart of each one lies a decisive debate with Carl Schmitt, even if implicit or diffracted. By reconstructing these debates one can appreciate to what extent postwar constitutional democracies have incorporated Schmitt's ideas.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique , Volume 45 , Issue 1 , March 2012 , pp. 163 - 184
Copyright
Copyright © Canadian Political Science Association 2012

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Anschütz, Gerhard. 1933. Die Verfassung des deutschen Reichs vom 11. August 1919, 14e éd. Berlin : Georg Stilke.Google Scholar
Baumert, Renaud. 2010. «Une “vision morale” de la justice constitutionnelle sous la république de Weimar». Jus Politicum. Revue de droit politique, 4 (www.juspoliticum.com/-No4-.html, 2 juin 2011).Google Scholar
Beaud, Olivier. 1997. Les derniers jours de Weimar. Carl Schmitt face à l'avènement du nazisme. Paris : Descartes et cie.Google Scholar
Caldwell, Peter C. 1997. Popular Sovereignty and the Crisis of German Constitutional Law. Durham : Duke University Press.Google Scholar
Dyzenhaus, David. 2006. The Constitution of Law. Legality in a Time of Emergency. Cambridge : Cambridge University Press.Google Scholar
Friedrich, Carl J. 1930. «Dictatorship in Germany?». Foreign Affairs 9 (1) : 118–132.CrossRefGoogle Scholar
Friedrich, Carl J. 1933. «The Development of Executive Power in Germany». American Political Science Review 27 (2) : 185–203.CrossRefGoogle Scholar
Friedrich, Carl J. 1937. Constitutional Government and Politics. New York : Harper and Brothers.Google Scholar
Friedrich, Carl J. 1941. Constitutional Government and Democracy. Boston : Little, Brown and Co.Google Scholar
Friedrich, Carl J. 1957. Constitutional Reason of State. Providence : Brown University Press.Google Scholar
Fromme, Friedrich K. 1969. Von Weimarer Verfassung zum Bonner Grundgesetz. Berlin : Duncker und Humblot.Google Scholar
Koselleck, Reinhart. 1990. Le futur passé. Contribution à la sémantique des temps historiques, trad. , J. et Hoock, M.-C.. Paris : EHESS.Google Scholar
Kurz, Achim. 1992. Demokratische Diktatur? Auslegung und Handhabung des Artikels 48 der Weimarer Verfassung 1919–25. Berlin : Duncker und Humblot.Google Scholar
Lang, Markus. 2007. Karl Loewenstein. Transatlantischer Denker der Politik. Stuttgart : Steiner.Google Scholar
Le Divellec, Armel. 2007. «Le gardien de la constitution de Carl Schmitt. Éléments sur les paradoxes d'une “théorie” constitutionnelle douteuse». Dans La controverse sur le «gardien de la constitution» et la justice constitutionnelle, dir. Beaud, O. et Pasquino, P.. Paris : Panthéon-Assas.Google Scholar
Loewenstein, Karl. 1931. Erscheinungsformen der Verfassungsänderung. Tübingen : Mohr.Google Scholar
Loewenstein, Karl. 1937a. «Militant Democracy and Fundamental Rights» (en deux parties). American Political Science Review 31 (3-4) : 417–432 et 638–658.Google Scholar
Loewenstein, Karl. 1937b. Recension de Carl J. Friedrich, «Constitutional Governement and Politics», American Political Science Review 31 (5) : 953–957.Google Scholar
Loewenstein, Karl. 1938a. «The Balance Between Legislative and Executive Powers». The University of Chicago Law Review 5 (4) : 566–608.Google Scholar
Loewenstein, Karl. 1938b. «Legislative Control of Political Extremism in European Democracies» (en deux parties). Columbia Law Review 38 (4-5) : 561–622 et 725–744.Google Scholar
Loughlin, Martin. 1992. Public Law and Political Theory. Oxford : Oxford University Press.Google Scholar
Mehring, Reinhard. 2009. Carl Schmitt. Aufstieg und Fall. Munich : Beck.Google Scholar
Müller, Jan-Werner. 2003. A Dangerous Mind. Carl Schmitt in Post-War European Thought. New Haven : Yale University Press.Google Scholar
Niesen, Peter. 2002. «Anti-Extremism, Negative Republicanism, Civic Society : Three Paradigms for Banning Political Parties». German Law Review 3 (7) (www.germanlawjournal.com/index.php?pageID=2&vol=3&no=7, 2 juin 2011).Google Scholar
Pinon, Stéphane. 2003. Les réformistes constitutionnels des années trente. Paris : LGDJ.Google Scholar
Sajó, András. 2006. «From Militant Democracy to the Preventive State?». Cardozo Law Review 27 (5) : 2255–2295.Google Scholar
Schepelee, Kim L. 2003. «Aspirational and Aversive Constitutionalism». I.CON 1 (2) : 296–324.Google Scholar
Schmitt, Carl. 1931. Der Hüter der Verfassung. Berlin : Duncker und Humblot.Google Scholar
Schmitt, Carl. 1958. Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924–1954. Berlin : Duncker und Humblot.Google Scholar
Schmitt, Carl. 1993. Théorie de la constitution (1928), trad. Deroche-Gurcel, L.. Paris : PUF.Google Scholar
Schmitt, Carl. 2000. La dictature (1921 et 1924), trad. Köller, M. et Séglard, D.. Paris : Seuil.Google Scholar
Simard, Augustin. 2009. La loi désarmée. Carl Schmitt et la controverse légalité/légitimité sous Weimar. Paris : MSH.Google Scholar
Spevack, Edmund. 2002. Allied Control and German Freedom. American Political and Ideological Influences on the Framing of the West German Basic Law. Münster : Lit.Google Scholar
Stoffregen, Matthias. 2002. Kämpfen für ein demokratisches Deutschland. Emigranten zwischen Politik und Politikwissenschaft. Opladen : Leske+Budrich.Google Scholar
Stolleis, Michael. 2000. Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, vol. 3. Munich : Beck.Google Scholar
Thiel, Markus. 2009. «Germany». Dans The «Militant Democracy» Principle in Modern Democracies, dir. Thiel, M.. Farnham : Ashgate.Google Scholar
Wiegandt, Manfred H. 2004. «Gerhard Leibholz (1901–1982)». Dans Jurists Uprooted. German-Speaking Émigré Lawyers in Britain, dir. Beatson, J. et Zimmermann, R.. Oxford : Oxford University Press.Google Scholar