Hostname: page-component-78c5997874-lj6df Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T09:03:19.315Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Le réalisme scientifique de Feyerabend

Published online by Cambridge University Press:  13 April 2010

Bernard Baertschi
Bernard Baertschi
Affiliation:
Université de Lausanne
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Les attaques que Feyerabend a dirigées depuis un certain temps contre les conceptions dominantes de la rationalité scientifique, celles des inductivistes et de Popper principalement, sont intimement liées à sa manière d'envisager l'opposition entre le réalisme scientifique et l'instrumentalisme, c'est-à-dire entre deux thèses concernant les rapports de la rèalité et de la connaissance scientifique. C'est ce dernier point que nous aimerions aborder ici, dans le projet d'y apporter un certain nom-bre de clarifications, qui permettront aussi de montrer que les difficultés que Feyerabend a cru trouver recemment dans la position realiste, et qui ont provoqué une modification de ses conceptions, viennent de ce qu'il n'a pas vu toute l'importance de certaines distinctions.

Type
Articles
Information
Dialogue: Canadian Philosophical Review / Revue canadienne de philosophie , Volume 25 , Issue 2 , Summer 1986 , pp. 267 - 290
Copyright
Copyright © Canadian Philosophical Association 1986

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Exposer la position de Feyerabend n'est pas une mince affaire, puisqu'il affirme: «Quandj'écris un article, j'ai le plus souventoublie ce que j'ai écrit avant, et l'applica-tion des arguments antérieurs est faite aux risques de celui qui les applique» (Contre la méthode [Paris: Seuil, 1979], 124. Traduction de:Google ScholarAgainst Method [London: Verso, 1978], 114), et que le problème que nous voulons discuter est présent dans de nombreux textes, et ce, selon des points de vue parfois différents. II nous faudra done prendre des risques, qui seront d'ailleurs attenues par le fait que Feyerabend a republié récemment d'anciens articles sous le titreGoogle ScholarPhilosophical Papers, t. 1 et 2 (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), les cautionnant par là. Nous abrégerons les principaux écrits de notre auteur comme suit: Philosophical Papers: PP; Contre la méthode: CM [AM pour 1'original anglais]; etGoogle ScholarScience in a Free Society (London: Verso, 1982): SFSGoogle Scholar.

2 Cf. p. ex. PP, t. 1, 3: «Scientific realism is a general theory of (scientific) knowledge. I n one of its forms it assumes that the world is independent of our knowledge-gathering activities and that science is the best way to explore it.»

3 «Instrumentalism [is] the view that scientific theories are instruments of prediction which do not possess any descriptive meaning» (PP, t. 1, 17).

4 Cf. PP, t. 1, 3: «Science not only produces predictions, it is also about the nature of things; it is metaphysics and engineering in one.»

5 Rs admet done une conception referentielle de la quantification, alors que Is en a une conception substitutionaliste, du moins en ce qui concerne la partie théorique des sciences. Cf. à ce sujet Quine, W. V. O., Relativité de I'ontologie et autres essais(Paris: Aubier, 1977)Google Scholar, ch. 4etp. 76: «L'ontologie n'a done aucun sens pour une theorie dont la seule quantification serait construite substitutionellement.»

6 Stove, Cf. D., Popper and After (Oxford: Pergamon Press, 1982), 13: «‘Discovery’ is a.sucess-word and of the strongest kind: it means the same as ‘discovery of what is true or of what exists’.» Et si Is utilise encore le terme ‘découverte’, ce sera en neutralisant s a signification, procédé qui, selon Stove, est assez fréquentGoogle Scholar.

7 Ce que nous avons dit jusqu'ici passe sous silence toutes les sophistications introduites par différents auteurs dans le domaine de l'opposition de Rs et de Is. Cela, non pas parce que nous ferions nôtre la thèse suivante de Feyerabend, qu'ilénonce d'ailleurs à un autre propos: «In this situation the only answer is superficiality: when sophistication loses content then the only way of keeping in touch with reality is to be crude and superficial» («How to Defend Society Against Science», dans Hacking, I., ed., Scientific Revolutions [Oxford: Oxford Readings in Philosophy, 1981), 158 [texte iden-tique dans: «Philosophy of Science 2002»,Google Scholardans Cohen, R. S. et Wartofsky, M. W., eds., Methodology, Metaphysics and the History of Science [Dordrecht: Reidel, 1984], 139]), mais parce que ces indications suffisent pour le momentCrossRefGoogle Scholar.

8 «Realism is always preferable to instrumentalism» (PP, t. 1, 201).

9 Nagel, E., The Structure of Science (London: RKP, 1961); compte rendu dans PP, t. 2, 52–64.Google Scholar

10 Ibid., 141: «What often divides them are, in part, loyalties to different intellectual traditions, in part inarbitrable preferences concerning the appropriate way of accommodating our language to the generally admitted facts.» Cf. aussi 152.

11 Ibid., 152: «When the two apparently opposing views on the cognitive status of theories {Rs et Is] are each stated with some circumspection, each can assimilate into its formulations not only the facts concerning the primary subject matter explored by experimental enquiry but also all the relevant facts concerning the logic and procedure of science.»

12 «In the case of the Copernician hypothesis the realistic position was not a matter of pure philosophy and still less a matter concerning “preferred modes of speech”. A realist had to change physics as well» (PP, t 1 181 note 10).

13 Cf. PP, t. 2, 63.

14 «An instrumentalist will assume that there are stable facts, sensations, everyday situations, classical states of affairs, which do not change, not even as the result of the most revolutionary discovery» (PP, t. 2, 72). Cf. p. ex. la position de Bohr: notre langage d'observation comprend certes des termes theoriques, ceux de la physique classique, mais il est impossible de construire un langage d'observation qui ne les contienne pas (voir PP, t. 1, 324).

15 «Observation (observation terms) are not merely theory-laden … but fully theoretical (observation statements have no “observational core”)» (PP, t. 1, x).

16 CM, 184 (AM, 168). Cf. aussi ce que dit Newton-Smith du prédicat d'observation‘est jaune’: «A full grasp of that concept involves coming to accept as true bits of theory: that is, generalizations involving the term ‘yellow’. One has to learn that anything which is yellow is coloured. One has to learn that yellow things retain their colour when unperceived and that yellow things tend to look the same colour in standard conditions to different persons»(The Rationality of Science [London: RKP, 1981], 27).

17 «The distinction between observational terms and theoretical terms is a pragmatic (psychological) distinction which has nothing to do with the logical status of the two kinds of terms. On the contrary [my] thesis implies that the terms of a theory and the terms of an observation language used forthe tests of that theory give rise to exactly the same logical (ontological) problems. There is no special 'problem of theoretical entities» (PP, t. 1, 32).

18 Cf. CM, ch. 6 et p. 92 (AM, 87): «La proposition de Galilée revient à une révision partielle de notre langage d'observation même, ou de notre expérience. Une experience [celle de la tour] qui contredit partiellement 1'idée du mouvement de la Terre est transformée en une expérience qui la confirme.»

19 Cf. PP, t. 1, 35: «A realistic position does not admit any dogmatic and incorrigible statement into the field of knowledge.»

20 Cf. aussi sur ce point R. M. Burian, «Scientific Realism and Incommensurability: Some Criticisms of Kuhn and Feyerabend», dans Methodology. Metaphysics and the History of Science, 5: Feyerabend «claims that the two-language model [LO et T] is inherently instrumentalist in that it can supply only observational truth conditions for theoretical sentences». Burian donne en grande partie raison à Feyerabend sur ce point (cf. 8).

21 «Significant observation involves more than noting what is immediately preser to the organs of sense» (Nagel, E., Teleology Revisited and Other Essays [New York: Columbia University Press, 1979], 35)Google Scholar.

22 «I do not consider that this distinction is therefore otiose any more than I believe that the fact that no sharp line can be drawn to mark off day from night or living organisms from inanimate systems makes these distinctions empty and useless» (ibid., 32).

23 «An experimental law, unlike a theoretical statement, invariably possesses a determinate empirical content which in principle can always be controlled by observational evidence» (Nagel, The Structure of Science, 83).

24 «It is in part because observation predicates do have such relatively constant meanings that the observation-theory distinction is both warranted and useful» (Nagel, Teleology Revisited, 42).

25 «Many observation statements acknowledged in controlled inquiry as well as in the normal affairs of life do not in fact require to be corrected» (ibid., 32).

26 «Clearly, a crucial experiment is now impossible»(«How to Be a Good Empiricist», dans Nidditch, P. H., ed., The Philosophy of Science [Oxford: Oxford University Press, 1968], 15)Google Scholar.

27 Cf. PP, t. 1, 16, note 38: «There exist pairs of theories (world views; forms of life) such that using terms in accordance with the rules of the one theory (world view; form of life) makes it impossible to construct and even to think of the concepts that arise when terms are used in accordance wit h the rules of the other theory (world view; form of life).» Cf. aussi PP, t. 1, 115 et «Changing Patterns of Reconstruction», British Journal for the Philosophy of Science 28 (1977), 365Google Scholar.

28 «We certainly cannot assume that two incommensurable theories deal with one and the same state of affairs» (SFS, 70).

29 Et encore! Cf. SFS, 36.

30 «II n'y a qu'une seule chose que nous pouvons légitimement exiger d'une théorie, c'est qu'elle nous donne une image correcte du monde, c'est-à-dire de la totalité des faits, tels qu'ils sont constitués par ses propres concepts fondamentaux» (CM, 318 [AM, 284]).

31 «What remains are aesthetic judgements, judgements of taste, metaphysical prejudices, religious desires, in short, what remains are our own subjective wishes» (AM, 285).

32 Cf. PP, t. 1, 116–117. Burian («Scientific Realism and Incommensurability», 16–17) et Shapere («Meaning and Scientific Change», dans Scientific Revolutions, 45 sq.) ont mis en doute la possibilité d'une telle comparaison, étant donné l'incommensurabilité des théories.

33 «It is proliferation … that characterizes science» (PP, t. 2, 142, note 36). II est vrai qu'on lit aussi: «I do not show that proliferation should be used, I only show that the rationalist cannot exclude it» (SFS, 145), cela notamment parce que l'exigence de prolifération découle de l'exigence rationaliste du plus grand contenu empirique possible. Cependant, Feyerabend adopte bien, croyons-nous, un sens plus large de la prolifération qui vient de l'incommensurabilité, done de l'impossibilité de désigner une théorie comme la théorie vraie, lorsqu'il demande qu'on donne les mêmes droits à toute tradition, quelque ancienne ou nouvelle qu'elle soit.

34 C'est pour cela aussi que Popper rejette Is (cf. Conjectures and Refutations [London: RKP, 1963], 173)Google Scholar.

35 Cf. PP, t. 1, 342: «It is therefore not only incorrect, and dogmatic, to say that complementarity is the only possible point of view in matters microphysical, there also exists grave doubts as to whether it is even a possible point of view.»

36 Cf. PP, t. 2, 63: «A realistic interpretation of quantum mechanics is rejected on the grounds that it is inconsistent with the conservation laws and the laws of interference. These are strong reasons and they can be removed only by arguments showing that it is desirable to introduce theories which contradict already existing laws …. We have indicated that such arguments can be provided. This removes one of the most seriou s historical objections to realism.» Cf. aussi PP, t. 1, 195.

37 Nous mettons progrès entre guillemets, car il ne saurait être question, pour Feyera-bend, de parler de progrès au sens d'une accumulation linéaire de connaissance, étant donné l'incommensurabilité des théories.

38 Cf. CM, 28 (AM, 30): «L'histoire des sciences devient inséparable de la science elle-même.»

39 Cf. How to Be a Good Empiricist, 15: «A science that is free from metaphysics is on the best way to becoming a dogmatic metaphysical system.»

40 I. Hacking, ed., «Introduction», dans Scientific Revolutions, 1: «Science is an attempt to find out about one real world. Truths about the world are true regardless of what people think, and there is a unique best description of any chosen aspect of the world.» Nous avons modifié le point 1) pour les besoins de l'argumentation.

41 SFS, 69: «Incommensurability also shows that a certain form of realism is both too narrow and in conflict with scientific practice.» La forme visée n'est pas identique à celle caractérisée par Hacking, mais cela n'est pas important ici.

42 Cf. PP, t. 1, 5.

43 «[This] version of scientific realism which one might call, somewhat paradoxically, the positivistic version of scientific realism» (PP, t. 1, 10).

44 «Realism … only reflects the wish of certain groups to have their ideas accepted as the foundation of an entire civilization and even of life itself» (PP, t. 1, xiii).

45 «Proceeding in this way we notice that instrumentalism is not a philosophy of defeat; it i s often the result of far-reaching ethical and political decisions» (ibid.).

46 Feyerabend en donne une définition un peu différente: «Realism asserts that there exist states of affairs which are causally independent of the states of observers, measuring instruments and the like, but which may influence these instruments and these observers»(PP, t. 1, 42). Cette définition est plus forte que la nôtre en ce qu'elle parle d'états de choses et qu'elle affirme que la réalité influence la connaissance de maniere causale. Mais cela n'est pas important ici.

47 «The interpretation of an observation language is determined by the theories which we use to explain what we observe, and it changes as soon as those theories change» (PP, t. 1, 31).

48 «We must distinguish between appearances (i.e. phenomena) and the things appearing (the things referred to by the observational sentences in a certain interpretation). This distinction is characteristic of realism» (PP, t. 1, 32).

49 Cf. Quine, Relativité de I'ontologie et autres essais, 122–123: «La question des engagements ontologiques d'une théorie ne se pose vraiment que pour autant que cette théorie est exprimée dans la forme quantificationnelle classique, ou bien pour autant qu'on décide comment la traduire sous cette forme» et Le Mot et la chose (Paris: Flammarion, 1977), 336: «Refuser de s'exprimer en termes de quantification, ou en termes des constructions spéciales du langage ordinaire qui servent directement à expliquer la quantification, c'est simplement renoncer à dévoiler le contenu référentiel de son propre discours.»

50 «Sentences … which have been interpreted independently of the phenomenological character of what is observed» (PP, t. 1, 34).

51 «Our epistemic activities may have a decisive influence even upon the most solid piece of cosmological furniture—they may make gods disappear and replace them by heaps of atoms in empty space» (SFS, 70).

52 Cf. ce que dit Griinfeld de l'expérience telle que la concçoit Feyerabend: «Experience, no less than our theories, contains natural interpretations that represent abstract metaphysical ideas. What we take as experience is merely one possible way of perceiving the world» (Griinfeld, J., Method and Language [Amsterdam: Griiner, 1982], 105). Feyerabend développe cela notamment dans CM, 183–184 (AM, 168) et dans PP, t. 2, 155–156, où il se fonde sur les travaux de PiagetCrossRefGoogle Scholar.

53 Nous considérerons, pour simplifier, LO comme l'équivalent linguistique de la perception, ne pouvant pas nous occuper ici des problèmes particuliers que posent les rapports entre la perception, entité psycho-physique, et LO, entité linguistique.

54 «II faut une grande habileté et beaucoup de théorie pour isoler ce qui est ici la contribution de la cause originate, l'étoile» (CM, 163 [AM, 151]).

55 Cf. PP, t. 1, xiii. Feyerabend distingue une théorie d'une tradition:d'une tradition est un ensemble de theories compatibles, ou du moins qui se présentent comme telles. Cette distinction garde un certain flou, mais ce n'est pas très important, car ce qui est valable pour l'une Test aussi pour l'autre (l'analogie entre une théorie et une tradition est aussi affirmée par Popper, dans Conjectures and Refutations, 132).

56 Cette distinction permet de repondre à une des critiques que Stove adresse à Kuhn: «Kuhn, for example, says that the world is the same after ‘paradigm-shift’ as it was before; that scientists working with different paradigms are nevertheless all studying the same world; etc. etc. Well, of course! He is not some kind of crazy Berkeleian, after all, and these things are just common knowledge …. But Kuhn also uses every literary means short of plain English to suggest that these things are not so: that on the contrary, the world is somehow plastic to our paradigms» (Popper and After, 6). Ce que dit Kuhn n'est ni équivoque ni contradictoire, une fois la distinction entre ro et rt faite.

57 La forme la plus classique de cette position est ce que Popper appelle l'essentialisme: «Essentialism … implies the idea of an ultimate explanation, for an essentialist explanation is neither in need of, nor capable of, further explanation» (Popper, Conjectures and Refutations, 173). Pour Popper, cette position est intenable.

58 Lakatos, à la suite de Popper, a proposé d'appeler C-ref une théorie passiviste et C-int une théorie activiste: «“Passivists” hold that true knowledge is Nature's imprint on a perfectly inert mind …. “Activists” hold that we cannot read the book of Nature without mental activity, without interpreting them in the light of our expectations or theories» (Lakatos, I., «Methodology of Scientific Research Programmes», dans Lakatos, I. and Musgrave, A., eds., Criticism and the Growth of Knowledge [Cambridge: Cambridge University Press, 1970], 104)CrossRefGoogle Scholar.

59 Nous mettons '=$$' et non seulement '=' pour indiquer que la relation n'est pas symétrique.

60 «Nor do I ever say that what is is the same as what is thought to be (“conflation” of theoretical object and real object). “Realism” … does not mean that the real is identified with the theoretical object, it means that one tries to understand the real in theoretical terms» (SFS, 171, note).

61 «Feyerabend therefore demands that the plurality of theories no longer be regarded as a preliminary stage of knowledge that will in some time in the future be replaced by the one true theory» (Grünfeld, Method and Language, 35).

62 Ce qui précède permet de répondre á certaines critiques de Burian, pour qui le réalisme est incompatible avec l'incommensurabilité (cf. Burian, «Scientific Realism and Incommensurability», 23–24).

63 Cf. PP, t. 1, 145: «In chs. 2 to 7 and 10 to 15 [of PP] proliferation is combined with … “realism” … to criticize philosophical ideas and certain developments in the sciences. This assumes (A) that we can be scientific realists in deeds as well as in words, that the world is built in such a way that the demand for maximum testability helps us to explore it and to discover its features; and (B) that the epistemological command: Increase testability by pushing your views to the limit! does not conflict with more important commands elsewhere, such as moral commands.»

64 «The critics of positivism pointed out that the world contains much more than observations. There are organisms, fields, continents, elementary particles, murders, devils and so on. Science, according to the critics, gradually discovers these things, determines their properties and their mutual relations. It makes the discoveries without changing the objects, properties, relations discovered» (5F5, 69).

65 «Realism may be interpreted as a particular theory about the relation between man and the world, and it may be interpreted as a presupposition of science (and knowledge in general)» (SFS, 70).

66 «This is the essence of the realist position» (ibid.).

67 Cf. PP, t. 2, 9, note 19: «Historical traditions have internal means of criticism and improvement and they are therefore not in need of second order traditions and … second order traditions often disturb historical traditions and rob them of their efficiency.» Par contre, une méta-tradition est acceptable et même utile si elle s'articule à une tradition et accepte de se laisser tester par elle. Cf. Changing Patterns of Reconstruction, 367, note 3: «Some new metaphysics leading to new general prescriptions may just be what is needed to advance a particular area of knowledge.»

68 Cf. SFS, 164: «I argue that all rules have their limits, I do not argue that we should proceed without rules.»

69 «Traditions are neither good nor bad—they just are» (SFS, 81).

70 Autrement dit, le quantificateur existentiel ne peut servir pour déterminer ce qui existe-o. Surce sujet, mon, cf. article: «L'existence est-elle un prédicat? Signification et enjeux de la question», Revue de théologie et de philosophie 4 (1982), 114Google Scholar.

71 Dans le sens ou Rs est une thèse épistémologique qui se borne à dire ce que fait la science. Dans la mesure, par contre, où l'on prend en considération que Rs implique Ro, il n'en va plus de meme, mais alors le cas de Rs est comparable à celui de Ro.

72 Cartwright, Cf. N., How the Laws of Physics Lie (Oxford: Clarendon Press, 1983), 126–127. Le réalisme auquel se réfère cet auteurest même une thèse plus forte que celle discutée ici (point [1] de la définition de Hacking)CrossRefGoogle Scholar.

73 Admettons, pour simplifier, que le critère d'un énoncé descriptif très général est qu'il est compatible avec plusieurs théories incommensurables.

74 Cf. ce que dit Michaël Martin à propos de la maniere dont Feyerabend défend sa thèse de la prolifération: «His arguments for this position are rather 'a priori. To be sure, he did appeal to cases from the history of science. But it seems to me that these cases were used to illustrative purpose given a thesis independently arrived at» («How to Be a Good Philosopher of Science: A Plea for Empiricism in Matters Methodological», Methodology, Metaphysics and the History of Science, 39).

75 «Philosophical arguments should not be avoided; but they have to pass the test of scientific practice. They are welcome if they help the practice; they must be withdrawn i f they hinder it, or deflect it in undesirable directions» (PP, t. 1, 16).

76 Cf. PP, t. 1, 186–194. Voir aussi PP, t. 1, 221: «The idea of complementarity [is] incompatible with a straightforward realism.»

77 Problème fort controversé puisque. parexemple, si Popper a afirmé que Kant avait été réfuté par la théorie de larelativité, Höffe le nie: «Obwohl Kant von der Richtigkeit der euklidischen Geometrie und der Newtonschen Mechanik überzeugt ist und sie zur Illustration immer wieder heranzieht, bilden sie doch keinen integralen Teil der tranzendentalen Kritik» (Hoffe, O., Immanuel Kant [Miinchen: Berk, 1983], 118)Google Scholar.

78 Cf. supra, 275.

79 Ainsi, Feyerabend a tort de rejeter ce passage de «An Attempt at a Realistic Interpretation of Experience» (PP, t. 1, 33–34): «The issue between positivism and realism is not afactual issue which can be decided by pointing to certain actually existing things, procedures, forms of language, etc., it is an issue between different ideals of knowledge.»

80 Une forme intermédiaire entre (d) et (e) est celle que nous avons mentionnée plus haut, où il s'agissait d'une série de théories tendant vers la description adéquate de la réalité-o. Cette conception est d'ailleurs largement répandue;on latrouve parexemple chez Einstein (Margenau, cf. H., dans Einstein, Albert: Philosopher-Scientist, Library of Living Philosophers [LaSalle: Open Court, 1949], 256Google Scholar: «Our conception of reality while changing as time goes on, nevertheless converges toward some goal. The goal may never be reached, but it functions as a limit», et chez Max von Laue (dans ibid., 533): «Physics is never completed, but … it approaches truth step by step, changing forever.» Munévar a proposé d'appeler ce réalisme un réalisme hypothétique(cf.Munevar, G., Radical Knowledge [Amersham: Avebury, 1981], 4)Google Scholar.

81 Nous n'avons pas introduit de quantificateur dans ces formules, d'une part pour les rendre plus lisibles, et d'autre part pour eviterdeposerformellement le problème de la quantification sur des entités telles que les théories et les traditions; le prix en est une certaine équivocité, que les paraphrases éliminent toutefois.

82 «For the contingent realist, then, our world is the world»(Munevar, Radical Knowledge, 43, note 39).

83 Cf. ce que Popper dit dans The Philosophy of Karl Popper, t. 1, Library of Living Philosophers (LaSalle: Open Court, 1974), 46: «Kant… had been right when he said that it was impossible that knowledge was, as it were, a copy or impression of reality ….Our theories are our inventions; but they may be merely ill-reasoned guesses, bold conjectures, hypotheses. Out of these we create a world: not the real world, but our own nets in which we try to catch the real world», et dans Conjectures and Refutations, 225: «Even if we hit upon a true theory, we shall as a rule be merely guessing, and it may well be impossible for us to know that it is true.» Popper ajoute à cela un élément de Rt[rt→ro], puisqu'il admet un progrès vers la vérité dans nos théories successives: «a better approximation to the truth» (The Philosophy of Karl Popper, 28)Google Scholar.