Hostname: page-component-cd9895bd7-jkksz Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T20:32:47.089Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Late Mesolithic Armature Variability in the Southern North Sea Basin: Implications for Forager-Linearbandkeramik Contact Models of the Transition to Agriculture in Belgium and the Southern Netherlands

Published online by Cambridge University Press:  25 January 2017

Erick Robinson ,
Joris Sergant  and
Philippe Crombé
Erick Robinson*
Affiliation:
Department of Archaeology, Ghent University, Belgium
Joris Sergant*
Affiliation:
Department of Archaeology, Ghent University, Belgium
Philippe Crombé*
Affiliation:
Department of Archaeology, Ghent University, Belgium
*
(email: Erick.Robinson@ugent.be)
(email: joris.sergant@gatearchaeology.be)
(email: Philippe.Crombe@UGent.be)
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Lithic armatures have been widely noted as key evidence for interpreting the role of indigenous Mesolithic traditions in the spread of the Early Neolithic Linearbandkeramik (LBK) culture, and therefore early agriculture, across temperate Europe. Their role as evidence for the continuity of Mesolithic ‘identities’ has been emphasized without the use of a unified, systematic recording methodology of armatures from both Late–Final Mesolithic (LM–FM) and LBK sites that places armatures in their broader context as part of projectile technologies of late hunter-gatherers and early farmers. In this paper, we present the results of recent research in the southern North Sea basin that utilized a systematic and unified recording methodology to analyse armature assemblages from LM–FM and LBK sites on an inter-regional scale. We report that there is much more inter-regional variability in armature assemblages during the LM than traditionally considered in efforts to interpret similarities and possible cultural transmission processes between Mesolithic and LBK populations. This paper calls for a reassessment of inter-regional LM variability in the construction of Mesolithic-LBK contact models and a focus that places armatures in their broader social and technological contexts.

Les armatures lithiques ont généralement été considérées comme preuves-clé pour l'interprétation du rôle des traditions mésolithiques indigènes dans la diffusion de la Culture Rubanée ancienne (LBK) – et donc des débuts de l'agriculture – à travers l'Europe tempérée. On a toujours insisté sur leur fonction qui consisterait à démontrer la continuité des ‘identités’ mésolithiques, sans toutefois utiliser une méthodologie d'enregistrement unifiée et systématique pour les armatures provenant de sites du Mésolithique récent et final ainsi que rubanés; méthodologie qui placerait les armatures dans un contexte plus large, c.à.d. dans le contexte des technologies de projectiles des derniers chasseurs/cueilleurs et premiers agriculteurs. Nous présentons dans cet article les résultats de recherches récentes dans le bassin méridional de la Mer du Nord, qui s'appuient sur une méthodologie d'enregistrement systématique, unifiée et à échelle interrégionale pour l'analyse des inventaires d'armatures provenant de sites du Mésolithique récent et final et de la Culture Rubanée. Nous avons constaté qu'il existe beaucoup plus de variabilité interrégionale dans les inventaires d'armatures au cours du Mésolithique récent qu'on ne l'avait estimé dans l'effort d'interpréter les similarités et éventuels processus de transmission culturelle entre les populations mésolithiques et rubanées. Nous appelons à un réexamen de la variabilité interrégionale au Mésolithique récent dans la construction de modèles de contact mésolithiques/rubanés et à une mise au point qui place les armatures dans des contextes sociaux et technologiques plus larges. Translation by Isabelle Gerges.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Steinerne Pfeilbewehrungen sind verbreitet als Schlüsselindiz für die Interpretation des Anteils indigener mesolithischer Traditionen an der Ausbreitung der frühneolithischen Kultur der Linearbandkeramik (LBK) – und somit auch der frühen Landwirtschaft – in den gemäßigten Breiten Europas angesehen worden. Ihre Rolle als Beweis der Kontinuität mesolithischer ‘Identitäten’ ist aber ohne die Verwendung einer einheitlichen, systematischen Aufnahmemethodik für Pfeilbewehrungen von spätmesolithischen wie auch von LBK-Fundplätzen, mit der sie in einen weiteren Kontext als Teil der Geschosstechnologie der späten Jäger und Sammler sowie der frühen Bauern gesetzt werden, herausgestellt worden. In diesem Aufsatz präsentieren wir die Ergebnisse jüngster Untersuchungen im südlichen Nordseebecken, die sich nun einer systematischen und einheitlichen Aufnahmemethodik zur Analyse von Pfeilbewehrungs-Gruppen von spät-endmesolithischen und LBK-Fundplätzen auf einer interregionalen Ebene bedienten. Wir zeigen, dass viel mehr interregionale Variabilität in Fundensembles spätmesolithischer Pfeilbewehrungen existiert, als es für gewöhnlich angenommen wird, um Ähnlichkeiten und mögliche kulturelle Übertragungsprozesse zwischen mesolithischen und LBK-Populationen zu interpretieren. Dieser Beitrag fordert eine Neubewertung der interregionalen spätmesolithischen Variabilität bei der Konstruktion von Mesolithikum-LBK-Kontaktmodellen und einen Fokus, der Pfeilbewehrungen in ihren weiteren sozialen und technologischen Kontext einordnet. Translation by Heiner Schwarzberg.

Keywords

armaturesLate MesolithicEarly Neolithicforager–farmer contact modelsnorthwest EuropearmaturesMésolithique récentNéolithique ancienmodèles de contact chasseurs-cueilleurs/agriculteursEurope du Nord-OuestPfeilbewehrungenSpätmesolithikumFrühneolithikumWildbeuter-Ackerbauern-KontaktmodelleNordwesteuropa
Type
Articles
Information
European Journal of Archaeology , Volume 16 , Issue 1 , 2013 , pp. 3 - 20
Copyright
Copyright © European Association of Archaeologists 2013 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Allard, P. 2005. L'Industrie Lithique des Populations Rubanées du Nord-Est de la France et de la Belgique. Rahden: Verlag Marie Leidorf GmbH.Google Scholar
Allard, P. 2007. The Mesolithic-Neolithic Transition in the Paris Basin: A Review. In: Whittle, A., Cummings, V., eds. Going Over: The Mesolithic-Neolithic Transition in Northwest Europe. Oxford: Oxford University Press, pp. 211–23.Google Scholar
Amkreutz, L. 2009. Time to Move On? The Late Mesolithic in the Lower Rhine Area as a Diverse Substrate for the Process of Neolithisation. In: Crombé, P., Van Strydonck, M., Sergant, J., Boudin, M., Bats, M., eds. Chronology and Evolution within the Mesolithic of Northwest Europe. Proceedings of an International Meeting, Brussels, May 30-June 1, 2007. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, pp. 653–70.Google Scholar
Crombé, P. 2010. Contact and Interaction between Early Farmers and Late Hunter-Gatherers in Belgium during the 6th and 5th Millennium cal BC. In: Gronenborn, D., Petrasch, J., eds. Die Neolithisierung Mitteleuropas/The Spread of the Neolithic to Central Europe. Mainz: Verlag des Römisch-Germanischen Zentralmuseums, pp. 551–66.Google Scholar
Crombé, P., Perdaen, Y., Sergant, J., Van Roeyen, J.-P., Van Strydonck, M. 2002. The Mesolithic-Neolithic Transition in the Sandy Lowlands of Belgium: New Evidence. Antiquity, 76: 699–706.Google Scholar
Crombé, P., Sergant, J., Lombaert, L., Van Strydonck, M., Boudin, M. 2009a. The Mesolithic and Neolithic Site of Verrebroek-Aven Ackers (East Flanders, Belgium): The Radiocarbon Evidence. Notae Praehistoricae, 29: 15–21.Google Scholar
Crombé, P., Sergant, J., Robinson, E. 2009b. Counting Microliths: A Reliable Method to Assess Mesolithic Land Use? Antiquity, 83: 821–30.Google Scholar
Crombé, P., Vanmontfort, B. 2007. The Neolithisation of the Scheldt Basin in Western Belgium. In: Whittle, A., Cummings, V., eds. Going Over: The Mesolithic-Neolithic Transition in Northwest Europe. Oxford: Oxford University Press, pp. 263–85.Google Scholar
De Wilde, D., De Bie, M. 2011. On the Origin and Significance of Microburins: An Experimental Approach. Antiquity, 85: 729–41.CrossRefGoogle Scholar
Ducrocq, T. 1991. Les Armatures du Mésolithique Final et du Néolithique Ancien en Picardie: Héritage ou Convergence? In: Mésolithique et Néolithisation en France et dans les Régions Limitrophes, Strasbourg, 1988, Actes du 113e Congrès National des Sociétés Savantes. Paris: Éditions du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques, pp. 425–36.Google Scholar
Ducrocq, T. 2001. Le Mésolithique du Bassin de la Somme. Lille: Publications du Centre d'Etudes et de Recherches Préhistoriques Université des Sciences et Technologies de Lille.Google Scholar
Ducrocq, T. 2009. Éléments de Chronologie Absolue du Mésolithique dans le Nord de la France. In: Crombé, P., Van Strydonck, M., Sergant, J., Boudin, M., Bats, M., eds. Chronology and Evolution within the Mesolithic of Northwest Europe. Proceedings of an International Meeting, Brussels, May 30–June 1 2007. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, pp. 345–62.Google Scholar
Eloy, L. 1963. Découverte Importante dans le Danubien Belge (Omalien): Le Microburin et sa Signification. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 60: 101–11.Google Scholar
Fagnart, J.-P. 1991. La Fin du Mésolithique dans le Nord de la France. In: Mésolithique et Néolithisation en France et dans les Régions Limitrophes, Strasbourg, 1988, Actes du 113e Congrès National des Sociétés Savantes. Paris: Éditions du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques, pp. 437–52.Google Scholar
Friis-Hansen, J. 1990. Mesolithic Cutting Arrows: Functional Analysis of Arrows Used in the Hunting of Large Game. Antiquity, 64: 494–504.CrossRefGoogle Scholar
Gendel, P.A. 1984. Mesolithic Social Territories in Northwestern Europe, BAR International Series 218. Oxford: Archaeopress.CrossRefGoogle Scholar
G.E.E.M (Le Groupe d'Etude Epi-Paléolithique et Mesolithique). 1969. Epipaléolithique-Mésolithique: Les Microlithes Géometriques. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 66: 355–66.Google Scholar
Gronenborn, D. 1990. Mesolithic-Neolithic Interactions: The Lithic Industry of the Earliest Bandkeramik Culture Site at Friedburg-Bruchenbrücken, Wetteraukreis (West Germany). In: Vermeersch, P.M., Van Peer, P., eds. Contributions to the Mesolithic in Europe. Leuven: Leuven University Press, pp. 173–82.Google Scholar
Gronenborn, D. 1999. A Variation on a Basic Theme: The Transition to Farming in Southern Central Europe. Journal of World Prehistory, 13: 123–210.Google Scholar
Hauzeur, A. 2006. Le Rubané au Luxembourg: Contribution à l'Étude du Rubané du Nord-Ouest Européen. Études et Recherches Archéologiques de l'Université de Liège 114/Dossiers d'Archéologie du Musée National d'Histoire et d'Art X. Liège: Études et Recherches Archéologiques de l'Université de Liège.Google Scholar
Hauzeur, A., Löhr, H. 2008. Arrowhead Lateralization: Recent Data from the Mosel Region in the Context of the North-West Linear Pottery Culture. In: Pétillon, J.-M., Dias-Meirinho, M.-H., Cattelain, P., Honegger, M., Normand, C., Valdeyron, N., eds. Projectile Weapon Elements from the Upper Palaeolithic to the Neolithic (Proceedings of Session C83, XVth World Congress UISPP, Lisbon, September 4–9, 2006). Palethnologie, 1, 287–308.Google Scholar
Heinen, M. 2006. The Rhine-Meuse-Scheldt Culture in Western Europe: Distribution, Chronology, and Development. In: Kind, C.-J., ed. After the Ice Age: Settlements, Subsistence, and Social Development in the Mesolithic of Central Europe. Stuttgart: Konrad Theiss Verlag, pp. 75–86.Google Scholar
Huyge, D., Vermeersch, P.M. 1982. Late Mesolithic Settlement at Weelde-Paardsdrank. In: Vermeersch, P.M., ed. Contributions to the Study of the Mesolithic in the Belgian Lowland. Tervuren: Studia Praehistorica Belgica, pp. 116–209.Google Scholar
Jaccottey, L., Petit, C., Huet, F., Krzyzanowski, J., Thévenin, A. 1997. Les Armatures Évoluées (Pointes de Bavans et Fléchettes Asymétriques à Base Concave) de l'Est de la France: Définition, Répartition et Chronologie. Bulletin de la Société Préhistorique Luxembourgeoise, 19: 195–215.Google Scholar
Jadin, I. 1990. Économie de Production dans le Rubané Recent: Approche Comparative des Industries Lithiques de Trois Villages. In: Cahen, D., Otte, M., eds. Rubané et Cardial. Liège: Études et Recherches Archéologiques de l'Université de Liège, pp. 147–54.Google Scholar
Jadin, I., Cahen, D. 2003. Datations Radiocarbones et Rubané: Pour un Marriage de Raison. In: Jadin, I., ed. Trois Petits Tours et Puis s'en Vont: La Fin de la Présence Danubienne en Moyenne Belgique. Liège: Études et Recherches Archéologiques de l'Université de Liège, pp. 523–696.Google Scholar
Jadin, I., Hauzeur, A. 2003. L'Habitat Danubien en Belgique: État des Lieux. In: Jadin, I., ed. Trois Petits Tours et Puis s'en Vont: La Fin de la Présence Danubienne en Moyenne Belgique. Liège: Études et Recherches Archéologiques de l'Université de Liège, pp. 25–80.Google Scholar
Jeunesse, C. 2002. Armatures Asymétriques, Régionalisation, Acculturation: Contribution à l'Étude des Relations entre le Rubané et la Composante Autochtone dans l'Ouest de la Sphère Danubienne. In: Otte, M., Kozlowski, J., eds. Préhistoire de la Grande Plaine du Nord de l'Europe. Actes du Colloque Chaire Francqui Interuniversitaire au Titre Étranger, Liège 26 Juin 2001. Liège: Études et Recherches Archéologiques de l'Université de Liège, pp. 147–65.Google Scholar
Knecht, H. 1997. The History and Development of Projectile Technology Research. In: Knecht, H., ed. Projectile Technology. New York: Plenum Press, pp. 3–35.Google Scholar
Löhr, H. 1994. Linksflüger und Rechtsflüger in Mittel- und Westeuropa: der Fortbestand der Verbreitungsgebiete Asymmetrischer Pfeilspitzenformen als Kontinuitätsbeleg Zwischen Mesolithikum und Neolithikum. Trierer Zeitschrift, 57: 9–127.Google Scholar
Nelson, M.C. 1997. Projectile Points: Form, Function, and Design. In: Knecht, H., ed. Projectile Technology. New York: Plenum Press, pp. 371–84.Google Scholar
Nuzhnyy, D. 1989. L'Utilisation des Microlithes Géométriques et Non Géométriques Comme Armatures de Projectiles. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 86 (3): 88–96.Google Scholar
Odell, G.H. 1978. Préliminaires d'une Analyse Fonctionnelle des Pointes Microlithiques de Bergumermeer (Pays-Bas). Bulletin de la Société Préhistorique Française, 75 (2): 37–49.CrossRefGoogle Scholar
Peeters, J.H.M., Schreurs, J., Vemeau, S.M.J.P. 2001. Deel 18. Vuursteen: Typologie, Technologische Organisatie en Gebruik. In: Hogestijn, J.W.H., Peeters, J.H.M., eds. De Mesolithische en Vroeg Neolithische vinplaats Hoge Vaart-A 27 (Flevoland). Amersfoort: Rapportage Archeologische Momentenzorg 79.Google Scholar
Perdaen, Y., Sergant, J., Meylemans, E., Storme, A., Deforce, K., Bastiaens, J., Debruyne, S., Ervynck, A., Langohr, R., Lentacker, A., Haneca, K., Du Rang, E., Crombé, P. 2011. Noodonderzoek van een Wetland Site in Bazel-'sluis' (Kruibeke, Oost-Vlaanderen, B): een Nieuwe Kijk op de Neolithisatie in Vlaanderen. Notae Praehistoricae, 31: 31–45.Google Scholar
Perreault, C., Brantingham, P.J. 2011. Mobility-Driven Cultural Transmission along the Forager-Collector Continuum. Journal of Anthropological Archaeology, 30: 62–8.CrossRefGoogle Scholar
Robinson, E. 2007. Cultural Landscapes and Neolithisation Processes: Outline of a Model for the Scheldt Basin. Internet Archaeology, 22. Available at: http://intarch.ac.uk/journal/issue22/robinson_index.html.Google Scholar
Robinson, E. 2010. Cultural Transmission of the Neolithic in Northwest Europe: A Critical Study. , Department of Archaeology, The University of Sheffield.Google Scholar
Robinson, E. 2011. Technological Traditions and ‘the Dialectic of Expansion’: Contact, Transmission, and Neolithisation Along the Northwestern Fringes of the LBK. In: Hadjikoumis, A., Robinson, E., Viner, S., eds. Dynamics of Neolithisation in Europe: Studies in Honour of Andrew Sherratt. Oxford: Oxbow Press, pp. 284–312.Google Scholar
Robinson, E., Jadin, I., Bosquet, D. 2010. Inter-Site Analysis of Armatures from Five Linearbandkeramik Settlements in the Hesbaye Region. Notae Praehistoricae, 30: 111–25.Google Scholar
Robinson, E., Lombaert, L., Sergant, J., Crombé, P. 2011. Armatures and the Question of Forager-Farmer Contact along the Northwestern Fringe of the LBK: The Site of Verrebroek-’Aven Ackers' (East Flanders, Belgium). Archäologisches Korrespondenzblatt, 41: 1–18.Google Scholar
Rozoy, J.-G. 1991. Nature et Conditions de la Néolithisation: La Fin de l'Epipaléolithique (‘Mésolithique’) au Nord de la Loire. In: Mésolithique et Néolithisation en France et dans les Régions Limitrophes. Actes du 113e Congrès National des Sociétés Savantes. Strasbourg, 5–9 Avril 1988. Paris: Éditions du CTHS, pp. 403–23.Google Scholar
Thévenin, A. 1992. Mésolithique Récent, Mésolithique Final, Néolithique Ancien dans le Nord-Est de la France et Régions Voisines: Le Problème Entrevu par les Armatures. Revue Archéologique de l'Ouest, 5: 101–10.Google Scholar
Thévenin, A. 1995. Mésolithique Récent, Mésolithique Final, Néolithique Ancien dans le Quart Nord-Est de la France: Pour une Réinterpretation des Données. In: 19e Colloque Interrégional Néolithique, Amiens 1992. Revue Archéologique de Picardie, 9 (numéro spécial): 3–15.Google Scholar
Thévenin, A. 1996. Mésolithique Récent et Mésolithique Final Entre Bassin Parisien et Alpes et Perspectives sur les Processus de Néolithisation. In: Duhamel, P., ed. La Bourgogne entre les Bassins, Rhénan, Rhodanien, et Parisien: Carrefour ou Frontière. Revue Archéologique de l'Est (supplément) 14, pp. 9–27.Google Scholar
Van der Haegen, G., Crombé, P., Semey, J. 1999. Steentijdvondsten in het Meetjesland (Oost-Vlaanderen, België): Inventaris en Geographische Analyse. Gent: Archeologische Inventaris Vlaanderen.Google Scholar
Van Vlaenderen, L., Sergant, J., De Bock, H., De Meireleir, M. 2006. Steentijdvondsten in de Moervaartdepressie (Oost-Vlaanderen, België): Inventaris en Geographische Analyse. Gent: Archeologische Inventaris Vlaanderen.Google Scholar
Vanmontfort, B. 2007. Bridging the Gap: The Mesolithic-Neolithic Transition in a Frontier Zone. Documenta Praehistorica, 34: 105–18.CrossRefGoogle Scholar
Verhart, L.B.M. 2008. New Developments in the Study of the Mesolithic of the Low Countries. In: Bailey, G., Spikins, P., eds. Mesolithic Europe. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 158–81.Google Scholar
Yaroshevich, A., Kaufman, D., Nuzhnyy, D., Bar-Yosef, O., Weinstein, M. 2010. Design and Performance of Microlith Implemented Projectiles During the Middle and Late Epipaleolithic of the Levant: Experimental and Archaeological Evidence. Journal of Archaeological Science, 37: 368–88.Google Scholar