Hostname: page-component-78c5997874-g7gxr Total loading time: 0 Render date: 2024-11-14T22:05:13.518Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Human Dignity and the Downing of Aircraft: The German Federal Constitutional Court Strikes Down a Prominent Anti-terrorism Provision in the New Air-transport Security Act

Published online by Cambridge University Press:  06 March 2019

Oliver Lepsius

Extract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

In a remarkable decision the Federal Constitutional Court has declared a prominent provision of a new German anti-terrorism law unconstitutional and void. The decision attracted wide attention for its treatment of constitutional questions of human life and dignity as well as the constitutional limitations of so-called “security statutes.”

Type
Developments
Information
German Law Journal , Volume 7 , Issue 9 , 01 September 2006 , pp. 761 - 776
Copyright
Copyright © 2006 by German Law Journal GbR 

References

1 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751 (2006). Procedurally, the case was triggered by a constitutional complaint (Verfassungsbeschwerde) by the former vice president of the Bundestag, Burkhard Hirsch. See Hirsch, Burkhard, Verfassungsbeschwerde gegen das Gesetz zur Neuregelung von Luftsicherheitsaufgaben – Bemühungen zur Abwehr des finalen Rettungstotschlags, 89 Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft (KritV) 1 (2006).Google Scholar

2 For good overviews, see Saurer, Johannes, Die Ausweitung sicherheitsrechtlicher Regelungsansprüche im Kontext der Terrorismusbekämpfung, 24 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 275 (2005); Schulze-Fielitz, Helmuth, Nach dem 11. September: An den Leistungsgrenzen eines verfassungsstaatlichen Polizeirechts?, in Recht im Pluralismus. Festschrift Walter Schmitt Glaeser 407 (H.-D. Horn ed., 2003); Nehm, Kay, Ein Jahr danach. Gedanken zum 11. September 2001, 55 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2665 (2002). For official documentation, see Bundesministerium des Innern, Nach dem 11. September 2001: Maßnahmen gegen den Terror (2004). See also Bericht der Bundesregierung zu den Auswirkungen des Terrorismusbekämpfungsgesetzes, BT-Innenausschuß A-Drs 15(4)218, available at http://www.cilip.de/terror/gesetze.htm.Google Scholar

3 For a previous analysis, see Oliver Lepsius, Liberty, Security, and Terrorism: The Legal Position in Germany, 5 German Law Journal (GLJ) 435 (2004), at http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=422.Google Scholar

4 Amongst the many publications here is only a brief selection: Sicherheit statt Freiheit? (U. Blaschke et al., eds., 2005); Brugger, Winfried, Freiheit und Sicherheit. Eine staatstheoretische Skizze mit praktischen Beispielen (2004); Brugger, Winfried, Gusy, Christoph, Gewährleistung von Freiheit und Sicherheit im Licht unterschiedlicher Staats- und Verfassungsverständnisse, 63 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 101, 151 (2004); Peter-Tobias Stoll, Sicherheit als Aufgabe von Staat und Gesellschaft (2003); Markus Möstl, Die staatliche Garantie für die öffentliche Sicherheit und Ordnung (2002).Google Scholar

5 See Lepsius, Oliver, Das Luftsicherheitsgesetz und das Grundgesetz, in Festschrift Burkhard Hirsch 47, 68–72 (F. Roggan ed., 2006).Google Scholar

6 Luftsicherheitsgesetz [Air-transport Security Act], 12 January 2005, BGBl. I at 78.Google Scholar

7 BT-Drs. 15/2361; BT- Plen.Prot. 15/10536–10545; BR-Drs. 827/03, 509/04.Google Scholar

8 Art. 65a Basic Law.Google Scholar

9 For previous assessments of § 14 (3) air-transport security act, see Sinn, Arndt, Tötung Unschuldiger auf Grund § 14 III Luftsicherheitsgesetz – rechtmäßig?, 24 Neue Zeitschrift für Strafrecht 585 (2004); Pawlik, Michael, § 14 Abs. 3 Luftsicherheitsgesetz – ein Tabubruch?, 59 Juristenzeitung (JZ) 1045 (2004); Höfling, Wolfram/Augsberg, Steffen, Luftsicherheit, Grundrechtsregime und Ausnahmezustand, 60 Juristenzeitung (JZ) 1080 (2005); Kersten, Jens, Die Tötung von Unbeteiligten, 2005 NVwZ 661; Torsten Hartleb, Der neue § 14 III LuftSiG und das Grundrecht auf Leben, 58 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1397 (2005); Hase, Friedhelm, Das Luftsicherheitsgesetz: Abschuss von Flugzeugen als “Hilfe bei einem Unglücksfall”?, 59 DÖV 213 (2006).Google Scholar

10 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751 (2006). For reviews of the decision, see Baumann, Karsten, Das Urteil des BVerfG zum Luftsicherheitseinsatz der Streitkräfte, 28 JURA 447 (2006); Baldus, Manfred, Gefahrenabwehr in Ausnahmelagen, 25 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 532 (2006); Gramm, Christof, Der wehrlose Verfassungsstaat?, 121 Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 653 (2006); Wolf-Rüdiger Schenke, Die Verfassungswidrigkeit des § 14 III LuftSiG, 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 736 (2006); Winkler, Daniela, Verfassungsmäßigkeit des Luftsicherheitsgesetzes, 25 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 536 (2006).Google Scholar

11 The issue was discussed controversially in the legal literature, see, e.g., Hirsch, Burkhard, Einsatz der Bundeswehr in inneren Krisen, 36 Zeitschrift für Rechtspolitik 378 (2003); Baldus, Manfred, Art. 87a, in Grundgesetz margin number 13f., 35ff (von Mangoldt et al., eds., 5th ed. 2005); Baldus, Manfred, Streitkräfteeinsatz zur Gefahrenabwehr im Luftraum, 23 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1278 (2004); Fischer, Mattias, Terrorismusbekämpfung durch die Bundeswehr im Inneren Deutschlands?, 59 Juristenzeitung (JZ) 376 (2004); Linke, Tobias, Innere Sicherheit durch die Bundeswehr?, 129 Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 489 (2004); Sattler, Henriette, Terrorabwehr durch die Streitkräfte nicht ohne Grundgesetzänderung, 23 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1286 (2004).Google Scholar

12 BVerfGE 28, 243 (261); BVerfGE 48, 127 (160); BVerfGE 69, 1 (21).Google Scholar

13 For a clear constitutional separation of defense (military action) and the prevention of danger (police powers), see Gusy, Christoph, supra note 4, at 186.Google Scholar

14 Kommers, Donald, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany 305 (1989) (observing: “The human dignity clause is almost always read in tandem with the general liberty interest secured by the personality, inviolability, and right-to-life clauses of Article 2. The relationship between Article 1 and Article 2 is symbiotic; all of their provisions nourish and reinforce one another.”).Google Scholar

15 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751, at C. II. 2. b) aa) and bb) (2006).Google Scholar

16 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751, at C. II. 2. b) cc) (2006).Google Scholar

17 For some illuminating remarks by American authors on the concept of human dignity in German constitutional law, see, e.g., Eberle, Edward, Human Dignity, Privacy and Personality in German and American Constitutional Law, 1997 Utah L. Rev. 963, 971–978; Eberle, Edward, Dignity and Liberty: Constitutional Visions in Germany and the United States 41–53 (2002). With regard to criminal punishment and the law of insult, see Whitman, James, Harsh Justice 84–92 (2003); Whitman, James, Enforcing Civility and Respect, 109 Yale L. J. 1279, 1332, 1386 (2000). For a comparative survey, see Lehning, Kirsten, Der verfassungsrechtliche Schutz der Würde des Menschen in Deutschland und den USA (2003); Winfried Brugger, Liberalismus, Pluralismus, Kommunitarismus 381–410 (1999).Google Scholar

18 For warnings against belittling the dignity clause, see Albrecht, Peter-Alexis, Vom Ende des Unverfügbaren. Anmerkungen zur Politik tektonischer Zerstörungen menschlicher Würde, 87 Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft (KritV) 121 (2004); Hufen, Friedhelm, Erosion der Menschenwürde?, 59 Juristenzeitung (JZ) 313 (2004); Poscher, Ralf, “Die Würde des Menschen ist unantastbar”, 59 Juristenzeitung (JZ) 756 (2004); Groß, Thomas, Terrorbekämpfung und Grundrechte, 35 Kritische Justiz 1 (2002).Google Scholar

19 See Heinig, Hans Michael, Menschenwürde, in Evangelisches Staatslexikon 1516, 1519–1521 (W. Heun et al., eds., 2006). See also Enders, Christoph, Die Menschenwürde in der Verfassungsordnung. Zur Dogmatik des Art. 1 GG (1997); Dürig, Günter, Der Grundsatz von der Menschenwürde, 81 Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 117 (1956). For an excellent analysis of the philosophical implications of the concept, see Hofmann, Hasso, Die versprochene Menschenwürde, 118 Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 353 (1993); and Hofmann, Hasso, Menschenwürdeinterpretation am Scheideweg der Disziplinen, 46 Der Staat (forthcoming 2007).Google Scholar

20 The proportionality principle was developed by the German Federal Constitutional Court as a limitation of the limitation clauses of the civil rights provisions of the Basic Law. The most prominent being the Pharmacy Case BVerfGE 7, 377 (1958). More recently the Court also attributed the proportionality principle as part of the Rechtsstaat (rule of law), see BVerfGE 92, 277 (325–326). It has become one of the core principles of German constitutional jurisprudence. The first monograph to establish the principle under the synonym Übermaßverbot was: Lerche, Peter, Übermaß und Verfassungsrecht (1961). Lerche's 2nd edition contains a new preface, which furnishes an overview of its development since the 1960s. Peter Lerche, Übermaß und Verfassungsrecht (2nd ed. 1999). See Peter Lerche, Übermaß und Verfassungsrecht. Bemerkungen zur Wiederauflage, in Ausgewählte Abhandlungen 244–268 (R. Scholz et al., eds., 2004). See also Bodo Pieroth/Bernhard Schlink, Grundrechte, Staatsrecht II § 6 IV 4 (21st ed. 2005); Michael, Lothar, Verhältnismäßigkeit, in Evangelisches Staatslexikon 2571–2577 (W. Heun et al., eds., 4th ed. 2006); Schlink, Bernhard, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, in II Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht 445–466 (P. Badura/H. Dreier eds., 2001); Arnauld, Andreas von, Die normtheoretische Begründung des Verältnismäßigkeitsgrundsatzes, 55 Juristenzeitung (JZ) 276 (2000); Stern, Klaus, Zur Entstehung und Ableitung des Übermaßverbots, in Wege und Verfahren des Verfassungslebens. Festschrift für Peter Lerche 165–175 (P. Badura/R. Scholz eds., 1993). How the proportionality principle is now becoming an integral part of European Community Law and influences the constitutional law of other European countries is sketched by Kokott, Juliane, Grundrechtliche Schranken und Schrankenschranken, in I Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa 853, 896–903 (D. Merten/H.-J. Papier eds., 2004). See Pache, Eckhard, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung der Gerichte der Europäischen Gemeinschaften, 18 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1033 (1999).Google Scholar

21 BVerfGE 109, 279. For a discussion, see Lepsius, Oliver, Der große Lauschangriff vor dem Bundesverfassungsgericht, 27 JURA 433 (part I), 586 (part II) (2005); Roggan, Fredrik, Unerhörte Intimsphäre, in Sicherheit statt Freiheit? 51 (U. Blaschke et al., eds., 2005); Stender-Vorwachs, Jutta, The Decision of the Bundesverfassungsgericht of March 3, 2004, Concerning Acoustic Surveillance of Housing Space, 5 German Law Journal 1337 (2004), at http://www.germanlawjournal.com/pdf/Vol05No11/PDF_Vol_05_No_11_1337–1348_Public_Vorwachs.pdf.Google Scholar

22 Currie, David, The Constitution of the Federal Republic of Germany 315 (1994). Kommers, supra note 14, at 305 (Kommers calls the dignity clause “a fertile source of constitutional litigation” and compares its open meaning to the due process clause in American constitutional law.”). According to Eberle, the Court has been rather freewheeling in this regard [the definition of dignity], “consistent with its desire to set up proactively a new legal order.” Eberle, supra note 17, at 43. Eberle also concludes that “human dignity in Germany is most like the American concept of modern substantive due process, particularly rights of privacy.” Id. at 53.Google Scholar

23 BVerfGE 39, 1. See Eberle, supra note 17, at 161–188; Kommers, supra note 14, at 360–362. For a comparison with the U.S., see Brugger, Winfried, Demokratie, Freiheit, Gleichheit, 211–225 (2002).Google Scholar

24 BVerfGE 39, 1 (41–44).Google Scholar

25 There is a vast legal literature concerning the contemporary application of human dignity. For some aspects of the more recent issues, see Neumann, Ulfried, Die Tyrannei der Würde, 84 Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 153 (1998); Heun, Werner, Embryonenforschung und Verfassung – Lebensrecht und Menschenwürde des Embryos, 57 Juristenzeitung (JZ) 517 (2002); Gentechnik und Menschenwürde (O. Höffe et al., eds., 2002); Ernst-Wolfgang Böckenförde, Menschenwürde als normatives Prinzip, 58 Juristenzeitung (JZ) 809 (2003); Nettesheim, Martin, Die Garantie der Menschenwürde zwischen metaphysischer Überhöhung und bloßem Abwägungstopos, 130 Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 71 (2005); Starck, Christian, Embryonic Stem Cell Research According to German and European Law, 7 German Law Journal 625 (2006), at http://www.germanlawjournal.com/pdf/Vol07No07/PDF_Vol_07_No_07_625–656_Articles_Starck.pdf.Google Scholar

26 For an overview see Herdegen, Matthias, Art. 1, in Grundgesetz Kommentar margin numbers 30–47 (Maunz-Dürig eds., 2003 suppl.).Google Scholar

27 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751 (2006). According to BVerfGE 45, 187 (227), this formula meant: “It is contrary to human dignity to make the individual the mere tool of the state. The principle that ‘each person must always be a end in himself’ applies unreservedly to all areas of law; the intrinsic dignity of the person consists in acknowledging him as an independent personality.” Translation from Currie, supra note 22, at 314.Google Scholar

28 See, e.g., BVerfGE 109, 279 (wiretapping of apartments); BVerfGE 110, 33 (interception of international telecommunication); BVerfGE 113, 348 (interception of national telecommunication with the aim of prevention of danger); Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 1 BvR 518/02 (4 April 2006), http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20060404_1bvr051802.html (grid searches of German Muslims after 9/11).Google Scholar

29 See Currie, David, Positive and Negative Constitutional Rights, 53 U. Chi. L. Rev. 864 (1986); W. Cole Durham, General Assessment of the Basic Law, in Germany and Its Basic Law 37 (P. Kirchhof/D. Kommers eds., 1993).Google Scholar

30 See BVerfGE 39, 1 (73) (dissenting opinion of Justices Rupp-v. Brünneck and Simon). For critical assessments of the protection duties, see Denninger, Eberhard, 21 Kritische Justiz 1 (1988); Wahl, Rainer/Masing, Johannes, Schutz durch Eingriff?, 45 Juristenzeitung (JZ) 553 (1990); Preu, Peter, Freiheitsgefährdung durch die Lehre von den grundrechtlichen Schutzpflichten, 46 Juristenzeitung (JZ) 265 (1991); Hain, Karl-Eberhard, Der Gesetzgeber in der Klemme zwischen Übermaß- und Untermaßverbot, 108 Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 982 (1993); Enders, Christoph, Die Privatisierung des Öffentlichen durch die grundrechtlichen Schutzpflichten und seine Rekonstruktion aus der Lehre von den Staatszwecken, 35 Der Staat 351 (1996); Oliver Lepsius, Besitz und Sachherrschaft im öffentlichen Recht 394–98 (2002).Google Scholar

31 The duties, again, have been invoked in BVerfGE 114, 1 (33) and BVerfGE 114, 73 (89). In neither case does the Court justify the application of the Schutzpflichten-concept.Google Scholar

32 Josef Isensee, Das Grundrecht auf Sicherheit (1983); Gerhard Robbers, Sicherheit als Menschenrecht (1987); Johannes Dietlein, Die Lehre von den grundrechtlichen Schutzpflichten (1996); Ivo Appel, Staatliche Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge 94–99, 112–116 (2005).Google Scholar

33 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751 at C. II. 2. b) aa) (2006).Google Scholar

34 See Lepsius, Oliver, Das Luftsicherheitsgesetz und das Grundgesetz, in Festschrift Burkhard Hirsch 47, 62–64 (F. Roggan ed., 2006).Google Scholar

35 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751 at C. II. 2. b) bb) bbb) and ccc) (2006).Google Scholar

36 See supra note 20.Google Scholar

37 For a brief discussion of this problem (without reference to the case), see Denninger, Erhard, Normalfall oder Grenzfall als Ausgangspunkt rechtsphilosophischer Konstruktion?, in Grenzen als Thema der Rechts- und Sozialphilosophie 37 (W. Brugger/G. Haverkate eds., 2002).Google Scholar

38 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751 at C. II. 2. a) bb) aaa) (2006).Google Scholar