Hostname: page-component-cd9895bd7-7cvxr Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T18:30:37.944Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

«Deux-trois mots» sur les déterminants de petite quantité: pluriel continu et perception sémantique1

Published online by Cambridge University Press:  08 August 2012

PHILIPPE GRÉA
PHILIPPE GRÉA*
Affiliation:
UMR 7114 CNRS/Paris Ouest Nanterre La Défense: MoDyCo (Modèles, Dynamiques, Corpus)
*
Adresse pour correspondance: Université Paris 10, Bâtiment A - 403 B, 200, avenue de la République, 92001 Nanterre Cedex, e-mail: philippe.grea@u-paris10.fr
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Les indéfinis quelques et plusieurs se distinguent par un mode de sommation très différent. Quelques N ne dénote pas une véritable pluralité d’éléments mais une entité collective. On observe un phénomène identique avec les juxtapositions de numéraux, les disjonctions de numéraux et certains numéraux simples.

Dans un premier temps, nous explorons un premier type d'explication fondé sur les concepts de quantification vague et d'approximation. Nous concluons que ces concepts ne sont pas satisfaisants.

Nous présentons alors une alternative fondée sur la transposition, dans le domaine sémantique, d'une notion centrale de la Gestalttheorie: l'opposition entre constituant et élément.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 23 , Issue 2 , July 2013 , pp. 193 - 219
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2012 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

1

J'ai plaisir à remercier trois relecteurs anonymes du Journal of French Language Studies ainsi que M.-J. Béguelin pour leurs remarques et leurs commentaires.

References

BIBLIOGRAPHIE

Arigne, V. (2006). Les discrets collectifs face aux massifs: des modes de discrétisation du massif. Cycnos, 23.Google Scholar
Arrivé, M., Gadet, F. et Galmiche, M. (1986). La grammaire d'aujourd'hui. Paris.Google Scholar
Bacha, J. (1997). Entre le plus et le moins: l'ambivalence du déterminant plusieurs. Langue Française, 116: 49–60.CrossRefGoogle Scholar
Barwise, J. et Cooper, R. (1981). Generalized quantifiers and natural language. Linguistics and Philosophy, 4: 159–219.CrossRefGoogle Scholar
Benninger, C. (1993). Les substantifs Quantificateurs en -ée. Faits de langues, 2: 79–84.CrossRefGoogle Scholar
Benninger, C. (2001). Une meute de loups / une brassée de questions: collection, quantification et métaphore. Langue Française, 129: 21–34.CrossRefGoogle Scholar
van Benthem, J. (1983). Determiners and logic. Linguistics & Philosophy, 6: 447–478.CrossRefGoogle Scholar
Bergson, H. (1888). Essai sur les données immédiates de la conscience. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Bonvino, E., Masini, F. et Pietrandrea, P. (2009). List Constructions: a semantic network. Communication présentée à Grammars in Construction(s) – 3rd International AFLiCo Conference, Université Paris Ouest Nanterre La Défense.Google Scholar
Bordron, J.-F. (1991). Les objets en parties. Langages, 103: 51–65.CrossRefGoogle Scholar
Borillo, A. (1996). Statut et mode d'interprétation des noms collectifs. In: Guimier, C. (ed.), Cotexte et calcul du sens: Presses universitaires de Caen, pp. 105–121.Google Scholar
de Carvalho, P. (1993). Le nombre dans les langues anciennes. Faits de langues, 2: 97–110.CrossRefGoogle Scholar
Colombat, B. (1993). Comment quelques grammairiens du passé ont pensé et traité la catégorie du nombre en latin et en grec. Faits de langues, 2: 29–36.CrossRefGoogle Scholar
Damourette, J. et Pichon, E. (1911–1927). Des Mots à la Pensée. Essai de grammaire de la Langue française. Paris: Editions d'Artrey.Google Scholar
Dessaux, A.-M. (1976). Déterminants nominaux et paraphrases prépositionnelles: problèmes de description syntaxique et sémantique du lexique. Langue Française, 30: 44–62.CrossRefGoogle Scholar
von Ehrenfels, C. (1890). Uber Gestaltqualitäten. Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 14.Google Scholar
Fischer, J.-P. (1993). De quelques notions-clés concernant l'acquisition du nombre. Faits de langues, 2: 7–16.CrossRefGoogle Scholar
Flaux, N. (1998). Les noms collectifs et la prédication. Dans: Forsgren, M., Jonasson, K. et Kronning, H. (dir.), Prédications, assertion, information. Uppsala: Uppsala University, pp. 173–183.Google Scholar
Flaux, N. (1999). A propos des noms collectifs. Revue de linguistique romane, 63: 471–502.Google Scholar
Gaatone, D. (1991). Les déterminants de la quantité peu élevée en français. Remarques sur les emplois de quelques et plusieurs. Revue romane, 21: 3–13.Google Scholar
Gondret, P. (1976). “Quelques”, “plusieurs”, “certains”, “divers”: étude sémantique. Le Français Moderne, 44: 143–152.Google Scholar
Gréa, P. (2008). Quelques et plusieurs. Dans: Durand, J., Habert, B. et Laks, B. (dir.), Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF’08. Paris, pp. 2031–2050.Google Scholar
Gréa, P. (à paraître-a). La question du collectif dans la grammaire de Damourette et Pichon. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris.Google Scholar
Gréa, P. (à paraître-b). “Faire partie de”: not a piece of cake. Dans: Bouveret, M. et Legallois, D. (dir.), French Constructions in Discourse and Development. Amsterdam: John Benjamins,Google Scholar
Gréa, P. (à paraître-c). Le centre n'est pas au milieu (et inversement): pour une approche phénoménologique et gestaltiste de la localisation. Corela.Google Scholar
Guillaume, P. (1937). La psychologie de la forme. Paris: Flammarion.Google Scholar
Gurwitsch, A. (1957). Théorie du champ de la conscience. Bruges: Desclée de Brouwer.Google Scholar
Higginbotham, J. (1994). Mass and count quantifiers. Linguistics and Philosophy, 17: 447–480.CrossRefGoogle Scholar
Horn, L. (1976). On the Semantic Properties of Logical Operators in English. Bloomington, IN: Indiana University Linguistics Club.Google Scholar
Husserl, E. (1891). Philosophie de l'arithmétique. Paris: PUF. [Réimprimé en 1972].Google Scholar
Ierna, C. (2009). Husserl et Stumpf sur la Gestalt et la fusion. Philosophiques, 36: 489–510.CrossRefGoogle Scholar
Jackiewicz, A. (1996). L'expression lexicale de la relation d'ingrédience (partie - tout). Faits de langues, 7: 53–62.CrossRefGoogle Scholar
Jayez, J. (2005). Combien est-on à plusieurs? Communication présentée àIndefinites and Weak Quantifiers, Bruxelles.Google Scholar
Jayez, J., et Mari, A. (2005). Togetherness. Dans: Maier, E., Bary, C. et Huitink, J. (dir.), Proceeding of Sinn und Bedeutung 9 (SuB9). Nijmegen: Nijmegen Centre of Semantics (NCS), pp. 155–169.Google Scholar
Joosten, F. (2006). Why club and lingerie do not belong together. A plea for redifining collective nouns. Dans: Kleiber, G., Schnedecker, C. et Theissen, A. (dir.), La relation partie-tout. Louvain: Peeters, pp. 73–88.Google Scholar
Joosten, F. (2010). Collective nouns, aggregate nouns, and superordinates. Linguisticae investigationes, 33:1: 25–45.CrossRefGoogle Scholar
Kennedy, C. (2007). Vagueness and grammar: the semantics of relative and absolute gradable adjectives. Linguistics & Philosophy, 30: 1–45.CrossRefGoogle Scholar
Kleiber, G. (1997). Massif / comptable et partie / tout. Verbum, 3: 321–327.Google Scholar
Koffka, K. (1935). Principles of Gestalt Psychology. Londres: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
Köhler, W. (1929). Psychologie de la forme. Paris: Gallimard [1964].Google Scholar
Krifka, M. (2009). Approximate interpretations of number words: A case for strategic communication. Dans: Hinrichs, E. et Nerbonne, J. (dir.), Theory and Evidence in Semantics. Stanford: CSLI Publications, pp. 109–132.Google Scholar
Lammert, M. (2006). Sémantique et cognition: les noms collectifs, UFR des Lettres, Université Marc Bloch: Thèse de doctorat.Google Scholar
Landman, F. (1989a). Groups I. Linguistics & Philosophy, 12: 559–605.CrossRefGoogle Scholar
Landman, F. (1989b). Groups II. Linguistics & Philosophy, 12: 723–744.CrossRefGoogle Scholar
Lasersohn, P. (1998). Events in the Semantics of Collectivizing Adverbials. Dans: Rothstein, S. (dir.), Events and grammar. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, pp. 273–292.CrossRefGoogle Scholar
Lavric, E. (2007). Les numéraux approximatifs; ou: comment se fait-il que sept minutes soient toujours exactement sept minutes, mais que cinq minutes puissent parfois être beaucoup plus? Dans: Englebert, A., Pierrard, M., Rosier, L. et van Raemdonck, D. (dir.), Actes du XXIV Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes. Tübingen: Max Niemeyer, pp. 139–155.CrossRefGoogle Scholar
Lavric, E. (2010). Hyperbolic approximative numerals in cross-cultural comparison. Dans: Kalenbock, G., Mihatsch, W. et Schneider, S. (dir.), New Approaches to Hedging. Bingley: Emerald Group Publishing Limited, pp. 123–164.Google Scholar
Lecolle, M. (1998). Noms collectifs et méronymie. Cahiers de grammaire, 23: 41–65.Google Scholar
Leeman, D. (2004). Les déterminants du nom en français. Syntaxe et sémantique. Paris: PUF.CrossRefGoogle Scholar
Link, G. (1983). The logical analysis of plurals and mass terms: A Lattice-Theoretical approach. Dans: Bäuerle, R., Schwarze, C. et von Stechow, A. (dir.), Meaning, Use, and Interpretation of Language. Berlin: Walter de Gruyter, pp. 302–323.CrossRefGoogle Scholar
Link, G. (1984). Hydras. On the logic of relative clause constructions with multiple heads. Dans: Landman, F. et Veltmann, F. (dir.), Varieties of Formal Semantics. Dordrecht: Foris, pp. 245–257.Google Scholar
Mari, A. (2003). Principes d'identification et de catégorisation du sens: le cas de avec ou l'association par les canaux. Paris: L'Harmattan.Google Scholar
Pinkal, M. (1995). Logic and the Lexicon. Dordrecht, Netherlands: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
Riegel, P., Pellat, J.-C. et Rioul, R. (1994). Grammaire méthodique du français. Paris.Google Scholar
Russell, B. (1919). Introduction to Mathematical Philosophy. London: George Allen & Unwin. [Reprinted in Introduction à la philosophie des mathématiques].Google Scholar
Sauerland, U. et Stateva, P. (2007). Scalar vs. Epistemic Vagueness: Evidence from Approximators. Communication présentée à SALT 17.Google Scholar
Schwarzschild, R. (1989). Against groups. Dans: Stokhof, M. et Torenvliet, L. (dir.), Proceedings of the Seventh Amsterdam Colloquium, pp. 475–493.Google Scholar
Spector, B. (2006). Aspects de la pragmatique des opérateurs logiques. Sciences du Langage, Université Paris 7.Google Scholar
Stumpf, C. (1883–1890). Tonpsychologie. Leipzig: Hirzel.Google Scholar
Tamba-Mecz, I. (1994). Un puzzle sémantique: le couplage des relations de tout à partie et de partie à tout. Le gré des langues, 7: 64–85.Google Scholar
Wertheimer, M. (1923). Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt, II. Psychologische Forschung, 4: 301–350.CrossRefGoogle Scholar
Wilmet, M. (2010). Grammaire critique du français. Bruxelles: Duculot.Google Scholar
Winston, M.-E., Chaffin, R., R. et Herrmann, D., D. (1987). A Taxonomy of Part-Whole Relations. Cognitive Science, 11: 417–444.Google Scholar
Zwarts, F. (1983). Determiners: A relational perspective. Dans: Ter Meulen, A. (dir.), Studies in Model-theoretic Semantics. Dordrecht: Poris, pp. 37–62.CrossRefGoogle Scholar