Hostname: page-component-745bb68f8f-b6zl4 Total loading time: 0 Render date: 2025-01-12T18:46:09.327Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Verbes causants et verbes causatifs dans la formation des verbes pronominaux français: la nouvelle valence ou ‘se mourir d'ennui’

Published online by Cambridge University Press:  10 October 2008

Susanne Feigenbaum
Susanne Feigenbaum
Affiliation:
Department of French, University of HaifaMount Carmel, Haifa 31999, Israel
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Existe-il un lien lexical entre le verbe intransitif dormir, le verbe transitif endormir et le verbe pronominal neutre s'endormir? La réponse positive réside dans la structure cognitive. Du point de vue sémantique, dormir présente un procÈs statif, endormir un procÈs causatif et s'endormir un procÈs inchoatif. La structure congitive du statif correspond au prédicat ETRE, celle du causatif à /CAUSER-ALLER-ETRE/ et celle de l';inchoatif à /ALLER-ETRE/. La sturcture congitive confirme en fait que le verbe endormir est une valence augmentée de dormir et que s'amuser ou remplir – se remplir, de même que des phrases comme Le métal rouille /L'humidité rouille le métal./Le métal se rouille. Une fois saisi le fait que la structure cognitive permet d'établir des liens lexicaux, on expliquera la difféence entre divers types de verbes pronominaux neutres. Ainsi, s'endormir se distingue de se rouiller par la position actantielle du sujet á l'intérieur de la structure lexicale. Celui de s'endormir représente le prédicat /ALLER/, tandis que celui de s'amuser, représente le prédicat /ETRE/. Finalement, l'approche cognitive permet de dépasser le lexÈme et de nouer une relation entre les structures causatives /CAUSE–EFFET/ et les structures résultatives /sultatives /ACTION–RESULTAT/, comme avec Elle se tue au travail.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 2 , Issue 1 , March 1992 , pp. 33 - 60
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 1992

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Blanche-Benveniste, C. (1984). La personne humaine et les pronoms. In: Lesage, R. (ed.) Systématique du langage I. Presses universitaires de Lille, pp. 229–243.Google Scholar
Belletti, A. et Rizzi, L. (1988). Remarques sur les verbes psychologiques, la theta-Théorie et le Principe dc Liage. Lexique. 7: 33–59.Google Scholar
Boons, J-P. (1984). Sceller un piton dans le mur; desceller un piton du mur. Langue Française. 62:95–128.CrossRefGoogle Scholar
Boons, J-P. (1985). Préliminaires à la classification des verbes locatifs; les compléments de lieu, leurs critÈres, leurs valeurs aspectuelles. Linguisticae Investigationes. 9: 195–267.CrossRefGoogle Scholar
Boons, J-P. (1986). Des verbes ou compléments locatifs ‘hamlet’ à l'effet du mêmenom. Revue Québécoise de Linguistique, 15/2: 57–89.CrossRefGoogle Scholar
Cattell, R. (1984). Composite Predicates in English. Published as: Syntax semantics, 17.CrossRefGoogle Scholar
Chomsky, N. (1987). La Nouvelle Syntaxe. Paris: Seuil.Google Scholar
Cole, P. (1976). A causative construction in Modern Hebrew. In: Studies in Modern Hebrew Syntax and Semantics. Amsterdam: North Holland.Google Scholar
Even-Shoshan, A. (1985). Hamilton Hehadash. Jerusalem: Kiryat Sefer Ltd.Google Scholar
Feigenbaum, S. (1990a). Les Verbes pronominaux neutres; une approche thématique, thÈse de doctorat, Université de Nice, non publiée.Google Scholar
Feigenbaum, S. (1990b). Le se-moyen, une approche sémiotique. Semiotica. 80: 109–119.CrossRefGoogle Scholar
Fillmore, C. (1968). The case for case. In: Universals in Linguistic Theory. New York: Holt, Rinehart et Winston, pp. 1–88.Google Scholar
Fillmore, C. (1977). The case for case reopened. Syntax and Semantics: Grammatical Relations. 8: 59–82.Google Scholar
Glinert, L. (1989). The Grammar of Modern Hebrew. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Goosse, A. et Grevisse, M. (1980). Nouvelle Grammaire française. Paris: Duculot.Google Scholar
Grimshaw, J. (1982). On the lexical representation of Romance reflexive clitics. In: Bresnan, J., (ed.), The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge:Mass.: MIT Press.Google Scholar
Gross, M. (1975). Méthodes en syntaxe. Paris: Hermann.Google Scholar
Jackendoff, R. (1983). Semantics and Cognition. Cambridge, Mass.: MIT Press.Google Scholar
Kayser, J. et Roeper, T. (1984). On the middle and ergative constructions in English. Linguistic Inquiry. 15: 381–416.Google Scholar
King, R. T. (1988). Spatial metaphor in German causative constructions. In: Rudzka-Ostyn, (ed.), Topics in Cognitive Linguistics. Current Issues in Linguistic Theory, 50. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Leech, G. (1981). Semantics. Harmondsworth: Penguin.Google Scholar
McCawley, N. A. (1976). On experiencer causatives. Syntax and Semantics, The Grammar of Causative Constructions. 6: 181–203.Google Scholar
Peterson, P. L. (1985). Causation, agency and natural actions. In: Papers from the Parasession on Causatives and Agentivity, 21. Chicago: CLS.Google Scholar
Pottier, B. (1962). Systématique des éléments de relation. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Pottier, B. (1987). Théorie et analyse en linguistique. Paris: Hachette.Google Scholar
Rappaport, M. et Levin, B. (1988). What to do with θ-roles?. Syntax and Semantics, Thematic Relations, 21: 7–36.Google Scholar
Rappaport, M., Levin, B. et Laughren, M. (1988). Niveaux de représentation lexicale. Lexique. 7: 13–32.Google Scholar
Robert, , (1977). Le Petit Robert: Dictionnaire fondamental du français. Paris: Robert.Google Scholar
Ronat, M. et Couquaux, D. (1986). La Grammaire modulaire. Paris: Minuit.Google Scholar
Rothemberg, M. (1974). Les Verbes à la fois transitifs et intransitifs en français contemporain. La Haye: Mouton.Google Scholar
Ruwet, N. (1972). Théorie syntaxique et syntaxe du français. Paris: Seuil.Google Scholar
Scalise, S. (1984). Generative Morphology. Dordrecht: Foris.Google Scholar
Simpson, J. (1983). Resultatives. Papers in Lexical-Functional Grammar. Bloomington, Ind.: I.U.L.C.Google Scholar
Talmy, L. (1976). Semantic causative types. Syntax and Semantics, The Grammar of Causative Constructions, 6: 43–116.Google Scholar
Talmy, L. (1985). Lexicalization patterns. In: Shopen, T. (ed.), Language Typology and Syntactic Description, III. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Tesniére, L. (1959). Eléments de syntaxe stucturale, n. ed: 1982. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Wehrli, E. (1986). On some properties of French clitics SE. Syntax and Semantics, The Syntax of Pronominal Clitics, 19: 263–283.Google Scholar
Zribi-Hertz, A. (1987). La réflexivité ergative en français moderne. Le Français Moderne, 1/2: 23–54.Google Scholar