page 642 note 1 Non ricordo che due punti in cui sopprimo qualcosa di F. Ho soppresso, influenzato dalla tradizione, nella descrizione della reggia di Quinsai, alcune linee che tutti ritenevano inconciliabili col testo piu accettabile de Ramusio. (Dirò in altra sede quali sieno le mie idee attuali su quell'argomento). Al cap. XLV (l. 9) facoio sparire un toponimo che ha dato enormemente del filo da torcere ai commentatori, Dogana, toponimo che il M. conserva sotto la forma Dogava. Più che una soppressione è una correzione poichè gli sostituisco Taican. La correzione mi parve imposta dall'esame stilistico e interno del passo, nonchè dall'esame delle varianti che di quei nome ci dà la tradizione manoscritta. F dice: “Or nos laison de ceste citè e enterron a conter d'un autre pais que s'apelle Dogana.” È la consueta formola di chiusa che annuncia il soggetto di un nuovo capitolo. Ora, non segue nessun capitolo su Dogana. II testo quale oggi l'abbiamo continua: “ Quant Ten s'en part de ceste citè que je vos ai contè il chevauche bien XII journee . . . et quant l'en a alès ceste doçe jornee il treuve un caustiaus que est apellès Taican.” Bisogna identificare Dogana col paese, lungo dodici giornate, tra Bale e Taican ? L'espressione ceste citè si riferirebbe allora a Bale e mancherebbe solo, per rendere il capitolo stilisticamente poliano, una ripetizione, a I. 13 o 15, et ceste contree s'apelle Dogana. O ceste citè si riferirebbe invece a Dogana—come pensa il Penzer—e ci sarebbe allora nel testo una lacuna ? Ma è poco probabile si tratti di una città: essa dovrebbe trovarsi tra Bale e Taican a una distanza di 12 giornate, distanza già eccessiva per il tratto tra Bale e Taican e che lo diverrebbe anche di più per il tratto fra Taican e una città intermedia (a meno che 12 sia un errore ed abbia ragione il Ramusio che ha 2). La formola di chiusa che abbiamo citata parla del resto di pais. Tutto si appianerebbe se si potesse ammettere che quella formola c'introduce ad un nuovo capitolo: su Taican, paese e città. Non ci può stupire nel Polo la confusione della contree o provence e della citè principale che ha con essa comune il nome. (Si veda, nella nostra edizione del 1928, la chiusa dei capitoli CXXXV e CXXXVI e il principio rispettivamente del capitolo successivo). Ad una tale ammissione ci autorizza la critica del testo. Dogana è attestato soltanto da F. II nome e la frase che lo contiene mancano in Z, R, TA, VA. Delle famiglie che ci servono al controllo di F una sola, FG, lo contiene, ma nella forma Gana (o Gava). La sillaba iniziale può essere benissmo un antico de, preposizione (in una rubrica più sintetica: pais de Gana). È ovvio, per chi sia un po' pratico di mss. medievali, pensare ad un Gana cattiva lettura di Taica (per Taican, chè l'apice nasale non è raro venga omesso o spostato: troviamo in V, invece di Taican, Tanica). Non era naturale, per chi non fosse affetto da fanatismo cieco per F, correggere Taican ? Non è forse stato costretto il M. stesso, per mettere d'accordo la sua edizione col commento del Pelliot, a modificare molto spesso e molto profondamente la grafia dei toponimi di F ? Ci manca lo spazio per esaminare come vorremmo almeno i più tipici tra i dissensi tra la mia traduzione e quella del M., per mostrare praticamente a che cosa si riduca nei punti difficili la pretesa fedeltà del traduttore inglese. Ci permetta il lettore un esempio solo. Leggiamo in F VIII, 15–19: “ II mandoit disant a l'apostoile que il li deust mander jusque a cent sajes homes de la christiene loy… que bien seusent despuer et mostrer apertamant a les ydules … que lor loy estoit tout autrament et toute les ydres qu'il tient in lor maison et adorent sunt coses de diables.” IIM. traduce: “that all their religion was erroneous.” Non badiamo a quell'all che passa qui a qualificare religion mentre nel testo fa un tutto solo con autrament; sorvoliamo sulla sottolineatura di religion was e sul rinvio marginale che ci presenta quelle parole come desunte da TA, mentre ci sono tutte e due in F: loy = religion). Come fa quell'erroneous a tradurre tout autrament? II passo di F è certamente mutilo. Non può contenere soltanto l'idea che cristianesimo e idolatria sono due cose diverse: non erano necessari per rivelare tanta verità dei dotti teologi e degli abili controversisti. Perchè quel tout autrament acquisti il suo significato normale bisogna integrare il passo press'a poco così: “que seusent mostrer apertamant … que lor loy n'estoit evre de Dieu, mais qu'elle estoit tout autrament,” cioè opera diabolica. Si confronti con ciò che Marco stesso dice a proposito appunto degli idolatri (F LXXV, 52–5): “Et ce qu'il font il le font por are de diable et font eroire a les autres jens qu'il le font por grant santetè et por evre de Dieu.” Si veda pure il passo peculiare al Ramusio (F LXXXI, pag. 71, nota a), passo che rieccheggia visibilmente le linee in questione: “Et dicono questi idolatri che quel che fanno lo fanno per santità e virtù degli Idoli . . . dichinli che loro sanno e possono far tal cose, ma non vogliono perchè si fanno per arte diabolica e di cattivi spiriti. …” Siamo evidentemente dinanzi alia tipica concezione medievale della doppia verità religiosa, di origine divina e di origine demoniaca, concezione in cui è implicita la credenza, accettata per tanto tempo anche dagli spiriti più alti, al doppio miracolo, a quello divino e a quello diabolico cioè magico. L'erroneous del M. non solo tradisce la lettera di F, ma anche, quel che è più grave, lo spirito.
