Hostname: page-component-78c5997874-lj6df Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T06:16:00.593Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Substantive and Reflexive Elements in Modern Law

Published online by Cambridge University Press:  01 July 2024

Gunther Teubner
Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

The most comprehensive efforts to develop a new evolutionary approach to law are found in the work of Nonet and Selznick in the United States and Habermas and Luhmann in Germany. While these theorists are concerned with a common problem—the crisis of formal rationality of law—they differ drastically in their accounts of the problem and their vision of the future. This paper tries to resolve these differences by first decomposing and then restructuring the diverse neo-evolutionary models. Using a more comprehensive model of socio-legal covariation, the author identifies an emerging kind of legal structure which he calls “reflexive law.” Reflexive law is characterized by a new kind of legal self-restraint. Instead of taking over regulatory responsibility for the outcome of social processes, reflexive law restricts itself to the installation, correction, and redefinition of democratic self-regulatory mechanisms. The author identifies areas of private law in which reflexive solutions are arguably emerging, and he spells out the consequences which a concern for reflexivity has for a renewed sociological jurisprudence.

Type
Research Article
Information
Law & Society Review , Volume 17 , Issue 2: Special Issue: Psychology and Law , 1983 , pp. 239 - 285
Copyright
Copyright © 1983 The Law and Society Association.

Footnotes

*

This article has changed from a one-man business into almost a transatlantic enterprise. It started at the Center for the Study of Law and Society at Berkeley, where I gave a seminar on comparative legal theory. In this challenging atmosphere, especially due to the presence of Philippe Nonet and Philip Selznick, I wrote the first draft, which then underwent critical examination by many colleagues, among them Richard Buxbaum, Johannes Feest, Wolfgang Fikentscher, Wolf von Heydebrand, James Nickel, and Rainer Walz. I have to thank the Deutsche Forschungsgemeinschaft for financial support.

On the other side of the Atlantic the paper met considerable criticism. My colleagues at Bremen especially and also elsewhere helped me with critical suggestions. I want to mention Gert Brüggemeier, Peter Derleder, Dieter Hart, Christian Joerges, Karl-Heinz Ladeur, Eike Schmidt, Klaus Sieveking, Helmut Willke, and Gerd Winter. Then the paper was exposed to the pleasant surroundings of Florence. I am grateful to the participants of the seminar on “New concepts of jurisprudence,” particularly Werner Maihofer and Joseph Weiler, and I also received valuable suggestions from Marc Galanter and Niklas Luhmann. Presenting the paper to an American audience created the urgent need to “de-teutonize” it. David Trubek and Richard Lempert made extremely valuable suggestions regarding the final version. In fact, their cooperation was so intensive and their contributions went so far beyond usual editing activities that one can no longer speak of an individual article but of a collective enterprise. To be sure, this does not mean collective responsibility; here we should stick to more old-fashioned notions of individual liability.

References

ABEL, Richard L. (1980) “Delegalization: A Critical Review of Its Ideology, Manifestations and Social Consequences,” in Blankenburg, E., Klausa, E. and Rottleuthner, H. (eds.), Alternative Rechtsformen und Alternativen zum Recht. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
ABEL, Richard L. (1982) The Politics of Informal Justice. New York: Academic Press.Google Scholar
ASSMANN, Heinz-Dieter (1980) Wirtschaftsrecht in der Mixed Economy. Auf der Suche nach einem Sozialmodell für das Wirtschaftsrecht. Frankfurt: Athenäum.Google Scholar
ASSMANN, Heinz-Dieter, BRÜGGEMEIER, Gert, HART, Dieter and Christian, JOERGES (1980) Wirtschaftsrecht als Kritik des Privatrechts. Königstein: Athenäum.Google Scholar
BERGER, Peter and Thomas, LUCKMANN (1966) The Social Construction of Reality. Garden City: Doubleday.Google Scholar
BLANKENBURG, Erhard, Ekkehard, KLAUSA and Hubert, ROTTLEUTHNER (eds.) (1980) Alternative Rechtsformen und Alternativen zum Recht. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
BOHANNON, Paul (1967) “The Differing Realms of Law,” in Bohannon, P. (ed.), Law and Warfare. Garden City: The Natural History Press.Google Scholar
BREYER, Stephen (1982) Regulation and its Reform. Cambridge, MA: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
BRÜGGEMEIER, Gert (1980) “Probleme einer Theorie des Wirtschaftsrechts,” in H.-D. Assmann, G. Brüggemeier, D. Hart and C. Joerges, Wirtschaftsrecht als Kritik des Privatrechts. Königstein: Athenäum.Google Scholar
BRÜGGEMEIER, Gert (1982) “Drei Modelle der Verflechtung von Staat und Wirtschaft,” in Gessner, V. and Winter, G. (eds.), Rechtsformen der Verflechtung von Staat und Wirtschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag 60.Google Scholar
BUSS, Eugen (1982) “Das Rechtssystem in komplexen Gesellschaften,” 13 Rechtstheorie 114.Google Scholar
CAIN, Maureen (1980) “The Limits of Idealism: Max Weber and the Sociology of Law,” 3 Research in Law and Sociology 53.Google Scholar
COLLINS, Lyndhurst (ed.) (1976) The Use of Models in Social Sciences. Boulder: Westview Press.Google Scholar
DURKHEIM, Emile (1933) The Division of Labor in Society. New York: Free Press.Google Scholar
DWORKIN, Ronald (1977) Taking Rights Seriously. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
EDER, Klaus (1978) “Zur Rationalisierungsproblematik des modernen Rechts,” 29 Soziale Welt 247.Google Scholar
EDER, Klaus, FRANKENBERG, Günther, RÖDEL, Ulrich and Ernst, TUGENDHAT (1978) Die Entwicklung von Gerechtigkeitsvorstellungen im modernen Recht als soziologisches Problem. Starnberg: Typoscript.Google Scholar
ELY, John Hart (1980) Democracy and Distrust. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
ERD, Rainer (1978) Verrechtlichung industrieller Konflikte. Normative Rahmenbedingungen des dualen Systems der Interessenvertretung. Frankfurt: Campus.Google Scholar
ESSER, Josef (1970) Vorverstandnis und Methodenwahl. Frankfurt: Athenäum.Google Scholar
FRIEDMAN, Lawrence (1973) A History of American Law. New York: Simon and Schuster.Google Scholar
FRIEDMAN, Lawrence (1975) The Legal System: A Social Science Perspective. New York: Simon and Schuster.Google Scholar
FRIEDMAN, Wolfgang (1959) Law in a Changing Society. Berkeley: University of California Press.CrossRefGoogle Scholar
GALANTER, Marc (1980) “Legality and Its Discontents: A Preliminary Assessment of Current Theories of Legalization and Delegalization,” in Blankenburg, E., Klausa, E. and Rottleuthner, H. (eds.), Alternative Rechtsformen und Alternativen zum Recht. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
GOTTHOLD, Jurgen (1982) “Privatisierung oder Entbürokratisierung kommunaler Sozialpolitik,” in R. Voigt, Entrechtlichung. Königstein: Athenäum.Google Scholar
GROSER, Manfred (1979) “Stabilität und Wandel im System der Arbeitsbeziehungen,” 20 Politische Vierteljahresschrift 258.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1962) Strukturwandel der Öffentlichkeit. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1969) “Für ein neues Konzept der Hochschulverfassung,” in J. Habermas, Protestbewegung und Hochschulreform. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1970) “The Scientization of Politics and Public Opinion,” in J. Habermas, Toward a Rational Society. Boston: Beacon.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1971) “Luhmanns Beitrag zu einer Theorie der gesellschaftlichen Evolution,” in J. Habermas and N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1973) “Zum Begriff der politischen Beteiligung” (1958), in J. Habermas, Kultur und Kritik. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1975) Legitimation Crisis. Boston:: Beacon.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1976a) “Geschichte und Evolution,” in J. Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1976b) “Können komplexe Gesellschaften eine vernünftige Identität ausbilden?” in J. Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1976c) “Überlegungen zum evolutionären Stellenwert des modernen Rechts,” in J. Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1976d) “Zum Theorienvergleich in der Soziologie: am Beispiel der Theorie der sozialen Evolutionstheorie,” in J. Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1976e) “Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus,” in J. Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1979a) “Historical Materialism and the Development of Normative Structures,” in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1979b) “Legitimation Problems in the Modern State,” in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1979c) “Moral Development and Ego Identity,” in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1979d) “Toward a Reconstruction of Historical Materialism,” in J. Habermas, Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon.Google Scholar
HABERMAS, Jurgen (1981) Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HABERMAS, Jürgen and Niklas, LUHMANN (1971) Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie—Was leistet die Systemforschung? Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
HART, Dieter and Christian, JOERGES (1980) “Verbraucherrecht und Marktökonomik: Eine Kritik ordnungstheoretischer Eingrenzung der Verbraucherpolitik,” in H.-D. Assmann, G. Brüggemeier, D. Hart and C. Joerges, Wirtschaftsrecht als Kritik des Privatrechts. Königstein: Athenäum.Google Scholar
HECK, Philipp (1968) Das Problem der Rechtsgewinnung. Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz. Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz. Bad Homburg: Gehlen.Google Scholar
HEJL, Peter M. (1982) Sozialwissenschaft als Theorie Selbstreferentieller Systeme. Frankfurt: Campus.Google Scholar
HELLER, Thomas (1979) “Is the Charitable Exemption from Property Taxation an Easy Case? General Concerns About Legal Economics and Jurisprudence,” in Rubinfeld, D. (ed.), Essays on the Law and Economics of Local Governments. Washington D.C.: Urban Institute.Google Scholar
HEYDEBRAND, Wolf von (1982) “Die Technokratisierung des Rechts und der Justizverwaltung,” in Gessner, V. and Winter, G. (eds.), Rechtsformen der Verflechtung von Staat und Wirtschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag 93.Google Scholar
JOERGES, Christian (1981) Verbraucherschutz als Rechtsproblem. Heidelberg: Recht und Wirtschaft.Google Scholar
KALBERG, Stephen (1980) “Max Weber's Types of Rationality: Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History,” 85 American Journal of Sociology 1145.Google Scholar
KENNEDY, Duncan (1973) “Legal Formality,” 2 Journal of Legal Studies 351.Google Scholar
KENNEDY, Duncan (1976) “Form and Substance in Private Law Adjudication,” 89 Harvard Law Review 1685.Google Scholar
LADEUR, Karl-Heinz (1982) “Verrechtlichung der Ökonomie—Ökonomisierung des Rechts?” in Gessner, V. and Winter, G. (eds.), Rechtsformen der Verflechtung von Staat und Wirtschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag 74.Google Scholar
LEHNER, Franz (1979) Grenzen des Regierens. Königstein: Athenäum.Google Scholar
LINDBLOM, Charles E. and David K., COHEN (1979) Usable Knowledge: Social Science and Social Problem Solving. New Haven: Yale.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1970a) “Evolution des Rechts,” 3 Rechtstheorie 1.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1970b) “Positivität des Rechts als Voraussetzung einer modernen Gesellschaft,” 1 Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie 176.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1970c) “Reflexive Mechanismen,” in N. Luhmann, Soziologische Aufklärung 1. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
LUHMANN, Niklas (1971) “Systemtheoretische Argumentationen. Eine Entgegnung auf Jurgen Habermas,” in J. Habermas and N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1972a) Rechtssoziologie 1. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1972b) Rechtssoziologie 2. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1973) “Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschaft,” 4 Rechtstheorie 130.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1974) Rechtssystem und Rechtsdogmatik. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1975a) “Evolution und Geschichte,” in N. Luhmann, Soziologische Aufklärung 2. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
LUHMANN, Niklas (1975b) “Die Weltgesellschaft,” in N. Luhmann, Soziologische Aufklärung 2. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
LUHMANN, Niklas (1977) Funktion der Religion. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1979) “Selbstreflexion des Rechtssystems,” 10 Rechtstheorie 176.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1980) Gesellschaftsstruktur und Semantik, Vol. 1. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1981a) Gesellschaftsstruktur und Semantik, Vol. 2. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1981b) Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Munchen: Olzog.Google Scholar
LUHMANN, Niklas (1982) The Differentiation of Society. New York: Columbia University Press.CrossRefGoogle Scholar
MARCH, James G. and Herbert, SIMON (1966) Organizations. New York: Wiley.Google Scholar
MAYNTZ, Renate (1979) “Regulative Politik in der Krise,” in Matthes, Joachim (ed.), Sozialer Wandel in Westeuropa. Frankfurt: Campus.Google Scholar
MITNICK, Barry (1980) The Political Economy of Regulation. New York: Columbia University Press.Google Scholar
MOORE, Sally F. (1973) “Law and Social Change: The Semi-Autonomous Social Field as an Appropriate Object of Study,” 7 Law & Society Review 719.Google Scholar
NEUMANN, Franz (1967) “Der Funktionswandel des Gesetzes im Recht der bürgerlichen Gesellschaft,” in F. Neumann, Demokratischer und autoritärer Staat. Frankfurt: Europäische Verlagsanstalt.Google Scholar
NONET, Philippe and Philip, SELZNICK (1978) Law and Society in Transition: Toward Responsive Law. New York: Harper.Google Scholar
PATEMAN, Carol (1970) Participation and Democratic Theory. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
POUND, Roscoe (1910/11) “The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,” 24 Harvard Law Review 591.Google Scholar
POUND, Roscoe (1911/12) “The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,” 25 Harvard Law Review 140, 489.Google Scholar
POUND, Roscoe (1943/44) “A Survey of Social Interests,” 57 Harvard Law Review 1.Google Scholar
RADBRUCH, Gustav (1965) Vorschule der Rechtsphilosophie. Göttingen: Vandenhoeck.Google Scholar
REALE, Miguel (1970) “Pour une théorie des modèles juridiques,” 5 Acts of IV International Congress for Philosophy 144.Google Scholar
REHBINDER, Manfred (1967) “Status—Kontrakt—Rolle,” in Festschrift für Ernst E. Hirsch. Berlin: Duncker.Google Scholar
RHEINSTEIN, Max (1954) Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
ROTTLEUTHNER, Hubert (1973) Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft. Frankfurt: Fischer.Google Scholar
SELZNICK, Philip (1968) “Law: The Sociology of Law,” 9 International Encyclopedia of the Social Sciences 50.Google Scholar
SELZNICK, Philip (1969) Law, Society and Industrial Justice. New York: Russell Sage.Google Scholar
SCHELSKY, Helmut (1980) “Die Soziologen und das Recht,” in H. Schelsky, Die Soziologen und das Recht. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
SCHLUCHTER, Wolfgang (1981) The Rise of Western Rationalism: Max Weber's Developmental History. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
SCHMIDT, Eike (1980) “Von der Privat—zur Sozialautonomie,” 35 Juristenzeitung 153.Google Scholar
SIMON, Herbert (1976) Administrative Behavior. New Haven: Yale.Google Scholar
STACHOWIAK, Herbert (1973) Allgemeine Modelltheorie. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
STONE, Christopher (1975) Where the Law Ends: The Social Control of Corporate Behavior. New York: Harper.Google Scholar
STREECK, Wolfgang (1979) “Gewerkschaftsorganisation und industrielle Beziehungen,” in Matthes, J. (ed.), Sozialer Wandel in Westeuropa. Frankfurt: Campus.Google Scholar
STREECK, Wolfgang, SEGLOW, P. and P., BAYLEY (1978) Railway Unions in Britain and West Germany: Structural Sources of Crossnational Differences and Similarities. Berlin: Wissenschaftszentrum.Google Scholar
TEUBNER, Gunther (1978a) “Generalklauseln als sozio-normative Modelle,” in Lüderssen, (ed.), Generalklauseln als Gegenstand der Sozialwissenschaften. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
TEUBNER, Gunther (1978b) Organisationsdemokratie und Verbandsverfassung. Rechtsmodelle für politisch relevante Verbände. Tübingen: Mohr.Google Scholar
TEUBNER, Gunther (1981) “Die Generalklausel von Treu und Glauben,” Alternativkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Vol. 2. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
TRUBEK, David M. (1972) “Max Weber on Law and the Rise of Capitalism,” [1972] Wisconsin Law Review 720.Google Scholar
TRUBEK, David M. (1977) “Complexity and Contradiction in the Legal Order: Balbus and the Challenge of Critical Social Thought About Law,” 11 Law & Society Review 529.Google Scholar
TUGENDHAT, Ernst (1980) “Zur Entwicklung von moralischen Begründungsstrukturen im Recht,” 14 Archiv für Rechts—und Sozialphilosophie. Beiheft. Wiesbaden: Steiner.Google Scholar
TURNER, Jonathan H. (1974) “A Cybernetic Model of Legal Development,” 5 Western Sociological Review 3.Google Scholar
UNGER, Roberto M. (1976) Law in Modern Society. New York: Free Press.Google Scholar
VOIGT, Rüdiger (1980) Verrechtlichung. Analysen zu Funktion und Wirkung von Parlamentarisierung, Bürokratisierung und Justizialisierung sozialer, politischer und ökonomischer Prozesse. Königstein: Athenäum.Google Scholar
WAELDE, Thomas (1979) Juristische Folgenorientierung. Königstein: Athenäum.Google Scholar
WAGNER, Heinz (1976) Recht als Widerspiegelung und Handlungsinstrument. Köln: Paul-Rugenstein.Google Scholar
WALZ, Rainer (1980) Steuergerechtigkeit und Rechtsanwendung. Hamburg: Decker.Google Scholar
WIEACKER, Franz (1967) Privatrechtsgeschichte der Neuzeit. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
WIETHÖLTER, Rudolf (1982) “Entwicklung des Rechtsbegriffs,” in Gessner, V. and Winter, G. (eds.), Rechtsformen der Verflechtung von Staat und Wirtschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag 38.Google Scholar
WILLKE, Helmut (1978) “Zum Problem der Integration komplexer Sozialsysteme,” 30 Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 228.Google Scholar
WILLKE, Helmut (1981) Zur Steuerungsfunktion des Staates in hochkomplexen Gesellschaften. Köln: Typoscript.Google Scholar
WILSON, James Q. (ed.) (1980) The Politics of Regulation. New York: Basic Books.Google Scholar
WINDSCHEID, Bernhard (1904) “Die Aufgaben der Rechtswissenschaft,” in B. Windscheid, Gesammelte Reden und Abhandlungen. Leipzig: Duncker.Google Scholar
WINTER, Gerd (1982) “Literaturbericht zum Thema,” in Gessner, V. and Winter, G. (eds.), Rechtsformen der Verflechtung zwischen Staat und Wirtschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag 9.Google Scholar
ZIELKE, Andreas (1980) “Zur Rationalitat des modernen Rechts,” 11 Rechtstheorie 85.Google Scholar