Hostname: page-component-78c5997874-m6dg7 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-14T05:19:44.108Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Constitutionalism and the Myth of Practical Reason: Kelsenian Responses to Methodological Problems

Published online by Cambridge University Press:  22 November 2010

JÖRG KAMMERHOFER
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

While today a significant stream of European scholarship of international law is concerned with the process and consequences of its constitutionalization, criticism of this trend has so far been muted. This article, using elements of the Pure Theory of Law, argues that constitutionalist writings confound methodologies, that scholarship claims competencies which it does not have, and that this confusion diminishes the benefits of the constitutionalist project for international law. The key problem is called a ‘methodological circle’: scholars call something a constitution and in effect claim that the law is changed by this classification. Thus constitutionalism relies on the natural law concept of practical reason; constitutionalism is, in turn, vulnerable to Kelsen's arguments against practical reason. Constitutionalism, like practical reason before it, contains an impossible admixture of the human faculties of will and cognition. The general critique is followed by a look at Article 2(6) of the UN Charter as a case in point. Here constitutionalism shows how law is purportedly changed by taxonomy. The article concludes by taking a look at an alternative vision of the constitution of international law: the rediscovery of a strictly legal – that is, structural – constitution as the highest echelon of legal regulation.

Keywords

constitutionalismHans Kelsenpractical reasonPure Theory of LawUN Charter
Type
ARTICLES
Information
Leiden Journal of International Law , Volume 23 , Special Issue 4: Kelsen, Schmitt, Arendt, and the Possibilities of Constitutionalisation in (International) Law , December 2010 , pp. 723 - 740
Copyright
Copyright © Foundation of the Leiden Journal of International Law 2010

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 For recent books on the topic see, e.g., J. L. Dunoff and J. P. Trachtman (eds.), Ruling the World? Constitutionalism, International Law and Global Governance (2009); J. Klabbers, A. Peters, and G. Ulfstein, The Constitutionalization of International Law (2009); B. Fassbender, The United Nations Charter as the Constitution of the International Community (2009).

2 J. L. Dunoff and J. P. Trachtman, ‘A Functional Approach to International Constitutionalization’, in Dunoff and Trachtman, supra note 1, 3, at 30.

3 E.g. M. Wood, ‘“Constitutionalization” of International Law: A Sceptical Voice’, in K. H. Kaikobad and M. Bohlander (eds.), International Law and Power: Perspectives on Legal Order and Justice: Essays in Honour of Colin Warbrick (2009), 85.

4 A. Peters, ‘Conclusions’, in Klabbers et al. supra note 1, at 342; M. Kumm, ‘The Cosmopolitan Turn on Constitutionalism: On the Relationship between Constitutionalism in and beyond the State’, in Dunoff and Trachtman, supra note 1, 258.

5 On the forms that cosmopolitan internationalism takes in international law and the consequences of doing so: J. Kammerhofer, ‘Orthodox Generalists and Political Activists in International Legal Scholarship’, in M. Happold (ed.), International Law in a Multipolar World (2010, forthcoming).

6 Kumm, supra note 4, at 265.

7 A. Ross, ‘Tû-tû’, (1957) 70 Harvard Law Review 812.

8 Wood, supra note 3, at 88.

9 Dunoff and Trachtman, supra note 1, at 4; for similar methodological commitments in the same book see A. L. Paulus, ‘The International Legal System as a Constitution’, ibid., 69, at 88, 107; B. Fassbender, ‘Rediscovering a Forgotten Constitution: Notes on the Place of the UN Charter in the International Legal Order’, ibid., 133, at 139–40.

10 Dunoff and Trachtman, supra note 1, at 26.

11 Kumm, supra note 4, at 266.

12 Ibid., at 316 (emphasis added).

13 Nota bene: ‘normative’ can be used in two senses in connection with methodology. On the one hand, a method can be said to be normative where it creates norms itself; on the other hand, it could also be so called where it analyses (cognizes) pre-given norms. In the following, the term ‘normative’ will be used to denote the first meaning, and ‘normativistic’ to denote the second meaning.

14 Kumm, supra note 4 at 267.

15 Ibid., at 268.

16 Ibid., at 316.

17 Ibid., at 266.

18 Diggelmann, O. and Altwicker, T., ‘Is There Something Like a Constitution of International Law? A Critical Analysis of the Debate on World Constitutionalism’, (2008) 68 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 623, at 631Google Scholar.

19 Koskenniemi, M., ‘Constitutionalism as Mindset: Reflections on Kantian Themes about International Law and Globalization’, (2007) 8 Theoretical Inquiries in Law 9, at 18Google Scholar.

20 Paulus, supra note 9, at 87, 88.

21 Bryde, B.-O., ‘Konstitutionalisierung des Völkerrechts und Internationalisierung des Verfassungsrechts’, (2003) 42 Der Staat 61, at 62Google Scholar.

22 Wood, supra note 3 at 94.

23 ‘[D]as heißt der strikten Unterscheidung und gleichzeitigen Übung mehrerer Disziplinen nach deren jeweils eigener Objektbestimmung und Methodenkanon.’ O. Pfersman, ‘Hans Kelsens Rolle in der gegenwärtigen Rechtswissenschaft’, in R. Walter, W. Ogris, and T. Olechowski (eds.), Hans Kelsen: Leben–Werk–Wirksamkeit: Ergebnisse einer Internationalen Tagung, veranstaltet von der Kommission für Rechtsgeschichte Österreichs und dem Hans Kelsen-Institut (19.–21. April 2009) (2009), 367, at 378.

24 S. Gardbaum, ‘Human Rights and International Constitutionalism’, in Dunoff and Trachtman, supra note 1, 233, at 234.

25 Similarly framed in Diggelmann and Altwicker, supra note 18, at 640–1.

26 E.g.: Fassbender, supra note 1 at 86–115; de Wet, Erika, ‘The International Constitutional Order’, 55 International and Comparative Law Quarterly (2006) 51–76 at 69CrossRefGoogle Scholar.

27 Fassbender, supra note 1, at 96.

28 Ibid., at 158.

29 Bryde, supra note 21, at 62; J. A. Frowein, ‘Konstitutionalisierung des Völkerrechts’, in Völkerrecht und Internationales Privatrecht in einem sich globalisierenden internationalen System. Auswirkungen der Entstaatlichung transnationaler Rechtsbeziehungen (2000), 427, at 430–1.

30 Kumm, supra note 4, at 311 (emphasis added).

31 Ibid., at 271 (emphasis added).

32 Alexander Somek, ‘Constitutionalization and the Common Good’, unpublished manuscript, 2009, 3 (emphasis in original).

33 Referring to A. Verdross and B. Simma, Universelles Völkerrecht. Theorie und Praxis (1984).

34 Fassbender, supra note 1, at 78.

35 Ibid., at 129 (emphasis added).

36 ‘Wenn die Verfassung die Länder wie den Bund als “Staaten” ausweist, so hat das praktische Relevanz . . . Die Bundesverfassung, die auch den Ländern Staatsqualität zuschreibt, muß sich beim Wort nehmen lassen.’ J. Isensee, ‘Idee und Gestalt des Föderalismus im Grundgesetz’, in J. Isensee and P. Kirchhof (eds.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland (1990), IV, 554–5 (substantially identical to the 3rd edn (2008), VI, 42).

37 Fassbender, supra note 1, at 129.

38 Fassbender, supra note 9, at 147.

39 Belz, Herman, ‘Changing Conceptions of Constitutionalism in the Era of World War II and the Cold War’, (1972) 59 Journal of American History 640, at 669CrossRefGoogle Scholar.

40 Hans Kelsen was critical of all forms of natural legal scholarship; many of his writings deal with natural law (see, e.g., references in notes 45 and 51).

41 E.g. I. Kant, Kritik der praktischen Vernunft (1788) AA V 57, 62.

42 E.g. M. H. Kramer, ‘Legal and Moral Obligation’, in M. P. Golding and W. A. Edmundson (eds.), The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory (2005), 179, at 186–9; Lahno, B., ‘Norms as Reasons for Action’, (2009) 95 Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 563Google Scholar.

43 See the centrality of reasons for action in Jes Bjarup's discussion of the relationship between Kelsen and Alf Ross, in J. Bjarup, ‘Alf Ross’, in R. Walter, C. Jabloner, and K. Zeleny (eds.), Der Kreis um Hans Kelsen. Die Anfangsjahre der Reinen Rechtslehre (2008), 409.

44 Aristotle, Peri Psyches 433a16; Aristotle, Ethika Nikomacheia 1139a26; Thomas Aquinas, Summa Theologiae I-II, q. 90 a. 2; Kant, supra note 41.

45 E.g. H. Kelsen, Reine Rechtslehre (1960), 414–25; Kelsen, , ‘Die Grundlagen der Naturrechtslehre’, (1963) 13 Zeitschrift für öffentliches Recht 1Google Scholar, repr. in H. Klecatsky, R. Marcić, and H. Schambeck (eds.), Die Wiener rechtstheoretische Schule. Ausgewählte Schriften von Hans Kelsen, Adolf Julius Merkl, Alfred Verdross (1968), 869; Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen (1979), 6, 52–5, 62–5.

46 ‘Als Vernunft bezeichnen wir die Erkenntnisfunktion des Menschen. Normsetzung, Gesetzgebung ist aber nicht Erkenntnisfunktion. Mit der Setzung einer Norm wird nicht ein schon gegebener Gegenstand erkannt, so wie er ist, sondern etwas gefordert, das sein soll. In diesem Sinne ist Normsetzung eine Funktion des Wollens, nicht des Erkennens.’ Kelsen, Reine Rechtslehre, supra note 45, at 415.

47 I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785), AA IV 412.

48 Kelsen, Reine Rechtslehre, supra note 45, at 421.

49 Citing Kant, supra note 47, at AA IV 391.

50 ‘Der Begriff der praktischen Vernunft ist somit das Resultat einer unzulässigen Vermengung zweier voneinander wesentlich verschiedenen . . . Vermögen des Menschen. Kant gibt zu, “daß es doch am Ende nur eine und dieselbe Vernunft sein kann . . .” Wenn es nur eine Vernunft ist, dann kann sie in beiden ihren Anwendungen nur erkennen; und dann kann sie sich nur in bezug auf ihre Gegenstände . . . der Erkenntnis, unterscheiden. Wenn [es] ein und dieselbe Vernunft ist, kann sie nicht als theoretische erkennen und als praktische eine hievon gänzlich verschiedene Funktion leisten, nämlich wollen [in diesem Falle: Normen erzeugen].’ Kelsen, Reine Rechtslehre, supra note 45, at 423–5.

51 Kelsen, H., ‘The Natural-Law Doctrine before the Tribunal of Science’, (1949) 2 Western Political Quarterly 481, at 501CrossRefGoogle Scholar.

52 ‘[D]er Dualismus von Sein und Sollen aufgehoben ist.’ Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, supra note 45, at 63.

53 Pfersman, supra note 23, at 371–2.

54 Fassbender, supra note 1, at 131–6; T. M. Franck, ‘Preface: International Institutions: Why Constitutionalize?’, in Dunoff and Trachtman, supra note 1, xi–xiv; Kumm, supra note 4, at 269; Paulus, supra note 9, at 108.

55 From the older tradition see E. P. Hexner, ‘Teleological Interpretation of Basic Instruments of Public international Organizations’, in S. Engel (ed.), Law, State and International Legal Order: Essays in Honor of Hans Kelsen (1964), 119; W. Karl, ‘Die spätere Praxis im Rahmen eines dynamischen Vertragsbegriffs’, in R. Bieber and G. Ress (eds.), Die Dynamik des europäischen Gemeinschaftsrechts. Die Auslegung des europäischen Gemeinschaftsrechts im Lichte nachfolgender Praxis der Mitgliedstaaten und der EG-Organe (1987), 81; G. Ress, ‘The Interpretation of the Charter’, in B. Simma (ed.), The Charter of the United Nations: A Commentary (2002), 13. On this tradition of Charter interpretation see J. Kammerhofer, Uncertainty in International Law: A Kelsenian Perspective (2010), 36–104.

56 Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, Advisory Opinion of 11 April 1949, [1949] ICJ Rep. 174; Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter), Advisory Opinion of 20 July 1962, [1962] ICJ Rep. 15; Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion of 21 June 1971, [1971] ICJ Rep. 16.

57 Fassbender, supra note 1, at 131–2.

58 Ibid., at 133.

59 Again, harking back to the older tradition, Amerashinge, C. F., ‘Interpretation of Texts in Open International Organizations’, (1995) 65 British Yearbook of International Law 175, at 193CrossRefGoogle Scholar; Bos, M., ‘Theory and Practice of Treaty Interpretation’, (1980) 27 Netherlands International Law Review 3, 135, at 160CrossRefGoogle Scholar; Hexner, supra note 55, at 130–1; Ress, supra note 55, at 30; I. Seidl-Hohenveldern and G. Loibl, Das Recht der Internationalen Organisationen einschließlich der supranationalen Gemeinschaften (2000), 247; O. Schachter, ‘Interpretation of the Charter in the Political Organs of the United Nations’, in Engel, supra note 55, 269, at 279; K. Skubiszewski, ‘Remarks on the Interpretation of the United Nations Charter’, in R. Bernhardt et al. (eds.), Völkerrecht als Rechtsordnung – Internationale Gerichtsbarkeit – Menschenrechte: Festschrift für Hermann Mosler (1983), 891, at 893; Verdross and Simma, supra note 33, at 494.

60 T. M. Franck, ‘Is the UN Charter a Constitution?’, in J. A. Frowein et al. (eds.), Verhandeln für den Frieden. Liber amicorum Tono Eitel (2003), 95, at 102–3 (emphasis added).

61 Kumm, supra note 4, at 269.

62 Somek, supra note 32, at 12.

63 Kelsen, Reine Rechtslehre, supra note 45, at 348–9.

64 Merkl, A. J., ‘Zum Interpretationsproblem’, (1916) 42 Zeitschrift für das Privat- und Öffentliche Recht der Gegenwart 535Google Scholar, repr. in H. Klecatsky, R. Marcić, and H. Schambeck (eds.), Die Wiener rechtstheoretische Schule. Ausgewählte Schriften von Hans Kelsen, Adolf Julius Merkl, Alfred Verdross (1968), 1059, at 1063, 1069–70.

65 M. Thaler, Mehrdeutigkeit und juristische Auslegung (1982), 159.

66 E.g. A. Ross, Constitution of the United Nations: Analysis of Structure and Function (1950), 33; J. Soder, Die Vereinten Nationen und die Nichtmitglieder. Zum Problem der Weltstaatenorganisation (1956), 278.

67 Fassbender, supra note 1, at 78–82, 109–14, 147–8; see also Franck, supra note 60, at 97.

68 Fassbender, supra note 1, at 110.

69 Ibid., at 110–11.

70 Ibid., at 111.

71 L. M. Goodrich and E. Hambro, Charter of the United Nations: Commentary and Documents (1949), 108–9; Verdross and Simma, supra note 33, at 177.

72 W. Vitzthum, ‘Article 2(6)’, in B. Simma (ed.), The Charter of the United Nations: A Commentary (2002), 141, at 146.

73 Fassbender, supra note 1, at 113.

74 Ibid., at 113.

75 Ibid., at 114.

76 The issue of formal rights is slightly different; see Art. 36 Vienna Convention on the Law of Treaties 1969.

77 Fassbender, supra note 1, at 147–8.

78 Kelsen had opined on the issue of the interpretation of Art. 2(6): H. Kelsen, The Law of the United Nations: A Critical Analysis of Its Fundamental Problems (1950), 106–10. We shall adopt a reading here which may diverge slightly from his specific doctrinal views on the concrete issue, but is arguably somewhat more in tune with the true theoretical basis of the Pure Theory of Law. In this journal the present author has had the opportunity to describe the possibility of divorcing the historical Kelsen from an a-personal, ahistoric view of the Pure Theory of Law as an approach, in particular with respect to Kelsen's interpretation of the UN Charter: J. Kammerhofer, ‘Kelsen – Which Kelsen? A Reapplication of the Pure Theory to International Law’, (2009) 22 LJIL 225.

79 Vitzthum, supra note 72, at 142.

80 Goodrich and Hambro, supra note 71, at 108.

81 For a critical appraisal of that paradigm see Kammerhofer, supra note 78, at 227–33, 236–40, 244–5; similarly J. Kammerhofer, ‘Hans Kelsen's Place in the Theory of International Law’, in A. Orakhelashvili (ed.), Research Handbook in International Legal Theory (2010, forthcoming), s. 3.

82 ‘Ein . . . den als Recht bezeichneten Gesellschaftsordnungen gemeinsames Merkmal ist, daß sie Zwangsordnungen in dem Sinne sind, daß sie auf bestimmte für unerwünscht, weil sozial schädlich angesehene Umstände, insbesondere auf menschliches Verhalten dieser Art, mit einem Zwangsakt, das heißt mit einem Übel . . . reagieren.’ Kelsen, Reine Rechtslehre, supra note 45, at 34.

83 Kelsen, supra note 78, at 107.

84 Kammerhofer, supra note 78, at 230–1.

85 Kelsen, supra note 78, at 106.

86 Ibid., at 106–7 (emphasis added).

87 Ibid., at 109.

88 Fassbender, supra note 1, at 114.

89 Kelsen, supra note 78, at 110 (emphasis added).

90 See Kelsen, Reine Rechtslehre, supra note 45, at 215–21; Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, supra note 45, at 112–13.

91 On this notion see also Kammerhofer, supra note 5.

92 ‘Denn es ist nicht leicht . . . seinen Blick immer nur auf die Welt des Sollens gerichtet zu halten, wo doch immer wieder die Versuchung an einen herantritt, in die Welt des wirklichen Lebens, des Seins zu entweichen und das tatsächliche Geschehen zu erklären.’ H. Kelsen, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze (1911), vii.

93 For a more detailed look at the notion of constitution of the Pure Theory than is possible here see Kammerhofer, supra note 55, at 135–240.

94 Kelsen, Reine Rechtslehre, supra note 45, at 228–9.

95 Ibid., at 228; Métall, R. A., ‘Skizzen zu einer Systematik der völkerrechtlichen Quellenlehre’, (1931) 11 Zeitschrift für öffentliches Recht 416, at 421Google Scholar.

96 ‘Verfassung als . . . letzten positivrechtlichen Grund für die Geltung von positivem . . . Recht.’ R. Alexy, ‘Hans Kelsens Begriff der Verfassung’, in S. L. Paulson and M. Stolleis (eds.), Hans Kelsen. Staatsrechtslehrer und Rechtstheoretiker des 20. Jahrhunderts (2005), 333, at 333; Kunz, J. L., ‘The “Vienna School” and International Law’, (1934) 11 New York University Law Quarterly Review 370, at 412Google Scholar.

97 V. Petev, ‘Rechtsquellenlehre und Reine Rechtslehre’, in W. Kawietz and H. Schelski (eds.), Rechtssystem und gesellschaftliche Basis bei Hans Kelsen (1984), 273, at 273.

98 Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, supra note 45, at 82–4.

99 A. J. Merkl, ‘Prolegomena einer Theorie des rechtlichen Stufenbaues’, in A. Verdross (ed.), Gesellschaft, Staat und Recht. Festschrift für Hans Kelsen zum 50. Geburtstag (1931), 252, repr. in Klecatsky, Marcic, and Schambeck supra note 45, 1311, at 1331.

100 Jakab, A., ‘Probleme der Stufenbaulehre. Das Scheitern des Ableitungsgedankens und die Aussichten der Reinen Rechtslehre’, (2005) 91 Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 333, at 333Google Scholar; T. Öhlinger, Der Stufenbau der Rechtsordnung. Rechtstheoretische und ideologische Aspekte (1975), 9.

101 A. Rub, Hans Kelsens Völkerrechtslehre. Versuch einer Würdigung (1995), 312–13.

102 A. Verdross, Die Verfassung der Völkerrechtsgemeinschaft (1926), 43.

103 Pathak, R. S., ‘The General Theory of the Sources of Contemporary International Law’, (1979) 19 Indian Journal of International Law 483, at 484Google Scholar; Danilenko, G. M., ‘The Theory of International Customary Law’, (1988) 31 German Yearbook of International Law 9, at 17Google Scholar; Bernhardt, R., ‘Ungeschriebenes Völkerrecht’, (1976) 36 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 50, at 64Google Scholar; J. Charney, ‘International Lawmaking – Article 38 of the ICJ Statute Reconsidered’, in J. Delbrück (ed.), New Trends in International Lawmaking – International ‘Legislation’ in the Public Interest (1997), 171, at 174; H. Thirlway, International Customary Law and Codification (1972), 36.

104 H. Kelsen, Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts. Beitrag zu einer reinen Rechtslehre (1920), 106–7.

105 Fassbender, supra note 1, at 118.

106 Ibid., at 118–21.

107 Paulus, supra note 9, at 77.

108 The Simpsons, Season 9, Episode 2 (‘The Principal and the Pauper’).

109 Wet, supra note 26, at 76.

110 Paulus, supra note 9, at 88 (emphasis added).

111 P. Allott, Eunomia: New Order for a New World (1990).