No CrossRef data available.
Article contents
Policy-mix : le besoin de coordination des politiques budgétaires entre pays est-il accru en union monétaire?
Published online by Cambridge University Press: 17 August 2016
Résumé
Dans un modèle à deux pays où on considère le policy-mix en réponse à des chocs, on examine la question de savoir si le gain résultant de la coordination des politiques budgétaires entre pays est plus élevé en union monétaire qu'en change flexible. On montre tout d'abord que l'asymétrie des chocs peut contribuer à rendre le gain d'une telle coordination plus élevé en union monétaire qu'en change flexible. On montre aussi que le poids accordé par la banque centrale à la stabilisation de l'inflation par rapport au produit agrégé s'avère aussi jouer un rôle. S'il est élevé, il peut contribuer à rendre ce gain plus élevé en union moné
Summary
In a two-country model where the response of the policy-mix to shocks is considered, we examine the issue of whether the gain resulting from the coordination of fiscal policies between countries is higher in a monetary union than in a flexible exchange rate system. It is first shown that asymmetric shocks can contibute to make such a gain higher in a monetary union than under a flexible exchange rate. It is also shown that the weight given by the central bank to stabilizing inflation relatively to output may play a role. A large weight can contibute to make this gain higher in a monetary union.
Keywords
- Type
- Research Article
- Information
- Recherches Économiques de Louvain/ Louvain Economic Review , Volume 69 , Issue 3 , 2003 , pp. 267 - 292
- Copyright
- Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 2003
Footnotes
*
Ce papier résulte d'un travail entrepris dans la cadre d'un contrat finalisé entre le CEPREMAP et le Commissariat géneral du Plan. Cette version révisée a bénéficié des remarques faites par trois rapporteurs anonymes.
**
142, rue du Chevaleret 75013 Paris - Tél. 01 40 77 84 44 - Fax 01 44 24 38 57. Email: daniel.laskar@cepremap.cnrs.fr
References
Références
Agell, J., Calmford, L. et Jonsson, G. (1996), “Fiscal Policy when Monetary Policy is Tied to the Mast”, European Economic Review, 40, 1413–1440.Google Scholar
Artus, P. (1998), «La politique budgétaire en union monétaire et les critères de Maastricht», Annales d’Economie et Statistique, n°51, 125–148.Google Scholar
Barro, R. et Gordon, (1983), “A Positive Theory of Monetary Policy in a Natural Rate Model”, Journal of Political Economy, 91, 589–610.Google Scholar
Beetsma, R.M.W.J. et Bovenberg, A.L. (1995), “Does Monetary Unification Lead to Excessive Debt Accumulation?”, CEPR Discussion Paper N°1299.Google Scholar
Beetsma, R.M.W.J. et Bovenberg, A.L. (1998), “Monetary Union without Fiscal Coordination may Discipline Policymakers”, Journal of International Economics, 45, 239–258.Google Scholar
Beetsma, R.M.W.J. et Uhlig, H. (1997), “An Analysis of the ‘Stability Pact’”, CEPR Discussion Paper N°1669.Google Scholar
Bureau, D. (1998), «Pacte de stabilité, crédibilité et stabilisation dans l’union monétaire européenne», Economie et Prévision, n° 132–133, janvier-mars, 49–57.Google Scholar
Canzoneri, M.B. et Gray, J.A. (1985), “Monetary Policy Games and the Consequences of Non-cooperative Behavior, International Economic Review, 26(3), octobre, 547–564.Google Scholar
Chari, V. et Kehoe, P. (1997), “On the Need for Fiscal Constraints in a Monetary Union”, mimeo, septembre.Google Scholar
Cohen, D. (1997), “How Will the Euro Behave?”, in Masson, P.R., Krueger, T.H. et Turtelboom, B.G. (éds), EMU and the International Monetary System, IMF.Google Scholar
Creel, J. et Sterdyniak, H. (1998), «A propos de la volatilité de l’Euro», Revue de l’OECE, né 65, avril, 199–226.Google Scholar
Debrun, X. et Wyplosz, C. (1999), «Onze gouvernements et une banque centrale», Revue d’Economie Politique, 109(3), mai-juin, 387–420.Google Scholar
Eichengreen, B. et Ghironi, F. (1997), “How Will Transatlantic Policy Interaction Change with the Advent of EMU?”, in Eichengreen, B. (éd), European Monetary Unification : Theory, Practice, and Analysis, the MIT Press.Google Scholar
Herrendorf, B. et Lockwood, B. (1997), “Rogoff’s ‘Conservative’ Central Banker Restored”, Journal of Money Credit and Banking, Vol.29, n°4, 476–495.Google Scholar
Laskar, D. (1990), «Mobilité du capital et liquidité internationale en systèmes de change fixe alternatifs», Annales d’Economie et de Statistique, n° 18, 113–129.Google Scholar
Laskar, D. (1993), «Union monétaire : différences structurelles et asymétrie des chocs», Revue Economique, Vol 44, n°6, novembre, 1045–1069
Google Scholar
Laskar, D. (2001), «Coordination des politiques budgétaires entre pays et variable de stratégie de la banque centrale», Revue Economique, Vol 52, n°3, mai, 553–561.Google Scholar
Levine, P. et Pearlman, J. (1998), “Monetary Union: The Ins and Outs of Strategic Delegation”, CEPR Discussion Paper n°1800.Google Scholar
Mélitz, J. (1985), “The Welfare Case for the European Monetary System”, Journal of International Money and Finance, 4(4), décembre, 485–506.Google Scholar
Mundell, (1961), “A Theory of Optimum Currenty Areas”, American Economie Review, 51, 657–666.Google Scholar
Rogoff, K. (1985), “The Optimal Degree of Commitment to an Intermediate Monetary Target”, Quarterly Journal of Economics, 100, novembre, 1169–89.Google Scholar
Sterdyniak, H. et Villa, P. (1993), «Equilibres conjecturaux cohérents et coordination des politiques économiques», Revue d’Economie Politique, 103(2), mars-avril, 221–251.Google Scholar
Turnovsky, S.J. et D’Orey, V. (1988), “The Choice of Monetary Instrument in Two Interdependent Economies Under Uncertainty”, NBER Working Paper n° 2604.Google Scholar
Svensson, L. (1997), “Optimal Inflation Targets, ‘Conservative’ Central Banks, and Linear Inflation Contracts”, American Economic Review, 87, 98–114.Google Scholar
Walsh, C. (1995), “Optimal Contracts for Central Bankers”, American Economic Review, 85, mars,150–67.Google Scholar