Dans une course à l'innovation, les possibilités de rattrapage d'une entreprise distancée sont-elles aiguisées ou au contraire excluespar la présence d'externalités de R&D ? Fudenberg, Gilbert, Stiglitz et Tirole montrent dans une course au brevet avec observation imparfaite de l'activité en R&D des entreprises rivales que ces possibilités de rattrapage existent. Notre article introduit deux hypothèses d'externalités de diffusion du savoir-faire. Nous examinons à l'équilibre, pour chacun d'eux, les conséquences sur les possibilités de rattrapage de la firme en retard. Dans un premier scénario, la part du savoir-faire acquis par chaque entreprise qui revient à sa rivale est décroissante : les possibilités de rattrapage disparaissent à l'équilibre. Dans un second scénario, le taux d'externalité est constant : le rattrapage, même réduit par le jeu des externalités, reste possible à l'équilibre. Nous concluons que dans ce contexte dynamique, les spillovers ont l'effet contre-intuitif d'augmenter la vitesse de l'innovation pour des firmes avec des niveaux d'expérience identiques. Nous mettons aussi en évidence qu'une modélisation différente des externalités influence les possibilités de rattrapage du retardataire.

This article clarifies the means whereby the Catalan cotton industry attained independence from imported yarn in a critical stage of its development between the 1790s and the War of Independence. It does so by tracking the origins, and early diffusion, of the Arkwright technology in Catalonia in the form of a machine-making and spinning company formed between an Olotí stocking frame knitter, a Barcelona silver-smith and an Ávila trained machine-maker. The spinning and weaving initiatives of the Company inform on the circumstances conditioning the Catalan industry's incorporation of the spinning processes. Light is also thrown on the character of machine-making at this stage of Catalan industrialization in a pilot-enterprise anxious to restrict technical diffusion.

Dans le Treatise on Money, le prix des biens d’investissement n’est pas déterminé par le montant de l’épargne. Il dépend de l’état du sentiment baissier, des anticipations des entrepreneurs et de l’action du système bancaire. On sait moins qu’en 1930 une autre raison fut également avancée par Keynes pour nier l’influence de S sur I. C’est de cette autre raison que traite cet article.

Supposons une économie où des revenus de 100 ont été distribués pour réaliser la production courante. Les coûts de production s’élèvent à 80 dans le secteur 1 (consommation) et à 20 dans le secteur 2 (investissement). Les revenus se divisent en 70 de consommation et 30 d’épargne. Le secteur 1 subit une perte de (— 10). Quelle est la situation du secteur 2? La réponse usuelle est qu’il réalise un profit de (+10). Keynes soutient au contraire que l’excès d’épargne (10) trouve un débouché dans le financement des pertes du secteur 1, de sorte qu’il n’accroît en rien les recettes du secteur 2. Plusieurs commentateurs du Treatise on Money (Hayek, Kaldor, Kahn, Sraffa, Robertson) contestent cette thèse au début des années 30. Cet article expose les termes de cette controverse et tente d’en tirer les enseignements.

Le multiplicateur d'investissement fut conçu dans les années trente pour établir l'existence d'une hausse cumulative des revenus provoquée par les dépenses d'investissement. Cependant cette démarche a mené à une impasse : des caractéristiques contradictoires étaient attribuées aux concepts fondamentaux ; c'est ainsi que l'épargne, pourtant considérée comme un résidu, déterminait en fait la limite de la multiplication. Un réexamen de la nature de l'épargne conduit à préciser la nature du multiplicande et à faire passer le multiplicateur au second plan. On dispose alors d'une interprétation nouvelle des opérations de création et de destruction des revenus, dans le respect de la relation I = S.

Le modèle économique et ses rivaux accorde une importance centrale à la distinction entre un paradigme économique ou rationaliste, défini par l’agrégation d’actions rationnelles, et un paradigme évolutionnaire défini par un processus de renforcement. Vromen soutient que cette distinction est intenable, tandis que Favereau suggère que le paradigme rationaliste, tel qu’il est décrit, correspond à une étape friedmanienne de la théorie économique, qui arrive maintenant à son terme. Dans cette réponse, je soutiens que la distribution tient la route, et que le modèle rationaliste n’est pas solidaire de la méthodologie friedmanienne, mais que les deux défis indiquent d’intéressants nouveaux développements du projet de dégager la structure profonde des sciences sociales en général, et de la science économique en particulier, projet auquel « Le Modèle économique et ces rivaux » s’est efforcé de continuer.

L’article met en avant la difficulté de percevoir où Ph. Van Parijs situe la limite entre le modèle économique — susceptible d’expliquer de nombreux phénomènes sociaux, mais pas tous — et les modèles evolutionnaires. Parfois il semble soutenir que les modèles evolutionnaires sont nécessaires pour expliquer des situations où les individus agissent sans la moindre délibération préalable. Mais à d’autres endroits il semble que ces modèles soient supposés être à même d’expliquer les «données» du modèle économique, à savoir les préférences et les croyances. Le mecanisme evolutionnaire de renforcement est analysée en détail dans l’article dans l’intention de déterminer quelle est l’interpretation correcte. Il apparait que la seconde interpretation est la plus plausible. On montre en effet que le mécanisme evolutionnaire est à la base de l’explication de la convergence des croyances des individus à condition qu’ils aient certaines preférences. Le renforcement ne présuppose pas, mais pourrait expliquer, des comportements obéissant à des règles non délibératives. On observe également que ce même mécanisme de renforcement, ainsi compris, est implicitement supposé être à l’oeuvre dans de nombreuses tentatives de développement de modèles evolutionnaires émanant d’économistes.

The principle of effective demand decomposes in two distinct propositions, one pertaining to the analysis of actual, the other to the analysis of equilibrium states. The authors suggest that Keynes' apparatus of aggregate supply and demand decomposes correspondingly in two pairs of aggregate functions. They thus extend to the supply side a duality which had already been noticed on the demand side. Such an extension leads to a reconsideration of the debate between two conflicting views of the aggregate supply function which originated in Patinkin's contributions. The authors' argument emphasizes the role of aggregation over optimizing producers, and the status of intermediate goods and imperfect competition.

This research empirically examines the relationship between economic development and the progression of economic thought. It is based on three propositions: 1) economic development progresses by long waves, 2) long waves induce a cyclical pattern of general entrepreneurial and managerial socio-economic behavior, and 3) economists pursue alternating periods of revolutionary and normal economic science as part of the general socio-economic pattern of behavior. The general hypothesis of this study is that prosperity periods induce economic thought concerned with maintaining the status quo (Kuhnian normal science) and depressionary periods induce the development of new theories (Kuhnian revolutionary science). The specific hypothesis is that long waves generate a cyclical pattern in the average age of journal article citations. This hypothesis is supported when tested with a random sampling of articles published in the American Economic Review from 1911 to 1987.

Starting by and overview of open problems in the Walrasian heritage, the paper reviews tne debates which paved the way to Hicksian temporary equilibrium. In the late twenties and the thirties the open issue of equilibrium and business fluctuations gave rise to new research programmes centered on the need to add the time dimension in equilibrium analysis. The crucial result of the equilibrium and time controversy was that the general equilibrium concept cannot be defined unless it is related to a time horizon and to a process of planning over a time horizon. Ideas of intertemporal and temporary equilibrium in the writings of Hayek and Lindhal are examined in close connection with the debate on information and perfect foresight. The paper evaluates the novelty of Value and Capital with respect to the previous Austrian and Swedish contributions, arguing that the temporally equilibrium approach gained a more precise body of theory, but at the same time it lost its more innovative perspective.

Partis tous deux d’une conception dynamique de l’équilibre comme état stationnaire d’un processus d’ajustement, Walras et Marshall débouchent sur des caractéristiques statiques différentes de l’équilibre comme un état assurant la compatibilité des actions, pour le premier, la conformité des anticipations et des réalisations, pour le second. La distinction des concepts d’équilibre des deux auteurs est liée à la différence des modes de traitement du temps, particulièrement en ce qui concerne la production : à l’instantanéité walrasienne s’oppose l’emboîtement des périodes marshalliennes, dont la durée n’est jamais absente. On remarque également que l’équilibre anticipatif marshallien est en fait un équilibre d anticipations rationnelles, en ce sens que les agents marshalliens utilisent correctement les informations exogènes disponibles pour former leur prévisions sur les prix. Cela est particulièrement clair dans le contexte du fonctionnement des marchés, où l’information reste décentralisée, à l’opposé de ce qui se passe chez Walras, mais est efficacement exploitée par des intermédiaires professionnels.

L’objet de cet article est de faire le point sur les efforts entrepris pour développer une théorie des fluctuations conjoncturelles dans le cadre de modèles d’équilibre général. Plus spécifiquement il propose une évaluation de la méthodologie et des principaux résultats de ce qui est connu sous le nom de théorie des “cycles d’affaires réels” (Real Business Cycles) tout en proposant d’intégrer des considérations non walrasiennes dans le modèle néoclassique de croissance stochastique qui en est le fondement.

La fonction de demande de monnaie s’écrit dans la Théorie Genérale sous la forme de deux composantes séparées, chacune évoluant sous l’effet d’une variable distincte. Cet article tente de montrer que cette forme séparée de la demande de monnaie est présente dans des écrits autres que la Théorie Générale et correspond par exemple à la distinction établie par Keynes dans le Traité sur la Monnaie entre circulation industrielle et circulation financière. Par ailleurs Keynes marque une hésitation,y compris dans la Théorie Générale, entre une détermination simultanée et séquentielle des variables essentielles de son modèle. Or l’hypothèse d’une demande de monnaie séparée semble nécessaire dans une approche séquentielle. Enfin, cet article suggère d’interpréter cette hypothèse comme la traduction au niveau monétaire de la distinction opérée dans la Théorie Générale entre activité d’entreprise et activité de spéculation.