Skip to main content Accessibility help

We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.

Close cookie message
×
Hostname: page-component-cd9895bd7-dk4vv Total loading time: 0 Render date: 2024-12-27T13:05:04.096Z Has data issue: false hasContentIssue false

Bibliography

Published online by Cambridge University Press:  20 August 2020

Karin de Boer
Karin de Boer
Affiliation:
University of Leuven
Get access

Summary

A summary is not available for this content so a preview has been provided. Please use the Get access link above for information on how to access this content.
Image of the first page of this content. For PDF version, please use the ‘Save PDF’ preceeding this image.'
Type
Chapter
Information
Kant's Reform of Metaphysics
The <I>Critique of Pure Reason</I> Reconsidered
 , pp. 260 - 273
Publisher: Cambridge University Press
Print publication year: 2020

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Primary Sources

Secondary Sources

Baumgarten, Alexander G. 2013. Metaphysics [1739]. Translated and edited by Fugate, Courtney D. and Hymers, John. London: Bloomsbury.Google Scholar
Crusius, Christian A. 1964a. Entwurf der notwendigen Vernunft-Wahrheiten, wiefern sie den Zufälligen entgegengesetzet werden [1745], in Die philosophischen Hauptwerke, vol. 2, edited by Tonelli, Georgio. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Crusius, Christian A. 1964b. Weg zur Gewissheit und Zuverlässigkeit der menschlichen Erkenntniss [1747], in Die philosophischen Hauptwerke, vol. 3, edited by Tonelli, Georgio. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Fichte, Johann Gottlieb. 1967. “Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre,” in idem, Erste und zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre und Versuch einer neuen Darstellung der Wissenschaftslehre [1797], edited by Medicus, Fritz. Hamburg: Meiner. Translated as “Second Introduction to the Science of Knowledge,” in idem, The Science of Knowledge, edited and translated by Peter Heath and John Lachs. New York: Meredith Corporation 1970.Google Scholar
Locke, John. 1975. An Essay Concerning Human Understanding [1690], edited by Nidditch, Peter Harold. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Meier, Georg Friedrich. 1752. Auszug aus der Vernunftlehre. Halle: Gebauer. Reprinted in Kant’s Gesammelte Schriften, Band XVI. Translated as Excerpts from the Doctrine of Reason, edited and translated by Lawrence Pasternack and Pablo Muchnik. London: Bloomsbury, 2016.Google Scholar
Mendelssohn, Moses. 1979. Morgenstunden oder Vorlesungen über das Daseyn Gottes. Der Briefwechsel Mendelssohn – Kant, edited by Bourel, Dominique. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
Tetens, Johannes N. 1913. Über die allgemeine speculativische Philosophie. Philosophische Versuche über die menschliche Natur und ihre Entwicklung [1775], Band I, edited by Uebele, Wilhelm. Berlin: Reuther und Reichard.Google Scholar
Wolff, Christian. 1964. Cosmologia generalis [1731], in Gesammelte Werke II/4, edited by École, Jean. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Wolff, Christian. 1973. Ausführliche Nachricht von seinen eigenen Schriften, die er in Deutscher Sprache herausgegeben [1733], in Gesammelte Werke I/9, edited by Arndt, Hans Werner. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Wolff, Christian. 1978. Vernünfftige Gedanken von den Kräften des menschlichen Verstandes und ihrem richtigen Gebrauche in Erkenntnis der Wahrheit [1713], in Gesammelte Werke I/1, edited by Arndt, Hans Werner. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Wolff, Christian. 1983a. Der Vernünftigen Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt, Anderer Theil, bestehend in ausfuhrlichen Anmerckungen [1740], in Gesammelte Werke I/3, edited by Corr, Charles A.. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Wolff, Christian. 1983b. Philosophia rationalis sive logica [1740], Gesammelte Werke II/1.1–1.3, edited by Corr, Charles A.. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Wolff, Christian. 1983c. Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt [1720], in Gesammelte Werke I/2, edited by Corr, Charles A.. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Wolff, Christian. 1996. Discursus praeliminaris de philosophia in genere. Einleitende Abhandlung über Philosophie im allgemeinen [1728], edited and translated by Gawlick, Günther and Kreimendahl, Lothar. Stuttgart: Frommann-Holzboog.Google Scholar
Wolff, Christian. 2005. Philosophia prima sive ontologia / Erste Philosophie oder Ontologie [1729] §§1–78, translated and edited by Effertz, Dirk. Hamburg: Meiner.Google Scholar
Adams, Robert M. 1997. “Things in Themselves,” Philosophy and Phenomenological Research 57/4, 801–25.Google Scholar
Adickes, Erich. 1889. Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft, mit einer Einleitung und Anmerkungen herausgegeben von Erich Adickes. Berlin: Mayer & Müller.Google Scholar
Adickes, Erich. 1924. Kant und das Ding an sich. Berlin: Heise.Google Scholar
Adickes, Erich. 1929. Kants Lehre von der doppelten Affektion unseres Ichs als Schlüssel zu seiner Erkenntnistheorie. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
Allais, Lucy. 2015. Manifest Reality: Kant’s Idealism and His Realism. Oxford University Press.Google Scholar
Allison, Henry E. 1973. The Kant–Eberhard Controversy. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
Allison, Henry E. 1981. “Transcendental Schematism and the Problem of the Synthetic A Priori,” Dialectica 35/1–2, 59–83.Google Scholar
Allison, Henry E. 2004. Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, revised and enlarged edition. New Haven: Yale University Press. Originally published in 1983.Google Scholar
Allison, Henry E. 2015. Kant’s Transcendental Deduction: An Analytical-Historical Commentary. Oxford University Press.Google Scholar
Ameriks, Karl. 1982/2000. Kant’s Theory of Mind: An Analysis of the Paralogisms of Pure Reason. Oxford University Press.Google Scholar
Ameriks, Karl. 1992. “The Critique of Metaphysics: Kant and Traditional Ontology,” in Guyer, Paul (ed.), Cambridge Companion to Kant. Cambridge University Press, 249–79.Google Scholar
Ameriks, Karl. 2000. Kant and the Fate of Autonomy: Problems in the Appropriation of the Critical Philosophy. Cambridge University Press.Google Scholar
Ameriks, Karl. 2001. “Kant’s Notion of Systematic Philosophy: Changes in the Second Critique and After,” in Fulda, Hans Friedrich and Stolzenberg, Jürgen (eds.), Architektonik und System in der Philosophie Kants. Hamburg: Meiner.Google Scholar
Ameriks, Karl. 2003. “Kant’s Transcendental Deduction as a Regressive Argument,” in idem, Interpreting Kant’s Critiques. Oxford University Press, 51–66.CrossRefGoogle Scholar
Angelelli, Ignacio. 1972. “On the Origins of Kant’s ‘Transcendental,’” Kant-Studien 63/1, 117–22.Google Scholar
Arndt, Hans Werner. 1983. “Rationalismus und Empirismus in der Erkenntnislehre Christian Wolffs,” in Schneider, Werner (ed.), Christian Wolff, 1679–1754: Interpretationen zu seiner Philosophie und deren Wirkung. Hamburg: Meiner, 31–47.Google Scholar
Barker, Michael. 2001. “The Proof Structure of Kant’s A-Deduction,” Kant-Studien 92/3, 259–82.Google Scholar
Bärthlein, Karl. 1976. “Von der ‘Transzendentalphilosophie’ der Alten zu der Kants,” Archiv für Geschichte der Philosophie 58, 353–92.Google Scholar
Bauer, Nathan. 2010. “Kant’s Subjective Deduction,” British Journal for the History of Philosophy 18/3, 433–60.Google Scholar
Baum, Manfred. 1986. Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie. Königstein/Ts: Hain bei Athenäum.Google Scholar
Baum, Manfred. 1993. “Metaphysik und Kritik in Kants theoretischer Philosophie,” in Held, Klaus and Henningfeld, Jochem (eds.), Kategorien der Existenz: Festschrift für Wolfgang Janke. Würzburg: Königshausen & Neumann, 13–30.Google Scholar
Baum, Manfred. 2015. “Metaphysik,” in Willaschek, Marcus et al. (eds.), Kant-Lexikon, Band II. Berlin: De Gruyter, 1530–40.Google Scholar
Beck, Lewis White. 1969. Early German Philosophy: Kant and His Predecessors. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
Beck, Lewis White. 1989. “Two Ways of Reading Kant’s Letter to Herz: Comments on Carl,” in Förster, Eckart (ed.), Kant’s Transcendental Deductions: The Three “Critiques” and the “Opus Postumum.” Stanford University Press, 21–26.Google Scholar
Beiser, Frederick. 1992. “Kant’s Intellectual Development: 1746–1781,” in Guyer, Paul (ed.), Cambridge Companion to Kant. Cambridge University Press, 26–61.Google Scholar
Benoist, Jocelyn. 1996. “Sur une prétendue ontologie kantienne: Kant et la néo-scolastique,” in Ramond, Charles (ed.), Kant et la pensée moderne: alternatives critiques. Presses Universitaires de Bordeaux, 137–63.Google Scholar
Blackwell, Richard. 1961. “Christian Wolff’s Doctrine of the Soul,” Journal of the History of Ideas 22, 339–54.CrossRefGoogle Scholar
Blomme, Henny. 2011. “Kant et la matière de l’espace. Le problème d’une fondation transcendantale de l’expérience extérieure.” PhD thesis, Paris-Sorbonne/Bergische Universität Wuppertal.Google Scholar
Blomme, Henny. 2015. “Kant’s Conception of Chemistry in the Danziger Physik,” in Clewis, Robert R. (ed.), Reading Kant’s Lectures. Berlin: De Gruyter, 484–502.Google Scholar
Blomme, Henny. 2018. “Sur la voie du problème de l’objectivité: concepts premiers et réforme de la métaphysique chez Tetens et Kant,” Astérion 18, last accessed July 25, 2019; DOI:10.4000/asterion.3126.Google Scholar
Bouton, Christoph. 1996. “Ontologie et logique dans l’interpretation hégélienne de Christian Wolff,” Les études philosophiques 1/2, 241–60.Google Scholar
Broecken, Renate. 1970. “Das Amphiboliekapitel der ‘Kritik der reinen Vernunft.’ Der Übergang der Reflexion von der Ontologie zur Transzendentalphilosophie.” PhD thesis, University of Cologne.Google Scholar
Caimi, Mario. 2001. “Zum Problem des Zieles einer transzendentalen Deduktion,” in Schumacher, Ralph, Horstmann, Rolf-Peter, and Gerhardt, Volker (eds.), Kant und die Berliner Aufklärung: Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses, vol. 10. Berlin: De Gruyter, 48–65.Google Scholar
Caimi, Mario. 2017. “Der Begriff der praktisch-dogmatischen Metaphysik,” in Hahmann, Andree and Ludwig, Bernd (eds.), Über die Fortschritte der kritischen Metaphysik. Beiträge zu System und Architektonik der kantischen Philosophie. Hamburg: Meiner, 157–70.Google Scholar
Carboncini, Sonia. 1986. “Christian August Crusius und die Leibniz-Wolffische Philosophie,” Studia Leibnitiana Supplementa 26, 110–25.Google Scholar
Carl, Wolfgang. 1989a. Der schweigende Kant. Die Entwürfe zu einer Deduktion der Kategorien vor 1781. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Carl, Wolfgang. 1989b. “Kant’s First Drafts of the Deduction of the Categories,” in Förster, Eckhard (ed.), Kant’s Transcendental Deductions: The Three Critiques and the Opus Postumum. Stanford University Press, 3–20.Google Scholar
Carl, Wolfgang. 1992. Die Transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft. Ein Kommentar. Frankfurt a.M: Klostermann.Google Scholar
Chance, Brian. 2012. “Scepticism and the Development of the Transcendental Dialectic,” British Journal for the History of Philosophy 20/2, 311–31.Google Scholar
Chance, Brian, and Pasternack, Lawrence. 2019. “Baumgarten and Kant on Rational Theology: Deism, Theism, and the Role of Analogy,” in Fugate, Courtney D. (ed.), Kant’s Lectures on Metaphysics. Cambridge University Press, 214–32.Google Scholar
Chignell, Andrew. 2011. “Real Repugnance and Our Ignorance of Things-in-Themselves: A Lockean Problem in Kant and Hegel.” in Stolzenberg, Jürgen and Rush, Fred (eds.), Glaube und Vernunft/Faith and Reason. Internationales Jahrbuch des Deutschen Idealismus/International Yearbook of German Idealism 7, 135–59.Google Scholar
Cohen, Hermann. 1871/1987. Kants Theorie der Erfahrung, Werke, vol. 1 of 3. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Courtine, Jean François. 1990. Suarez et le système de la métaphysique. Paris: Presses universitaires de France.Google Scholar
Cramer, Konrad. 1985. Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Cramer, Konrad. 2001. “Peripetien der Ontologie – Wolff, Kant, Hegel,” in Bubner, Rüdiger and Mesch, Walter (eds), Die Weltgeschichte – das Weltgericht?. Stuttgart: Klett-Cotta, 176–207.Google Scholar
Curtius, Ernst R. 1914. “Das Schematismuskapitel in der Kritik der reinen Vernunft,” Kant-Studien 19/1–3, 338–66.Google Scholar
Daval, Roger. 1951. La métaphysique de Kant: perspectives sur la métaphysique de Kant d’après la théorie du schématisme. Paris: Presses universitaires de France.Google Scholar
De Boer, Karin. 2014. “Kant’s Multi-Layered Conception of Things-in-Themselves, Transcendental Objects, and Monads,” Kant-Studien 105/2, 221–60.Google Scholar
De Boer, Karin. 2015. “Heidegger’s Ontological Reading of Kant,” in Banham, Graham, Schulting, Dennis, and Hems, Nigel (eds.), The Bloomsbury Companion to Kant. London: Bloomsbury, 324–29.Google Scholar
De Boer, Karin. 2018a. “Kant’s Account of Sensible Concepts in the Inaugural Dissertation and the Critique of Pure Reason,” in Waibel, Violetta, Ruffing, Margit, and Wagner, David (eds.), Natur und Freiheit. Akten des XII. Internationalen Kant-Kongresses. Berlin: De Gruyter, 1015–22.Google Scholar
De Boer, Karin. 2018b. “Staking out the Terrain of Pure Reason: Kant’s Critique of Wolffian Metaphysics in Dreams of a Spirit-Seer,” in Emundts, Dina and Sedgwick, Sally (eds.), Der deutsche Idealismus und die Rationalisten/German Idealism and the Rationalists. Internationales Jahrbuch des Deutschen Idealismus/International Yearbook of German Idealism. Berlin: De Gruyter, 14, 3–24.Google Scholar
De Boer, Karin. 2019a. “Kant’s Response to Hume’s Critique of Pure Reason,” Archiv für Geschichte der Philosophie 101/3, 376–406.Google Scholar
De Boer, Karin. 2019b. “The Prolegomena to Kant’s Lectures on Metaphysics,” in Fugate, Courtney D. (ed.), Kant’s Lectures on Metaphysics: A Critical Guide. Cambridge University Press, 31–52.Google Scholar
De Boer, Karin. 2020. “Pure Sensibility as Source of Corruption: Kant’s Critique of Metaphysics in the Inaugural Dissertation and the Critique of Pure Reason,” in McQuillan, Colin and del Rosario Acosta López, María (eds.), Critique in German Philosophy: From Kant to Critical Theory. Albany: SUNY Press.Google Scholar
De Boer, Karin, and Howard, Stephen. 2019. “A Ground Completely Overgrown: Heidegger, Kant, and the Problem of Metaphysics,” British Journal for the History of Philosophy 27/2, 358–77.Google Scholar
De Vleeschauwer, Herman J. 1937. La déduction transcendantale dans l'oeuvre de Kant. Tome 3: La déduction transcendantale de 1787 jusqu'à l'opus postumum. Antwerp: De Sikkel.Google Scholar
De Vleeschauwer, Herman J. 1939/1962. The Development of Kantian Thought: The History of a Doctrine, translated by A. R. C. Duncan. Edinburgh: Thomas Nelson.Google Scholar
Demange, Dominique. 2009. “Métaphysique et théorie de la représentation. La question des origines du transcendentalisme revisitée,” Revue philosophique de Louvain 107/1, 1–21.Google Scholar
Detel, Wolfgang. 1978. “Zur Funktion des Schematismuskapitels in Kants Kritik der reinen Vernunft,” Kant-Studien 69, 17–45.Google Scholar
Dörflinger, Bernd. 2000. Das Leben theoretischer Vernunft: Teleologische und praktische Aspekte der Erfahrungstheorie Kants. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Doyle, John P. 1997. “Between Transcendental and Transcendent: The Missing Link?,” Review of Metaphysics 50, 783–815.Google Scholar
Dyck, Corey W. 2011. “Kant’s Transcendental Deduction and the Ghosts of Descartes and Hume,” British Journal for the History of Philosophy 19/3, 473–96.Google Scholar
Dyck, Corey W. 2014. Kant and Rational Psychology. Oxford University Press.Google Scholar
École, Jean. 1979. “En quel sens peut-on dire que Wolff est rationalist?,” Studia Leibnitiana 11, 45–61.Google Scholar
Edwards, Jeffrey. 2000. Substance, Force, and the Possibility of Knowledge: On Kant’s Philosophy of Material Nature. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
Engelhard, Kristina. 2009. “Kants physische Monadologie und dynamische Materietheorie. Die vorkritische Theorie und ihre Kritik,” in Neumann, Hans-Peter (ed.), Der Monadenbegriff zwischen Spätrenaissance und Aufklärung. Berlin: De Gruyter, 301–38.Google Scholar
Engfer, Hans-Jürgen. 1996. Empirismus versus Rationalismus? Kritik eines philosophiegeschichtlichen Schemas. Paderborn: F. Schöningh.Google Scholar
Ertl, Wolfgang. 2002. “Hume’s Antinomy and Kant’s Critical Turn,” British Journal for the History of Philosophy 10/4, 617–40.Google Scholar
Favaretti Camposampiero, Matteo. 2015. “What Is Symbolic Cognition? The Debate after Leibniz and Wolff,” in Marras, Cristina and Schino, Anna Lisa (eds.), Linguaggio, filosofia, fisiologia nell’età moderna. Atti del convegno. Rome: ILIESI – CNR, 163–75.Google Scholar
Ferrarin, Alfredo. 2015. The Powers of Pure Reason: Kant and the Idea of Cosmic Philosophy. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Ficara, Elena. 2006. Die Ontologie in der Kritik der reinen Vernunft. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
Fichant, Michel. 2014. “Leibniz a-t-il ‘intellectualisé les phénomènes’? Eléments pour l’histoire d’une méprise,” in Calori, François, Foessel, Michael, and Pradelle, Dominique (eds.), De la sensibilité. Les esthétiques de Kant. Presses universitaires de Rennes, 37–70.Google Scholar
Freuler, Leo. 1991. “Schematismus und Deduktion in Kants Kritik der reinen Vernunft,” Kant-Studien 82/4, 397–413.CrossRefGoogle Scholar
Friedman, Michael. 2013. Kant’s Construction of Nature: A Reading of the Metaphysical Foundations of Natural Science. Cambridge University Press.Google Scholar
Fugate, Courtney D. 2014. The Teleology of Reason: A Study of the Structure of Kant’s Critical Philosophy. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Fugate, Courtney D. 2015. “The Unity of Metaphysics in Kant’s Lectures,” in Clewis, Robert R. (ed.), Reading Kant’s Lectures. Berlin: De Gruyter, 64–87.Google Scholar
Fugate, Courtney D. 2019 (ed.). Kant’s Lectures on Metaphysics: A Critical Guide. Cambridge University Press.Google Scholar
Fugate, Courtney D., and Hymers, John (eds.). 2018. Baumgarten and Kant on Metaphysics. Oxford University Press.Google Scholar
Fulda, Hans Friedrich. 1988. “Ontologie nach Kant und Hegel,” in Henrich, Dieter and Horstmann, Rolf-Peter (eds.), Metaphysik nach Kant? Stuttgart: Klett-Cotta, 45–80.Google Scholar
Gardner, Sebastian. 1999. Kant and the Critique of Pure Reason. London: Routledge.Google Scholar
Gava, Gabriele. 2018. “Kant, Wolff, and the Method of Philosophy,” Oxford Studies in Early Modern Philosophy 8, 271–303.Google Scholar
Gawlick, Günther, and Kreimendahl, Lothar. 1987. Hume in der deutschen Aufklärung: Umrisse einer Rezeptionsgeschichte. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.Google Scholar
Gerlach, Burkhard. 1998. “Wer war der ‘Grosse Mann,’ der die Raumtheorie des transzendentalen Idealismus vorbereitet hat?,” Kant-Studien 89, 1–34.CrossRefGoogle Scholar
Gram, Moltke. 1975. “The Myth of Double Affection,” in Werkmeister, William Henry (ed.), Reflections on Kant’s Philosophy. Gainesville: University Presses of Florida, 29–63.Google Scholar
Grapotte, Sophie, and Prunea-Bretonnet, Tinca (eds.). 2011. Kant et Wolff: Héritages et ruptures. Paris: Vrin.Google Scholar
Graubner, Hans. 1972. Form und Wesen. Ein Beitrag zur Deutung des Formbegriffs in Kants “Kritik der reinen Vernunft.” Bonn: Bouvier.Google Scholar
Grier, Michelle. 2001. Kant's Doctrine of Transcendental Illusion. Cambridge University Press.Google Scholar
Grondin, Jean. 1989. Kant et le problème de la philosophie: l’a priori. Paris: Vrin.Google Scholar
Guyer, Paul. 1987. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge University Press.Google Scholar
Guyer, Paul, and Wood, Allen W.. 1998. “Introduction,” in Kant, Immanuel, Critique of Pure Reason. Cambridge University Press, 1–80.Google Scholar
Hahmann, Andree. 2008. “Das Innere und das Äussere: Kant als kritischer Erbe der dogmatischen Schulphilosophie,” Perspektiven der Philosophie 37, 179–215.Google Scholar
Hahmann, Andree. 2009a. “Die Reaktion der spekulativen Weltweisheit: Kant und die Kritik an den einfachen Substanzen,” Kant-Studien 100/4, 454–75.Google Scholar
Hahmann, Andree. 2009b. Kritische Metaphysik der Substanz. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Hahmann, Andree. 2020. “Crusius’ Critique of the Leibniz-Wolffian Ontology and Cosmology,” in Grunert, Frank and Hahmann, Andree (eds.), Christian August Crusius. 1715–1775. Philosophy between Reason and Revelation. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Hatfield, Gary. 2003. “What Were Kant’s Aims in the Deduction?,” Philosophical Topics, 31/1–2, 165–98.Google Scholar
Heidegger, Martin. 1929/1997. Kant and the Problem of Metaphysics, 5th, enlarged edition, translated by Taft, Richard. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
Heimsoeth, Heinz. 1924/1956. “Metaphysische Motive in der Ausbildung des kritischen Idealismus,” in idem, Studien zur Philosophie Immanuel Kants. Metaphysische Ursprünge und ontologische Grundlagen. Köln: Kölner Universitäts-Verlag.Google Scholar
Heimsoeth, Heinz. 1926/1956. “Metaphysik und Kritik bei Chr. A. Crusius. Ein Beitrag zur ontologischen Vorgeschichte der Kritik der reinen Vernunft im 18. Jahrhundert,” in idem, Studien zur Philosophie Immanuel Kants. Metaphysische Ursprünge und ontologische Grundlagen. Köln: Kölner Universitäts-Verlag, 125–88.Google Scholar
Henrich, Dieter. 1969. “The Proof-Structure of Kant’s Transcendental Deduction,” The Review of Metaphysics 22/4, 640–59.Google Scholar
Henrich, Dieter. 1989. “Kant’s Notion of a Deduction and the Methodological Background of the First Critique,” in Förster, Eckart (ed.), Kant’s Transcendental Deductions: The Three “Critiques” and the “Opus postumum.” Stanford University Press, 29–46.Google Scholar
Herring, Herbert. 1953. Das Problem der Affektion bei Kant. Köln: Kölner Universitäts-Verlag.Google Scholar
Hess, Heinz-Jürgen. 1981. “Zu Kants Leibniz-Kritik in der ‘Amphibolie der Reflexionsbegriffe,’” in Heidemann, Ingeborg and Ritzel, Wolfgang (eds.), Beiträge zur Kritik der reinen Vernunft 1781–1981. Berlin: De Gruyter, 200–32.Google Scholar
Hessbrüggen-Walter, Stefan. 2004. “Topik, Reflexion und Vorurteilskritik: Kants ‘Amphibolie der Reflexionsbegriffe’ im Kontext,” Archiv für Geschichte der Philosophie 86, 146–75.Google Scholar
Hessbrüggen-Walter, Stefan. 2014. “Putting Our Soul in Place,” Kant Yearbook 6, 23–42.Google Scholar
Hinske, Norbert. 1968. “Die historischen Vorlagen der Kantischen Transzendentalphilosophie,” Archiv für Begriffsgeschichte 12, 86–113.Google Scholar
Hinske, Norbert. 1970a. Kants Weg zur Transzendentalphilosophie. Der dreißigjährige Kant. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
Hinske, Norbert. 1970b. “Verschiedenheit und Einheit der transzendentalen Philosophien,” Archiv für Begriffsgeschichte 14, 41–68.Google Scholar
Hinske, Norbert. 1973. “Kants Begriff des Transzendentalen und die Problematik seiner Begriffsgeschichte,” Kant-Studien 64/1, 56–62.Google Scholar
Hinske, Norbert. 1998. “Transzendental – 18 Jh.,” in Ritter, Joachim, Gründer, Karl, et al., (eds.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Band X. Basel: Schwabe, 1376–88.Google Scholar
Hinske, Norbert. 2013. “Kants Verankerung der Kritik im Weltbegriff,” in Bacin, Stefano, Ferrarin, Alfredo, La Rocca, Claudio, and Ruffing, Margit (eds.), Kant und die Philosophie in Weltbürgerlicher Absicht: Akten des XI. Kant-Kongresses 2010, vol. 1. Berlin: De Gruyter, 263–75.Google Scholar
Höffe, Otfried. 2003. Kants Kritik der reinen Vernunft. Die Grundlegung der modernen Philosophie. München: Beck.Google Scholar
Honnefelder, Ludger. 1990. Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit. Hamburg: Meiner.Google Scholar
Honnefelder, Ludger. 1995. “Die ‘Transzendentalphilosophie der Alten.’ Zur mittelalterlichen Vorgeschichte von Kants Begriff der Transzendentalphilosophie,” in Robinson, Hoke and Brittan, Gordon G. (eds.), Proceedings of the Eighth International Kant Congress, Part I. Milwaukee: Marquette University Press, 394–407.Google Scholar
Howard, Stephen. 2017. “Kant and Force: Dynamics, Natural Science and Transcendental Philosophy.” PhD thesis, Kingston University.Google Scholar
Jaeschke, Walter, and Arndt, Andreas (eds.). 2012. Die Klassische Deutsche Philosophie nach Kant: Systeme der reinen Vernunft und ihre Kritik 1785–1845. München: Beck.Google Scholar
Jauernig, Anja. 2008. “Kant’s Critique of the Leibnizian Philosophy: Contra the Leibnizians, but Pro Leibniz,” in Garber, Daniel and Longuenesse, Béatrice (eds.), Kant and the Early Moderns. Princeton University Press, 41–63.Google Scholar
Kanzian, Christian. 1993. “Kant und Crusius 1763,” Kant-Studien 84/4, 399–407.Google Scholar
Kemp Smith, Norman. 1923. A Commentary to Kant’s “Critique of Pure Reason,” 2nd, revised and enlarged edition. London: Macmillan. Originally published in 1918.Google Scholar
Klemme, Heiner F. 1996. Kants Philosophie des Subjekts. Systematische und entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen zum Verhältnis von Selbstbewußtsein und Selbsterkenntnis. Hamburg: Meiner.Google Scholar
Knittermeyer, Hinrich. 1953/54. “Von der klassischen zur kritischen Transzendentalphilosophie,” Kant-Studien 45/1–4, 113–31.Google Scholar
Knoepffler, Nikolaus. 2001. Der Begriff “transzendental” bei Immanuel Kant. Eine Untersuchung zur “Kritik der reinen Vernunft.” München: Herbert UTZ.Google Scholar
Kreimendahl, Lothar. 1990. Kant: der Durchbruch von 1769. Köln: Dinter.Google Scholar
Kreimendahl, Lothar. 2007. “Empiristische Elemente im Denken Christian Wolffs,” in Stolzenberg, Jürgen and Rudolph, Oliver-Pierre (eds.), Christian Wolff und die europäische Aufklärung, vol. 1. Hildesheim: Olms, 95–112.Google Scholar
Krouglov, Alexei N. 2005. “Der Begriff transzendental bei J. N. Tetens. Historischer Kontext und Hintergründe,” Aufklärung. Interdisziplinäres Jahrbuch zur Erforschung des 18. Jahrhunderts und seiner Wirkungsgeschichte 16, 35–75.Google Scholar
Kuehn, Manfred. 1983. “Kant’s Conception of Hume’s Problem,” Journal of the History of Philosophy 21/2, 175–93.Google Scholar
Kuehn, Manfred. 1987. Scottish Common Sense in Germany, 1768–1800. A Contribution to the History of Critical Philosophy. Kingston: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar
Kuehn, Manfred. 1988. “Kant’s Transcendental Deduction: A Limited Defense of Hume,” in den Ouden, Bernard (ed.), New Essays on Kant. Bern: Lang, 47–72.Google Scholar
Kuehn, Manfred. 1997. “The Wolffian Background of Kant’s Transcendental Deduction,” in Easton, Patricia A. (ed.), Logic and the Workings of the Mind. Atascadero, CA: Ridgeview, 229–50.Google Scholar
Kuehn, Manfred. 2001. Kant: A Biography. Cambridge University Press.Google Scholar
La Rocca, Claudio. 1989. “Schematismus und Anwendung,” Kant-Studien 80/1–4, 129–54.Google Scholar
Langton, Rae. 1998. Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Lanier Anderson, R. 2015. The Poverty of Conceptual Truth: Kant’s Analytic/Synthetic Distinction and the Limits of Metaphysics. Oxford University Press.Google Scholar
Laywine, Alison. 1993. Kant’s Early Metaphysics and the Origins of the Critical Philosophy. Atascadero, CA: Ridgeview.Google Scholar
Leduc, Christian. 2020. “The Role of Experience in Wolff’s General Cosmology,” in de Boer, Karin and Prunea-Bretonnet, Tinca (eds.), The Experiential Turn in Eighteenth-Century German Philosophy. London: Routledge.Google Scholar
Longuenesse, Béatrice. 1998. Kant and the Capacity to Judge: Sensibility and Discursivity in the Transcendental Analytic of the Critique of Pure Reason, translated by C. T. Wolfe. Princeton University Press.Google Scholar
Lorini, Gualtiero. 2015. “The Contribution of Kant’s Lectures on Metaphysics to a Better Comprehension of the Architectonic,” in Dörflinger, Bernd et al. (eds.), Kant’s Lectures/Kants Vorlesungen. Berlin: De Gruyter, 233–46.Google Scholar
Lu-Adler, Huaping. 2018. Kant and the Science of Logic: A Historical and Philosophical Reconstruction. Oxford University Press.Google Scholar
Lu-Adler, Huaping. 2019. “Ontology as Transcendental Philosophy,” in Fugate, Courtney D. (ed.), Kant’s Lectures on Metaphysics. Cambridge University Press, 53–73.Google Scholar
Malter, Rudolf. 1981. “Logische und transzendentale Reflexion. Zu Kants Bestimmung des philosophiegeschichtlichen Ortes der Kritik der reinen Vernunft,” Revue internationale de philosophie 136–37, 284–301.Google Scholar
Malter, Rudolf. 1982. “Reflexionsbegriffe. Gedanken zu einer schwierigen Begriffsgattung und zu einem unausgeführten Lehrstück der Kritik der reinen Vernunft,” Philosophia Naturalis 19, 125–50.Google Scholar
Manchester, Paula. 2003. “Kant’s Conception of Architectonic in Its Historical Context,” Journal of the History of Philosophy 41/2, 187–207.Google Scholar
Martin, Wayne. 2006. Theories of Judgment: Psychology, Logic, Phenomenology. Cambridge University Press.Google Scholar
Marty, François. 2011. “L’ontologie dans le système wolffien: fortune et infortune d’un chemin de pensée,” in Grapotte, and Prunea-Bretonnet, (eds.), Kant et Wolff: Héritages et ruptures, 163–70.Google Scholar
McQuillan, Colin. 2016. Immanuel Kant: The Very Idea of a Critique of Pure Reason. Chicago: Northwestern University Press.Google Scholar
Mensch, Jennifer. 2007. “The Key to All Metaphysics: Kant’s Letter to Herz, 1772,” Kantian Review 12, 109–27.Google Scholar
Merritt, Melissa. 2015. “Varieties of Reflection in Kant’s Logic,” British Journal for the History of Philosophy 23/3, 478–501.Google Scholar
Moledo, Fernando. 2016. “Die neue Auffassung der Metaphysik als reine Philosophie in der Inauguraldissertation und ihre propädeutische Bedeutung im Rahmen der Entwicklungsgeschichte der Kritik der reinen Vernunft,” Kant-Studien 107/3, 485–95.Google Scholar
Mora, José Ferrater. 1963. “On the Early History of Ontology,” Philosophy and Phenomenological Research 24, 36–47.Google Scholar
Paccioni, Jean-Paul. 2006. Cet esprit de profondeur: Christian Wolff, l’ontologie et la métaphysique. Paris: Vrin.Google Scholar
Paccioni, Jean-Paul. 2011. “Qu’est-ce qui est dogmatique? La pensée wolffienne et l’articulation du critique et du dogmatique selon la Critique de la raison pure,” in Grapotte and Prunea-Bretonnet (eds.), Kant et Wolff: Héritages et ruptures, 101–18.Google Scholar
Parkinson, G. H. R. 1981. “Kant as a Critic of Leibniz: The Amphiboly of Concepts of Reflection,” Revue internationale de philosophie 136–37, 302–14.Google Scholar
Paton, Herbert J. 1936a. Kant’s Metaphysic of Experience, vol. 1. London: Allen & Unwin.Google Scholar
Paton, Herbert J. 1936b. Kant’s Metaphysic of Experience, vol. 2. London: Allen & Unwin.Google Scholar
Pelletier, Arnaud. 2017. “On the Origin of Concepts: The Cognitive Continuum between the Senses and Understanding in Christian Wolff’s German Logic,” in Pelletier, Arnaud (ed.), Christian Wolff's German Logic: Sources, Significance and Reception. Hildesheim: Olms, 29–51.Google Scholar
Pereboom, Derek. 1991. “Kant’s Amphiboly,” Archiv für Begriffsgeschichte 73/1, 50–70.Google Scholar
Perin, Adriano. 2015. “The Proof of the Principle of Sufficient Reason: Wolff, Crusius and the Early Kant on the Search for a Foundation of Metaphysics,” Revista Portuguesa de Filosofia, 71/2–3, 515–30.Google Scholar
Pichler, Hans. 1910. Über Christian Wolffs Ontologie. Leipzig: Durr’sche Buchhandlung.Google Scholar
Pinder, Tillman. 1986. “Kants Begriff der transzendentalen Erkenntnis. Zur Interpretation der Definition des Begriffs ‘transzendental’ in der Einleitung zur Kritik der reinen Vernunft,” Kant-Studien 77, 1–40.Google Scholar
Pippin, Robert B. 1976. “The Schematism and Empirical Concepts,” Kant-Studien 67, 156–71.Google Scholar
Plaass, Peter. 1965. Kants Theorie der Naturwissenschaft. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Pollok, Konstantin. 2001. Kants Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft. Ein kritischer Kommentar. Hamburg: Meiner.Google Scholar
Prauss, Gerold. 1974. Kant und das Problem der Dinge an sich. Bonn: Bouvier.Google Scholar
Proops, Ian. 2003. “Kant’s Legal Metaphor and the Nature of a Deduction,” Journal of the History of Philosophy 41/2, 209–29.Google Scholar
Prunea-Bretonnet, Tinca. 2011a. “De l’ontologie à la philosophie transcendantale: dans quelle mesure Kant est-il wolffien?,” in Grapotte and Prunea-Bretonnet (eds.), Kant et Wolff: Héritages et ruptures, 147–61.Google Scholar
Prunea-Bretonnet, Tinca. 2011b. “Crusius et la certitude métaphysique en 1762,” Astérion 9, last accessed on August 27, 2018, http://journals.openedition.org/asterion/2137.Google Scholar
Rescher, Nicholas. 1972. “Noumenal Causality,” in Beck, Lewis White (ed.), Kant’s Theory of Knowledge. Proceedings of the Third International Kant Congress. Dordrecht: Reidel, 462–70.Google Scholar
Rescher, Nicholas. 1981. “On the Status of ‘Things in Themselves’ in Kant,” Revue internationale de philosophie 35/2, 346–57.Google Scholar
Ritter, Joachim, and Gründer, Karl (eds.). 1998. “Transzendental; Transzendentalphilosophie,” in Historisches Wörterbuch der Philosophie, Band X. Basel: Schwabe Verlag, 1358–87.Google Scholar
Rivero, Gabriel. 2014. Zur Bedeutung des Begriffs Ontologie bei Kant. Eine Entwicklungsgeschichtliche Untersuchung. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Rosales, Alberto. 2000. Sein und Subjektivität bei Kant. Zum subjektiven Ursprung der Kategorien. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Rosefeldt, Tobias. 2013. “Dinge an sich und der Außenweltskeptizismus. Über ein Missverständnis der frühen Kant-Rezeption,” in Emundts, Dina (ed.), Selbst, Welt, Kunst. Berlin: De Gruyter, 221–60.Google Scholar
Rumore, Paola. 2018. “Kant and Crusius on the Role of Immortality in Morality,” in Dyck, Corey W. and Wunderlich, Falk (eds.), Kant and His German Contemporaries, vol. 1. Cambridge University Press, 213–31.Google Scholar
Sala, Giovanni B. 1988. “Die transzendentale Logik Kants und die Ontologie der Deutschen Schulphilosophie,” Philosophisches Jahrbuch 95, 18–53.Google Scholar
Schmucker, Josef. 1974. “Zur entwicklungsgeschichtlichen Bedeutung der Inauguraldissertation von 1770,” Kant-Studien 65 Sonderheft, 263–82.Google Scholar
Schnepf, Robert. 2007a. “Metaphysik und Metaphysikkritik in Kants Transzendentalphilosophie,” in Stolzenberg, Jürgen (ed.), Kant in der Gegenwart. Berlin: De Gruyter, 71–112.Google Scholar
Schnepf, Robert. 2007b. “Allgemeine Metaphysik als erste Philosophie. Zum Problem kategorialer Begriffsbildung in Christian Wolff’s Ontology,” in Stolzenberg, Jürgen and Rudolph, Oliver-Pierre (eds.), Christian Wolff und die europäische Aufklärung, vol. 1. Hildesheim: Olms, 181–203.Google Scholar
Schönfeld, Martin. 2000. The Philosophy of the Young Kant: The Pre-Critical Project. Oxford University Press.Google Scholar
Schwaiger, Clemens. 2019. “Christian Wolffs Deutsche Metaphysik und die Thomasianer Nicolaus Hieronymus Gundling und Johann Franz Budde,” Archivio di Filosofia 87/1, 27–38.Google Scholar
Simmert, Sebastian. 2018. “Kosmologie,” in Theis, Robert and Aichele, Alexander (eds.), Handbuch Christian Wolff. Wiesbaden: Springer, 197–218.Google Scholar
Smit, Houston. 1999. “The Role of Reflection in Kant’s Critique of Pure Reason,” Pacific Philosophical Quarterly 80, 203–23.Google Scholar
Strawson, Peter F. 1966. The Bounds of Sense: An Essay on Immanuel Kant’s Critique of Pure Reason. London: Methuen.Google Scholar
Sweet, Kristi. 2013. Kant on Practical Life: From Duty to History. Cambridge University Press.Google Scholar
Symington, Paul. 2011. “Metaphysics Renewed: Kant’s Schematized Categories and the Possibility of Metaphysics,” International Philosophical Quarterly 51/3, 285–301.Google Scholar
Theis, Robert. 1982. “Le silence de Kant. Étude sur l’évolution de la pensée kantienne entre 1770 et 1781,” Revue de métaphysique et de morale 87/2, 209–39.Google Scholar
Theis, Robert. 2012. La raison et son dieu. Étude sur la théologie kantienne. Paris: Vrin.Google Scholar
Thiel, Udo. 2006. “The Critique of Rational Psychology,” in Bird, Graham (ed.), A Companion to Kant. Malden, MA: Blackwell, 207–21.Google Scholar
Thöle, Bernard. 1991. Kant und das Problem der Gesetzmäßigkeit der Natur. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Tolley, Clinton. 2012. “The Generality of Transcendental Logic,” Journal of the History of Philosophy 50/3, 417–46.Google Scholar
Tonelli, Giorgio. 1969. “Vorwort,” in Crusius, C. A., Die philosophischen Hauptwerke, vol. 1. Hildesheim: Olms, vii–lii.Google Scholar
Tonelli, Giorgio. 1978. “Critique and Related Terms Prior to Kant: A Historical Survey,” Kant-Studien 69, 119–48.Google Scholar
Tonelli, Giorgio. 1994. Kant’s Critique of Pure Reason within the Tradition of Modern Logic: A Commentary on Its History, edited by Chandler, D. H.. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Vollrath, Ernst. 1962. “Die Gliederung der Metaphysik in eine metaphysica generalis und eine metaphysica specialis,” Zeitschrift für philosophische Forschung 16/2, 258–84.Google Scholar
Walsh, William H. 1957/1958. “Schematism,” Kant-Studien 49/1–4, 95–106.Google Scholar
Watkins, Eric. 1998. “The Argumentative Structure of Kant’s Metaphysical Foundations of Natural Science,” Journal of the History of Philosophy 36/4, 567–93.Google Scholar
Watkins, Eric. 2001. “The Critical Turn: Kant and Herz from 1770 to 1772,” in Gerhardt, Volker, Horstmann, Rolf-Peter, and Schumacher, Ralph (eds.), Kant und die Berliner Aufklärung, vol. 2. Berlin: De Gruyter, 69–77.Google Scholar
Watkins, Eric. 2005. Kant and the Metaphysics of Causality. Cambridge University Press.Google Scholar
Watkins, Eric. 2006. “On the Necessity and Nature of Simples: Leibniz, Wolff, Baumgarten, and the Pre-Critical Kant,” in Garber, Daniel and Nadler, Steven (eds.), Oxford Studies in Early Modern Philosophy, vol. 3. Oxford: Clarendon Press, 261–314.Google Scholar
Watkins, Eric. 2009. Kant’s Critique of Pure Reason: Background Source Materials. Cambridge University Press.Google Scholar
Wellmann, Gesa. 2018. “The Idea of a Metaphysical System in Lambert, Kant, Reinhold, and Fichte.” PhD thesis, University of Leuven.Google Scholar
Westphal, Merold. 1968. “In Defense of the Thing in Itself,” Kant-Studien 59/1, 118–41.Google Scholar
Wilkerson, T. E. 1976. Kant’s Critique of Pure Reason: A Commentary for Students. Oxford University Press.Google Scholar
Willaschek, Marcus. 1998. “Phaenomena/Noumena und die Amphibolie der Reflexionsbegriffe,” in Mohr, Georg and Willaschek, Marcus (eds.), Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft. Berlin: Akademie Verlag, 325–52.Google Scholar
Willaschek, Marcus. 2018. Kant on the Sources of Metaphysics: The Dialectic of Pure Reason. Cambridge University Press.Google Scholar
Wolff, Michael. 1995. Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. Frankfurt a.M.: Klostermann.Google Scholar
Wolff, Robert Paul. 1963. Kant’s Theory of Mental Activity. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
Wood, Allen W. 1978. Kant’s Rational Theology. Ithaca, NY: Cornell University Press.Google Scholar
Wundt, Max. 1924. Kant als Metaphysiker: Ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Philosophie im achtzehnten Jahrhundert. Stuttgart: Enke.Google Scholar
Wundt, Max. 1939. Die deutsche Schulmetaphysik des 17. Jahrhunderts. Tübingen: Mohr.Google Scholar
Wunsch, Matthias. 2007. Einbildungskraft und Erfahrung bei Kant. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Wunsch, Matthias. 2013. “Zum ‘Schematismus’ der reinen Verstandesbegriffe in Kants Inauguraldissertation von 1770,” in Bacin, Stefano, Ferrarin, Alfredo, Rocca, Claudio La, and Ruffing, Margit (eds.), Kant und die Philosophie in Weltbürgerlicher Absicht. Akten des XI. Kant-Kongresses 2010, vol. 2. Berlin: De Gruyter, 505–16.Google Scholar
Ypi, Lea. 2011. “Teleology and System in Kant’s Architectonic of Pure Reason,” in Baiasu, Sorin, Williams, Howard, and Pihlström, Sami (eds.), Politics and Metaphysics in Kant. Cardiff: University of Wales Press, 134–51.Google Scholar
Zöller, Günter. 1984 . Theoretische Gegenstandsbeziehung bei Kant: zur systematischen Bedeutung der Termini “objektive Realität” und “objektive Gültigkeit” in der “Kritik der reinen Vernunft.” Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Zöller, Günter. 2001. “‘Die Seele des Systems’: Systembegriff und Begriffssystem in Kants Transzendentalphilosophie,” in Fulda, Hans Friedrich and Stolzenberg, Jürgen (eds.), Architektonik und System in der Philosophie Kants. Hamburg: Meiner, 54–72.Google Scholar
Zöller, Günter. 2004. “Metaphysik nach der Metaphysik. Die limitative Konzeption der Ersten Philosophie bei Kant,” in Gloy, Karin (ed.), Unser Zeitalter – ein postmetaphysisches? Würzburg: Königshausen & Neumann, 231–43.Google Scholar

Save book to Kindle

To save this book to your Kindle, first ensure no-reply@cambridge.org is added to your Approved Personal Document E-mail List under your Personal Document Settings on the Manage Your Content and Devices page of your Amazon account. Then enter the ‘name’ part of your Kindle email address below. Find out more about saving to your Kindle.

Note you can select to save to either the @free.kindle.com or @kindle.com variations. ‘@free.kindle.com’ emails are free but can only be saved to your device when it is connected to wi-fi. ‘@kindle.com’ emails can be delivered even when you are not connected to wi-fi, but note that service fees apply.

Find out more about the Kindle Personal Document Service.

  • Bibliography
  • Karin de Boer
  • Book: Kant's Reform of Metaphysics
  • Online publication: 20 August 2020
  • Chapter DOI: https://doi.org/10.1017/9781108897983.011
Available formats
×

Save book to Dropbox

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Dropbox.

  • Bibliography
  • Karin de Boer
  • Book: Kant's Reform of Metaphysics
  • Online publication: 20 August 2020
  • Chapter DOI: https://doi.org/10.1017/9781108897983.011
Available formats
×

Save book to Google Drive

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Google Drive.

  • Bibliography
  • Karin de Boer
  • Book: Kant's Reform of Metaphysics
  • Online publication: 20 August 2020
  • Chapter DOI: https://doi.org/10.1017/9781108897983.011
Available formats
×