Nous posons à l'histoire beaucoup de questions. Elle n'y peut pas toujours répondre. Nous lui demanderions volontiers de nous renseigner sur les relations de l'économie, de la vie sociale et des idées. Nous aimerions savoir d'elle comment s'opère le contact entre cultures inférieures et cultures plus développées. Grosses questions entre bien d'autres. L'histoire du passé ne nous fournit généralement pas les moyens de les élucider. Pourquoi ne pas recourir à l'histoire du présent ? Observer pendant un certain temps, avec les méthodes familières à l'ethnologue, la vie d'un groupe d'hommes limité et relativement simple de notre société contemporaine — c'est peutêtre nous procurer des matériaux utiles pour les enquêtes en profondeur dont nous évoquions à l'instant la nécessité.

Les recherches de ces dernières dizaines d'années ont beaucoup fait pour permettre l'établissement des liens qui unissent l'économie antique à celle du moyen âge. Personne, aujourd'hui, ne conteste plus leurs rapports. Mais jusqu'où va cette continuité — nous l'ignorons et ne le saurons jamais exactement.

Une des faiblesses de ces recherches — à côté de leurs mérites incontestables — est de n'avoir fait entrer en ligne de compte que les conditions économiques de l'Occident. Bien que comblées de louanges, les ressources de l'économie financière de Byzance, ses richesses, son habileté industrielle n'y sont souvent analysées que très superficiellement. Il va de soi que les méthodes qui conviennent aux recherches sur l'économie byzantine ne sont pas celles dont s'accommode le haut moyen âge occidental.

La condition des étrangers à travers le monde se présente actuellement comme un problème très complexe et, dans ses aspects internationaux, véritablement hyperaigu. Les lacunes et les défectuosités des informations statistiques demandent donc, en premier lieu, une collaboration plus conjuguée des États sur ce terrain.

La notion même de l'étranger, au sens large, est une réalité essentiellement psychologique ; à chaque époque, elle s'est trouvée dépendre, dans une large mesure, d'impondérables, sujets, par nature, à beaucoup de variations. A la vérité, a été considéré comme étranger, de tout temps, celui qu'on estimait comme très différent, à tel ou tel point de vue, des membres de la communauté. Mais ces points de vue même se sont fortement modifiés au cours de l'histoire. D'où, dans l'attitude adoptée vis-à-vis de l'étranger, de profonds contrastes.

A la personnalité et à l'œuvre de Fr. Simiand, Mr Max Lazard consacre une notice documentée, sympathique et compréhensive. Elle fait très bien sentir l'originalité de l'œuvre et de la méthode de Simiand, comme elle met en pleine lumière la puissance de travail et les délicates et discrètes qualités de l'homme. Ne nous arrêtons qu'à la dernière page. « C'est non par centaines, mais par milliers ou même dizaines de milliers qu'au cours de ses trente années de labeur, Simiand, esclave de sa méthode, a effectué des calculs, dressé des tableaux de chiffres, établi des graphiques.

Le 23 décembre 1935 une plaque a été apposée à Genève, sur l'immeuble n° 10 de la rue Calvin, pour commémorer « l'illustre historien français de la Hongrie » que fut Edouard Sayous — né à Genève en 1842, normalien de la promotion de 1860, professeur d'histoire à la Faculté des Lettres de Besançon et qui, entre autres travaux, conduisit à bien une Histoire de Hongrie très appréciée des Hongrois eux-mêmes. La plaque dont nous parlons a été procurée par la Fédération Nationale Hongroise et par la Société helvetico-hongroise. Edouard Sayous était le père de notre collaborateur André-É. Sayous.

On sait que le VIIIe Congrès international des Sciences historiques doit se réunir, durant l'été de 1938, à Zurich. On connaît aussi les justes critiques qu'avait soulevées, au cours des précédentes sessions, l'absence ou l'inobservation de tout plan d'ensemble. Communications d'un caractère trop spécial et qui par là, bonnes sans doute pour des publications érudites, étaient hors de leur place dans un Congrès, puisqu'elles ne pouvaient donner lieu à de véritables échanges de vues ; dispersion, jusqu'à l'infini, des sujets traités ; impuissance surtout à centrer le travail autour de quelques grands problèmes nettement posés et, par leur nature, susceptibles de provoquer la collaboration : ces défauts, d'autant plus apparents que d'autres assises internationales, telles que celles des géographes, savent beaucoup mieux les éviter, ont été trop souvent dénoncés, ici ou ailleurs, pour qu'il paraisse utile d'y revenir.

Mon vieux compagnon d'armes historiques, Louis Halphen, s'est ému de la note que j'ai consacrée dans le fascicule de septembre 1935 des Annales (p. 481) au volume X de la Collection Peuples et Civilisations, qu'il dirige avec Mr Philippe Sagnac. Il lui est pénible de lire, sous ma plume : « Le plan de la Collection semble s'être brusquement rétréci, comme le dessein des auteurs : il s'agit [dans ce volume] de l'Europe, tout au plus ».

L'ouvrage dans lequel Mr Stefan Inglot a décrit, après d'autres historiens, les institutions de la colonge alsacienne et échafaudé une théorie nouvelle sur les origines de ce type de seigneurie rurale, ne laisse pas de causer quelque déception au lecteur. Venu de la lointaine Pologne à Strasbourg pour y terminer ses études juridiques, Mr Inglot s'est consacré à l'histoire de l'Alsace avec une bonne volonté qui nous touche infiniment et à laquelle nous rendons bien volontiers hommage ; ce nous est une raison de plus pour regretter très sincèrement et les fautes de forme qui entachent de manière grave la rédaction de son ouvrage et l'erreur qu'il a commise en s'engageant dans des recherches qui devaient le conduire à une impasse.

Nous devons à Mr P. Rolland l'édition de Deux tarifs du tonlieu de Tournai des XIIe et XIIIe siècles avec leurs traductions en dialecte picard du XVe siècle. Tous deux étaient perçus au profit du chapitre cathédral de Notre Dame. Le premier doit dater du milieu du XIIe siècle environ et représente une rédaction de coutumes, dont certains éléments remontent à des temps beaucoup plus anciens, même mérovingiens ; il correspond à « l'exercice d'un monopole ecclésiastique complet ».

Rendre compte, dans des Annales d'histoire économique et sociale, d'une édition critique du De Optimo reipublicae statu, deque nova insula Utopia de Thomas Morus — ce n'est pas jouer au paradoxe. L'Utopie, comme tous les ouvrages ultérieurs qui prendront comme nom générique le nom propre du libellus aurais de l'ami d'Érasme — l'Utopie, par sa critique si vigoureuse, autant sinon plus que par sa partie constructive, traduit à la fois ces besoins d'évasion hors des réalités présentes — et d'aménagement des réalités futures qui fournissent à l'historien une des traductions, à la fois les plus délibérément infidèles et les plus inconsciemment fidèles, de la réalité d'une époque et d'un milieu.

Nous avons tant de fois soutenu — non sans soulever bien des scepticismes — que les linéaments de la grande industrie se dessinaient sous l'Ancien Régime et parfois dès le temps de la Renaissance, qu'il nous a été très agréable de lire, dans The économic history review, une étude de Mr J. U. Nef, consacrée au progrès de la technologie et à la croissance de la grande industrie en Grande-Bretagne — The progress of technology and the growth of large scale industry in Great Britain — avec ces deux dates qui surprendront plus d'un lecteur : 1540-1660. Mr Nef, on le sait, est cet historien américain qui a trouvé le moyen d'écrire deux volumes, bourrés de faits et de chiffres, sur l'essor de l'industrie du charbon en Angleterre… avant 1700.

L'éloge des publications économiques et financières de la Société des Nations n'est certes plus à faire ; c'est devenu une agréable habitude que de voir paraître, à intervalles rapprochés, ces travaux statistiques substantiels et heureusement composés qui constituent les sources les plus complètes dont on dispose sur l'évolution économique mondiale.