Le livre de Thomas Piketty Le capital au XXIe siècle met en évidence la nature fortement instable du capitalisme, dont la première caractéristique, en « régime normal », est de produire des inégalités de richesse et de revenus toujours croissantes. Cet article explicite d’abord cet aspect central en montrant la force et les limites de la notion de « régime normal ». Il s’interroge en particulier sur la place de la longue période du New Deal (1930- 1980), marquée par la Seconde Guerre mondiale et des tentatives de politique économique pour limiter les écarts sociaux. Il s’intéresse ensuite aux raisons de ces inégalités à partir des mécanismes expliquant la répartition des revenus.

L’ouvrage monumental de Thomas Piketty Le capital au XXIe siècle nous a permis de mieux comprendre les évolutions historiques des inégalités. Cet article dresse une liste des domaines, du plus au moins prometteur, vers lesquels la recherche peut utilement se porter en partant du travail mené par l’auteur. Le domaine le plus important est l’histoire de l’inégalité des revenus du travail, qu’ont si bien amorcée T. Piketty et son équipe en s’appuyant sur l’histoire des crises du XXe siècle et des réponses politiques qu’ils ont suscitées. En revanche, cibler le patrimoine, le capital et le taux de rendement – comme le fait l’ouvrage – semble moins prometteur en termes de pistes de recherche. Pour parvenir à de meilleures projections des inégalités, il convient de fusionner les travaux de T. Piketty et de son équipe sur les évolutions historiques de la part du décile des très hauts revenus dans le revenu national avec les travaux consacrés aux mouvements historiques de l’inégalitéau sein des 90% restants de la hiérarchie des revenus. Il convient également d’intégrer d’autres travaux de recherche ayant démontré que le genre de système démocratique que T. Piketty appelle de ses voeux favoriserait la croissance.

Comme beaucoup d’économistes et d’historiens avant lui, Thomas Piketty inclut la monnaiedans sa définition du capital (patrimoine). Cela l’oblige à effectuer une distinction importante entre actifs réels et actifs nominaux, notamment pour comprendre le rôle distributive de l’inflation sur le capital. Le présent article compare d’abord l’approche de l’ouvrage à celles d’autres théories économiques qui distinguent monnaie et capital, et montre ensuite que le rôle et la part de la monnaie au sein du capital ne peuvent être négligés historiquement. Il est essentiel d’étudier les potentiels effets de substitution entre actifs monétaires et actifs non monétaires pour comprendre la dynamique historique du capital et les effets de la taxation de celui-ci.

La question des liens entre l’analyse économique et l’action politique est un élément central du Capital au XXIe siècle et de toute approche se revendiquant de l’économie politique. Pour autant, la nature de ces liens ne paraît pas toujours clairement explicitée dans l’ouvrage de Thomas Piketty. Cette lecture critique entend donc ouvrir trois points de discussion, à lumière de l’histoire et de la science politique. Les politiques fiscales de réduction des inégalités apparues au XXe siècle sont-elles de simples accidents de l’histoire et, si oui, comment penser leur avenir ? Au nom de quels principes la tendance inégalitaire du capitalism pourrait-elle être corrigée en l’absence de tout système de substitution ? Enfin, la délibération démocratique que T. Piketty appelle de ses voeux n’est-elle pas déjà profondément altérée par les logiques économiques que son livre met au jour ? Une histoire politique du capital paraît plus que jamais nécessaire.

L’ouvrage de Thomas Piketty Le capital au XXIe siècle a le grand mérite de proposer une analyse globale des inégalités qui compare les pays et les périodes. La définition des classes sociales qu’il propose néglige néanmoins l’importance du capital culturel. De plus, le rôle des mouvements sociaux reste relativement marginal dans sa démonstration. Il privilégie l’outil fiscal sur toute autre forme de régulation. Ce livre très novateur ouvre toutefois d’importantes perspectives de recherches pour la sociologie politique.

Le capital au XXIe siècle repose sur des choix dans la définition du capital, des inégalités de sa distribution et des politiques d’un État social à privilégier pour y remédier. Répondant à la proposition émise par l’auteur de favoriser un dialogue entre l’économie et les autres sciences sociales, l’article éclaire les implications de ces choix. Il retrace la généalogie politique du capital « humain » et « intellectuel » et le développement ultérieur d’autres variables-capital utilisées pour mesurer des types différents d’inégalités et évaluer les politiques devant y faire face. Différenciant les modes d’investissement et de mise en valeur – non uniquement marchands – de ces divers capitaux, il précise les pouvoirs associés à chacun d’eux, leurs prétentions à la légitimité en dépit des inégalités qu’ils causent, ainsi que les dominations qu’ils exercent. Vient en retour une interrogation sur la délimitation qu’a retenue Thomas Piketty d’un ensemble de biens-capitaux d’usages très divers, et sur leur compréhension et leur évaluation sous la seule valorisation marchande.

Par l’analyse qu’il fait de la fausse méritocratie comme argument utilisé par les économistes néolibéraux pour justifier les inégalités économiques croissantes, Thomas Piketty sollicite, dans Le capital au XXIe siècle, une réflexion des historiens à propos de la représentation des salariés aussi bien dans la pensée économique que dans les politiques administratives des époques préindustrielles en Occident. Ce regard porté sur ceux que la tradition textuelle théologique, économique et gouvernementale appelait les mercenarii, c’est-à-dire les salariés, révèle que, à partir du XIIIe siècle, l’Europe chrétienne des élites alphabétisées a interprété le travail manuel comme le signe d’une compétence utile et en même temps dévalorisante d’un point de vue social et politique. L’ancienne idée romaine du salaire comme auctoramentum servitutis, preuve d’une servitude, réapparaît sous une forme réélaborée à la fin du Moyen Âge en se transformant en un discours complexe organisé par les juristes, les théologiens et les pouvoirs locaux sur l’incompétence intellectuelle et la nécessaire marginalité politique des salariés en tant que travailleurs manuels. L’idée selon laquelle le travail salarié signale une condition de servitude et de manque d’intelligence caractérise au début de l’époque moderne autant les oeuvres littéraires que la rationalité économique dominante représentée par les premiers économistes « scientifiques ».

Pour rendre compte des dynamiques d’accumulation patrimoniale et de concentration extrême des richesses dans les sociétés d’Ancien Régime, les historiens privilégient des facteurs tels que les systèmes d’héritage, les stratégies matrimoniales, la distribution politique et les transferts marchands des biens. Dans Le capital au XXIe siècle, Thomas Piketty met en avant un facteur plus déterminant, celui des rendements supérieurs de ce capital hérité. Cet article explore les voies par lesquelles les analyses d’histoire moderne pourraient s’ouvrir à une telle hypothèse.

Cet article discute de la spécificité des économies occidentales et, dans ce cadre, des inégalités telles qu’elles sont analysées par Thomas Piketty dans Le capital au XXIe siècle. À cette fin, la pertinence des échelles nationales, régionales, transrégionales et surtout impériales sera discutée par rapport à l’économie historique du développement (la grande divergence), de la fiscalité et de l’action publique.

Cet essai propose une lecture du Capital au XXIe siècle, avec une perspective ancrée dans les États-Unis au XIXe siècle. Il explore certaines des pistes que le livre de Thomas Piketty et sa réception américaine suggèrent pour repenser l’histoire de la jeune république, et en tire en retour des éléments pour prolonger et infléchir ses conclusions, notamment sur le rôle du politique dans les processus au coeur de l’analyse de l’accroissement des inégalités dans le capitalisme moderne.

Cet article tente de clarifier certains points soulevés dans mon livre Le capital au XXIe siècle. En particulier, j’essaie dans cet ouvrage de poser des jalons en vue d’une histoire multidimensionnelle du capital et des relations de pouvoir entre classes sociales. J’étudie la façon dont les différentes formes de possession engendrent des structures inégalitaires et des compromis sociaux et institutionnels spécifiques.

Les liens entre l’enseignement de l’histoire au collège et au lycée et la recherche historique telle qu’elle se mène dans les laboratoires des universités, des écoles et du CNRS semblent souvent ténus. Quand ces liens sont évoqués, ils sont aisément réduits à la question de la mise à jour des programmes scolaires, à l’invocation, souvent non dénuée d’arrière-pensées politiques, de l’unité d’un corps enseignant pourtant traversé par les différences et les inégalités ou, au contraire, à la dénonciation d’un objectif idéaliste, voire démagogique et dénué de sens. Il peut paraître singulier de consacrer à cette question un dossier dans le cadre d’une revue scientifique internationale 1. Ce choix a été l’occasion d’un débat contradictoire au sein du comité de rédaction des Annales, d’autant que ce dossier revêt un caractère particulier, puisqu’il s’appuie sur des expériences de terrain et donne la parole principalement à des acteurs de l’enseignement secondaire ou de la formation des enseignants, plutôt qu’à des chercheurs en sciences sociales spécialisés dans l’étude de ces objets.

Cet article s’attache à mettre en rapport la didactique de l’histoire-géographie et les enjeux de la recherche dans ces deux disciplines. Il invite à réfléchir au lien entre le savoir que le professeur transmet à ses élèves et la mise en oeuvre de la recherche comme savoir-faire, voire comme savoir-être. Après un éclairage sur la formation actuelle des enseignants, l’auteure, professeure de collège, explique à travers quelques situations d’enseignement concrètes la nécessité de rendre l’élève acteur de son apprentissage et de le former à une méthode de recherche.

L’approche par les compétences amène à penser les apprentissages comme des parcours, entre les formes les plus simples et les plus élaborées de compétences pouvant être développées tout au long de la vie. Cette approche fut développée dans un collège de Vitrysur- Seine (Val-de-Marne) à partir de situations professionnelles significatives du métier d’historien, comme l’étude de documents ou le récit historique. Le lien qui se tisse alors entre « histoire savante » et « histoire enseignée » se fait au bénéfice des apprentissages historiques des élèves.

La part de la recherche en histoire détermine considérablement la qualité scientifique et méthodique de l’enseignement de cette discipline au collège et au lycée. Pourtant, les passerelles entre l’enseignement supérieur et l’enseignement secondaire ne semblent pas toujours répondre à une telle ambition. Dans quelle mesure la formation continue des enseignants peut-elle être un vecteur majeur d’une histoire enseignée au plus près des résultats de la recherche et des débats historiographiques ?

Cet article montre qu’une discipline scolaire n’est pas le simple calque des savoirs scientifiques. Il interroge l’articulation entre les savoirs savants et scolaires depuis que la fin du XIXe siècle a assigné à l’enseignement de l’histoire la tâche de participer à l’édification d’une culture commune nationale. C’est en mobilisant des outils de sciences sociales que l’on peut mesurer la complexité de l’histoire scolaire. Ainsi, les procès qui sont régulièrement faits à l’enseignement de l’histoire à l’école relèvent d’une compréhension galvaudée de sa nature et de ses finalités.

Les questions soulevées par les rapports entre recherche et enseignement de l’histoire, entre le « scientifique » et le « pédagogique », sont de nouveau d’actualité avec la réforme en cours de la formation des enseignants. Menée dans le cadre du projet de « Refondation de l’école » lancé par Vincent Peillon en 2012, elle entend mettre la démarche pédagogique et la professionnalisation au coeur de la réforme. L’article se propose d’analyser quelquesuns des enjeux de ce « tournant pédagogique » de la formation des enseignants d’histoiregéographie en France au regard notamment des interrogations renouvelées sur la fonction sociale de l’histoire ainsi que des difficultés récurrentes et des réticences, dans la discipline, à articuler « scientifique » et « pédagogique ».

Derrière la difficile articulation de la professionnalisation de la formation des enseignants et des espaces de production des savoirs scientifiques et disciplinaires se pose la question de la nature de la recherche historique en jeu. L’article propose de faire des pratiques réflexives du métier d’historien et de l’enseignant praticien le point de rencontre des problématiques scientifiques, didactiques et pédagogiques dans le secondaire et à l’université. En termes de formation, cela suppose de penser conjointement maîtrise des connaissances et expérience personnelle de la recherche et de l’écriture de l’histoire dès le début de l’apprentissage historique universitaire.