Hostname: page-component-cd9895bd7-lnqnp Total loading time: 0 Render date: 2024-12-28T04:39:04.789Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Une nouvelle culture émergente ? L'évaluation du positionnement des groupes d'intérêt anglophones face au Cadre stratégique agricole canadien de 2007*

Published online by Cambridge University Press:  04 February 2014

Maude Benoit ,
Marie-Hélène Cantin  and
Érick Duchesne
Maude Benoit
Affiliation:
Université Laval
Marie-Hélène Cantin
Affiliation:
Université Laval
Érick Duchesne
Affiliation:
Université Laval
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Résumé. Cet article présente une analyse de texte innovatrice, à l'aide d'outils quantitatif et qualitatif, des mémoires anglophones déposés par les groupes d'intérêt au ministère de l'Agriculture et Agroalimentaire Canada lors des consultations reliées au cadre stratégique Cultivons l'avenir en 2007. Nous observons une multiplication des acteurs intéressés par les politiques publiques de ce secteur et un éclatement de leurs discours, qui ne s'articulent plus seulement autour du protectionnisme agricole. Nos résultats signalent une forte fragmentation des débats agricoles, certains groupes favorisant une libéralisation accrue, d'autres défendant la reconnaissance de la multifonctionnalité de l'agriculture. Face à cette polarisation, l'analyse lexicographique du Cadre stratégique canadien indique que le gouvernement affiche une position d'équilibre entre ces discours contrastés, tout en recourant à un argumentaire manifestement en faveur d'une plus grande libéralisation de l'agriculture.

Abstract. This article uses quantitative and qualitative instruments to present an innovative content analysis of the English-language briefs presented by interest groups to Agriculture and Agri-Food Canada during the 2007 consultations for the Growing Forward policy framework. Our analysis shows a proliferation in the number of actors interested in agricultural public policy as well as a diversification of their discussions, which are no longer structured solely around the idea of agricultural protectionism. Our results indicate that stakeholders' objectives in agriculture are highly fragmented, with some groups promoting an increased liberalization and other stakeholders strongly defending the recognition of the multifunctionality of agriculture. Considering these disparate pressures, the lexicographic analysis of the Canadian policy framework indicates that the Canadian government takes a balanced position between these contrasted interests while, nevertheless, putting forward arguments that are clearly in favour of greater agricultural liberalization.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique , Volume 46 , Issue 4 , December 2013 , pp. 921 - 950
Copyright
Copyright © Canadian Political Science Association 2013 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références

Agriculture et Agroalimentaire Canada. 2008. « Présentations écrites ». Cultivons l'avenir . http://www4.agr.gc.ca/AAFC-AAC/display-afficher.do?id=1201032693611&lang=fra (consulté le 20 mai 2010).Google Scholar
Bara, Judith. 2001. « Tracking Estimates of Public Opinion and Party Policy Intentions in Britain and the USA ». Dans Estimating the Policy Positions of Political Actors, dir. Laver, Michael. Londres : Routledge.Google Scholar
Benoit, Maude. 2010. « La gouvernance corporatiste en débat : le cas du corporatisme agricole québécois ». Mémoire de maîtrise. Université Laval. Google Scholar
Benoit, Maude. 2012. « Qu'est-ce que le corporatisme ? Conceptualisation et opérationnalisation du méso-corporatisme ». Social Science Information/Information sur les Sciences Sociales 51, 2 : 217–37.Google Scholar
Blad, Cory. 2011. Neoliberalism and National Culture : State-building and Legitimacy in Canada and Quebec. Leiden/Boston : Brill Academic Publishers.Google Scholar
Coleman, William D. 2008. « Agricultural Trade and the World Trade Organization ». Dans Global Ordering : Institutions and Economy in a Changing World, dir. Pauly, Louis W. et Coleman, William D.. Vancouver : UBC Press.Google Scholar
Coleman, William D., Grant, Wyn et Josling, Tim. 2004. Agriculture in the New Global Economy. Cheltenham/Northampton : Edward Elgar.Google Scholar
Coleman, William et Skogstad, Grace. 1995. « Neo-liberalism, Policy Networks, and Policy Change : Agricultural Policy Reform in Australia and Canada ». Australian Journal of Political Science 30, 2 : 242–63.CrossRefGoogle Scholar
Coleman, William D., Skogstad, Grace et Atkinson, Michael M.. 1996. « Paradigm Shifts and Policy Networks : Cumulative Change in Agriculture ». Journal of Public Policy 16, 3 : 273–301.Google Scholar
Coulomb, Pierre, Delorme, Hélène, Hervieu, Bertrand, Jollivet, Marcel et Lacombe, Philippe. 1990. Les agriculteurs et la politique. Paris : Les Presses de la Fondation nationale des Sciences politiques.Google Scholar
Crawford, Jo-Ann. 2012. « Market Access Provisions on Trade in Goods in Regional Trade Agreements ». World Trade Organization, Economic Research and Statistics Division. http://www.wto.int/english/res_e/reser_e/ersd201220_e.pdf (consulté en août 2013).Google Scholar
Daugbjerg, Carsten et Swinbank, Alan. 2009. « Ideational Change in the WTO and Its Impacts on EU Agricultural Policy Institutions and the CAP ». Journal of European Integration 31, 3 : 311–27.Google Scholar
Décary Gilardeau, François. 2011. « Le rôle de l'État et la multifonctionnalité de l'agriculture québécoise : la perspective des acteurs sociaux ». Mémoire de maîtrise. Université du Québec à Montréal. Google Scholar
Dibden, Jacqui et Cocklin, Chris. 2009. « “Multifunctionality” : Trade Protectionism or a New Way Forward ? ». Environment and Planning A 41 : 163–82.Google Scholar
Dibden, Jacqui, Potter, Clive et Cocklin, Chris. 2009. « Contesting the Neoliberal Project for Agriculture : Productivist and Multifunctional Trajectories in the European Union and Australia ». Journal of Rural Studies 25, 3 : 299–308.CrossRefGoogle Scholar
Duchesne, Érick et Grenier, Félix. 2008. « La gestion de l'offre canadienne dans les négociations commerciales sur l'agriculture : ambivalence et ambiguïtés ». Le Multilatéral 1, 6 : 27–29.Google Scholar
Duchesne, Érick et Morin, Jean-Frédéric. 2013. « Revisiting Structural Variables of Trade Negotiations : The Case of the Canada-EU Agreement ». International Negotiation 18, 1 : 5–24.Google Scholar
Dupont, David. 2009. Une brève histoire de l'agriculture au Québec : de la conquête du sol à la mondialisation. Montréal : Fides.Google Scholar
Éco Ressources Consultants. 2008. Comment mettre en place une politique de multifonctionnalité et de reconnaissance de la production de biens et services environnementaux par le milieu agricole au Québec ?. Québec.Google Scholar
Galli, Emma, Grembi, Véronica et Padovano, Fabio. 2009. « Would You Trust an Italian Politician ? Evidence from Italian Regional Politics ». Dans Do They Walk Like They Talk ? Speech and Action in Policy Processes, dir. Imbeau, Louis. New York/Berlin : Springer.Google Scholar
Garzon, Isabelle. 2006. Reforming the Common Agricultural Policy : History of a Paradigm Change. New York : Palgrave Macmillan.Google Scholar
Gouin, Daniel-Mercier. 2010. « Dualité de l'agriculture canadienne, spécificité de la politique agricole québécoise ». Dans Agricultures et paysanneries du monde. Mondes en mouvement, politiques en transition, dir. Wolfer, Bernard A.. Paris : Editions Quæ, 213–36.Google Scholar
Hall, Peter A. 1989. « Conclusion : The Politics of Keynesian Ideas ». Dans The Political Power of Economic Ideas : Keynesianism Across Nations, dir. Hall, Peter A.. Princeton : Princeton University Press.Google Scholar
Hall, Peter A. 1993. « Policy Paradigms, Social Learning, and the State : The Case of Economic Policymaking in Britain ». Comparative Politics 25, 3 : 275–96.Google Scholar
Halpin, Darren. 2005a. « Agricultural Interest Groups and Global Challenges : Decline and Resilience ». Dans Surviving Global Change ? Agricultural Interest Groups in Comparative Perspective, dir. Halpin, Darren. Aldershot : Ashgate.Google Scholar
Halpin, Darren. 2005b. « Conclusions : The Fate of Groups in a “Globalizing Era” ». Dans Surviving Global Change ? Agricultural Interest Groups in Comparative Perspective, dir. Halpin, Darren. Aldershot : Ashgate.Google Scholar
Hoekman, Bernard M. et Kostecki, Michel M.. 2001. The Political Economy of the World Trading System : The WTO and Beyond. New York : Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Huff, Bruce H. 1997. « The Changing Role of Public Policy in Canadian Agriculture ». American Journal of Agricultural Economics 79, 5 : 1401–9.Google Scholar
Imbeau, Louis. 2009. « Dissonance in Fiscal Policy : A Power Approach ». Dans Do They Walk Like They Talk ? Speech and Action in Policy Processes, dir. Imbeau, Louis. New York/Berlin : Springer.Google Scholar
Josling, Tim. 2002. « Competing Paradigms in the OECD and Their Impact on the WTO Agricultural Talks ». Dans Agricultural Policy for the 21st Century, dir. Tweeten, Luther et Thompson, Stanley R.. Ames : Iowa State Press.Google Scholar
Kidd, Quentin. 2008. « The Real (Lack of) Difference between Republicans and Democrats : A Computer Word Score Analysis of Party Platforms, 1996–2004 ». Political Science and Politics 41, 3 : 519–25.Google Scholar
Klemmensen, Robert, Hobolt, Sara Binzer et Hansen, Martin Ejnar. 2007. « Estimating Policy Positions Using Political Texts : An evaluation of the Wordscores Approach ». Electoral Studies 26 : 746–55.Google Scholar
Kuhn, Thomas Samuel. 1972 [1962]. La structure des révolutions scientifiques. Paris : Flammarion.Google Scholar
Kukucha, Chris. 2003. « Domestic Politics and Canadian Foreign Trade Policy : Intrusive Interdependence, the WTO and the NAFTA. » Canadian Foreign Policy Journal 10, 2 : 59–85.Google Scholar
Laver, Michael, Benoit, Kenneth et Garry, John. 2003. « Extracting Policy Positions from Political Texts Using Words as Data ». American Political Science Review 97, 2 : 311–31.Google Scholar
Lelong, Pierre. 2009. « L'impensable mondialisation des marchés agricoles ». Le Débat 3 : 112–17.Google Scholar
Ministère de l'Agriculture, des Pêcheries et du Québec, de l'Alimentation. 2005. La rétribution des biens et services environnementaux en milieu agricole : éléments d'analyse pour le Québec. Québec.Google Scholar
Organisation de Coopération et de Développement Économiques. 2001. Multifonctionnalité. Élaboration d'un cadre d'analyse. Paris : Éditions OCDE.Google Scholar
Organisation de Coopération et de Développement Économiques. 2012. Politiques agricoles : suivi et évaluation 2012. Pays de l'OCDE. Paris : Éditions OCDE.Google Scholar
Potter, Clive et Burney, Jonathan. 2002. « Agricultural Multifunctionality in the WTO—Legitimate Non-trade Concern or Disguised Protectionism ? ». Journal of Rural Studies 18 : 35–47.Google Scholar
Potter, Clive et Tilzey, Mark. 2005. « Agricultural Policy Discourses in the European Post-Fordist Transition : Neoliberalism, Neomercantilism and Multifunctionality ». Progress in Human Geography 29, 5 : 581–600.CrossRefGoogle Scholar
Potter, Clive et Tilzey, Mark. 2007. « Agricultural Multifunctionality, Environmental Sustainability and the WTO : Resistance or Accommodation to the Neoliberal Project for Agriculture ? ». Geoforum 38, 6 : 1290–1303.Google Scholar
Renting, H., Rossing, W. A. H., Groot, J. C. J., Van der Ploeg, J. D., Laurent, C., Perraud, D., Stobbelaar, D. J. et Van Ittersum, M. K.. 2009. « Exploring Multifunctional Agriculture. A Review of Conceptual Approaches and Prospects for an Integrative Transitional Framework ». Journal of Environmental Management 90 : S112–S123.Google Scholar
Royer, Annie et Gouin, Daniel-Mercier. 2007. Contribution potentielle au revenu agricole des paiements pour les biens et services écologiques. Ottawa : Agriculture et Agroalimentaire Canada.Google Scholar
Rude, James. 2001. « Multifunctionality : An Examination of the Issues and Remedies ». Dans Globalization and Agricultural Trade Policy, dir. Michelmann, Hans J., Rude, James, Stabler, Jack et Storey, Gary. Boulder/London : Lynne Rienner Publishers.Google Scholar
Schmitz, Andrew, Furtan, Hartley et Baylis, Katherine. 2002. Agricultural Policy, Agribusiness, and Rent-Seeking Behaviour. Toronto : University of Toronto Press.Google Scholar
Schmitz, Andrew et Schure, Paul. 2008. « Agricultural Policies in Transition : Canada, the European Union, and the World Trade Organization ». Canadian Journal of Agricultural Economics 56 : 365–69.Google Scholar
Siroën, Jean-Marc. 2012. « Négociations commerciales multilatérales et cycle de Doha : les leçons d'un échec annoncé. » Négociations 2 : 9–21.Google Scholar
Skogstad, Grace. 1992. « The State, Organized Interests and Canadian Agricultural Trade Policy : The Impact of Institutions ». Canadian Journal of Political Science 25, 2 : 319–47.CrossRefGoogle Scholar
Skogstad, Grace. 2005. « The Uphill Struggle to Prevail : National Farm Organizations in Canada ». Dans Surviving Global Change ? Agricultural Interest Groups in Comparative Perspective, dir. Halpin, Darren. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
Skogstad, Grace. 2008a. Internationalization and Canadian Agriculture : Policy and Governing Paradigms. Toronto : University of Toronto Press.Google Scholar
Skogstad, Grace. 2008b. « Canadian Agricultural Programs and Paradigms : The Influence of International Trade Agreements and Domestic Factors ». Canadian Journal of Agricultural Economics 56 : 493–507.CrossRefGoogle Scholar
Vojtech, Vaclav. 2010. Les mesures prises face aux problèmes agro-environnementaux. Paris : Éditions OCDE.Google Scholar