Hostname: page-component-cd9895bd7-gxg78 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T19:46:08.175Z Has data issue: false hasContentIssue false

Bureaucracy and democracy. A critical reading of Alvin W. Gouldner's book Patterns of Industrial Bureaucracy

Published online by Cambridge University Press:  28 July 2009

Ann Vogel
Affiliation:
University of Washington(Seattle).
Get access

Abstract

In Patterns of Industrial Bureaucracy, Alvin W. Gouldner has developed a conception of rational domination which is different from that developed by Max Weber. Gouldner argues that a democratic variation of rational domination (representative bureaucracy) can be more efficient tban the authoritarian variation, and that, accordingly, the ‘iron cage of rationalisation’ is not inevitable. I will show that Gouldner—who is sociologically driven—contradicts Weber on the basis of an erroneous translation and a poor understanding of the concept of bureaucracy. Thus his critique in no way undermines the Weberian typology of domination.

Dans Patterns of industrial Bureaucracy, Alvin W. Gouldner a développé une conception de la domination rationnelle différente de celle de Max Weber. Il établit qu'une variante démocratiquc de ce type de domination (representative bureaucracy) peut être plus efficace que la variante autoritaire et que, de ce fait, la « cage de fer de la rationalisation » serait évitable. Mon propos est de demontrer que Gouldner — apparemment motivé sociologiquement — s'oppose à Weber à partir d'une traduction erronée d'une méconnaissance du concept de bureaucratie et que donc sa critique ne détruit en rien la typologie weberienne de la domination.

In Patterns of industrial Bureaucraty differenzierte Alvin W. Gouldner den Begriff der rationalen Herrschaft von Max Weber. In diesem Zusammenhang behauptete er, daß eine demokratische Variante dieses Herrschaftstypus (representative bureaucracy) die effektivere gegenüber einer autoritären und somit der »Eiserne Käfig der Rationalisierung« abwendbar wäre. Ich argumentiere, daß Gouldner—offensichtlich von politischem Wunschdenken geleitet—aufgrund inkorrekter Übersetzung von Webers Werk und des durch ihn mißverstandenen Weberschen Konzepts der Bürokratie, weder an dessen Herrschaftstypologie anschließt noch diese widerlegt.

Type
Notes Critiques
Copyright
Copyright © Archives Européenes de Sociology 1995

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Baumann, Peter, 1993, Macht und Motivation (Opladen: Leske & Budrich).Google Scholar
Bauman, Zygmunt, 1992, Dialektik der Ordnung—Die Moderne und der Holocaust (Hamburg: Europ. Verlagsanstalt).Google Scholar
Gouldner, Alvin W., 1955, Metaphysical Pathos and the Theory of Bureaucracy, American Political Science Review 49: 496507.CrossRefGoogle Scholar
Gouldner, Alvin W., 1968, Patterns of Industrial Bureaucracy (London: Routledge & Kegan Paul).Google Scholar
Ritzer, George, 1992, The McDonaldization of Society (Newbury Park: Pine Forge Press).Google Scholar
Weber, Max, 1980, Wirtschaft und Gesellschaft (Tübingen: Mohr).Google Scholar