Hostname: page-component-78c5997874-fbnjt Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T16:06:36.016Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Procedure Weak or Strong Understanding the Limits of Political Inquiries

Published online by Cambridge University Press:  04 June 2010

Jan Schank ,
Matthias Michaeler  and
Thomas Scheffer
Jan Schank
Affiliation:
Freie Universität Berlin [j.schank@gmx.net].
Matthias Michaeler
Affiliation:
Freie Universität Berlin, SFB 447 Performative Cultures [mattmichaeler@email.com].
Thomas Scheffer
Affiliation:
Institute for European Ethnology at Humboldt-University in Berlin [scheffer@law-in-action.org]
Get access

Abstract

The authors contrast two political inquiries in light of Luhmann’s system theory of procedure. The article asks whether and to what extent these inquiries can be considered as procedural systems, meaning as distinct frames of action that generate specific meanings and relevancies. Starting from the micro-sociological analysis of interactions in the British “Hutton Inquiry” and the European Union’s “CIA Inquiry” the authors reconstruct the specific functionalities of each with regard to their different ways of engaging and enabling self-referential processes of communication, knowledge production, and decision-making. As a system, each merges these three processes into a consistent, relatively strong or weak procedure, but they do so to different degrees. Overall, the article encourages a sociological understanding of the procedural mechanism as well as an empirical qualification and variation of system-theoretical assertions.

Résumé

Prenant deux grandes enquêtes politiques, les auteurs se posent la question de savoir si elles peuvent être considérées comme des systèmes procéduraux au sens de la théorie de Luhmann, c’est-à-dire des cadres d’action bien distincts porteurs d’interprétations et de conséquences spécifiques. L’un des cas se situe en Angleterre « l’enquête Hutton », l’autre « l’enquête CIA » dans l’Union européenne. Un travail microsociologique rapporte les manières de fonctionner de l’une et de l’autre aux modalités de construction des processus internes de communication, de la production de connaissances et de la prise de décision. Il ressort que chacune produit bien, au carrefour de ces trois processus, une procédure cohérente, plus ou moins forte et qui fait à quelque degré système.

Zusammenfassung

Die Autoren nehmen zwei groβe politische Umfragen zum Anlaß, um zu erkennen, ob sie als prozedurale Systeme im Sinne der Luthmannschen Theorie begriffen werden können, d.h. als Handlungsrahmen verschiedener Interpretationsansätze und mit besonderen Konsequenzen. Der erste Fall ist die englische Umfrage ” Hutton “, der zweite die CIA Umfrage der europäischen Union. Eine microsoziale Arbeit fördert die Handlungsweise der einen und anderen zu Tage : Aufbau interner Kommunikationprozesse, Wissenserarbeitung und Entscheidungsfindung. Am Kreuzpunkt der drei Prozesse entsteht in jedem der beiden Fälle ein kohärenter, mehr oder wenig starker Wirkungsmechanismus, mit unterschiedlichen Ausmaßen. Letzterer sollte sowohl soziologisch als auch auf seine empirische Befähigung und als Variante systemtheoretischer Aussagen begriffen werden.

Keywords

ProcedureSystemParliamentary inquiryInteractionDiscourseMécanismeSystèmeEnquête parlementaireInteractionDiscoursMechanismusSystemParlamentarische UntersuchungInteraktionRede
Type
Research Articles
Information
European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie , Volume 51 , Issue 1 , April 2010 , pp. 93 - 128
Copyright
Copyright © A.E.S. 2010

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Aberbach, Joel, 1986. Keeping a Watchful Eye: Politics of Congressional Oversight (Washington D.C.).Google Scholar
Alba, Richard, 1995. “An Overview of Congressional Investigation of the Executive: Procedures, Devices, and Limitations of Congressional Investigative Power”, Syracuse Journal of Legislation and Policy, 1, p. 1.Google Scholar
Alexander, Jeffrey C., 1989. “Culture and Political Crisis: ‘Watergate’ and Durkheimian Sociology” in Alexander, Jeffrey C., Structure and Meaning (New York, Columbia University Press, pp. 174-216).Google Scholar
Antaki, Charles and Leudar, Ivan, 2001. “Recruiting the Record. Using Opponents’ Exact Words in Parliamentary Argumentation”, Text, 21 (4), pp. 467-488.Google Scholar
Apel, Karl-Otto and Kettner, Matthias, 1992. Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft (Frankfurt, Suhrkamp).Google Scholar
Atkinson, Maxwell and Drew, Paul, 1979. Order in Court. The Organisation of Verbal Interaction in Judicial Settings (London, Macmillian Press).Google Scholar
Bal, Peter, 1994. “Discourse Ethics and Human Rights in Criminal Procedure” Philosophy & Social Criticism, 20 (4), pp. 71-99.CrossRefGoogle Scholar
Baumgarten, Randy, 2000. “Protecting the President or serving the truth? The arguments for and against the protective function privilege”, Boston University Law Review, 80, p. 233.Google Scholar
Blaney, Joseph R., 2001. The Clinton Scandals and the Politics of Image Restoration (Westport, Connecticut, London, Praeger).CrossRefGoogle Scholar
Bora, Alfons, 1999. Differenzierung und Inklusion. Partizipative Öffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften, (Baden-Baden, Nomos).Google Scholar
Chud, Adam M., 1999. “In defense of the government Attorney-Client Privilege”, Cornell Law Review, 84, pp. 1682-1730.Google Scholar
Claveloux, Ronald L., 1983. “The Conflict Between Executive Privilege and Congressional Oversight: The Gorsuch Controversy”, Duke Law Journal, p. 1333.CrossRefGoogle Scholar
Dreischer, Stephan, 2004. “Das Europäische Parlament – ein machtvoller oder machtloser Kontrolleur” in Holtmann, Everhard and Patzelt, Werner J., eds.,Kampf der Gewalten? Parlamentarische Regierungskontrolle – gouvernementale Parlamentskontrolle. Theorie und Empirie (Wiesbaden, Verlag für Sozialwissenschaften, pp. 149-170).CrossRefGoogle Scholar
Drew, Paul and Heritage, John, 1992. Talk at Work: Interaction in Institutional Settings, (Cambridge, Cambridge University Press).Google Scholar
Epp, Astrid, 1998. “Divergierende Konzepte von ‘Verfahrensgerechtigkeit’. Eine Kritik der Procedural Justice Forschung”, WZB Discussion Paper, FS II 98-302, Berlin.Google Scholar
Germis, Carsten, 1988. Parlamentarische Untersuchungsausschüsse und politischer Skandal (Frankfurt am main: Haag & Herchen).Google Scholar
Hirschauer, Stefan, 2001. “Ethnographisches Schreiben und die Schweigsamkeit des Sozialen. Zu einer Methodologie der Beschreibung”, Zeitschrift für Soziologie, 30, pp. 429-451.CrossRefGoogle Scholar
Holly, Werner, 1981. “Der doppelte Boden in Verhören” in Frier, Wolfgang, ed., Pragmatik. Theorie und Praxis (Amsterdam, Rodopi, pp. 275-319).CrossRefGoogle Scholar
Höpfner, Stefanie, 2004. Parlamentarische Kontrolle in Deutschland und in der Europäischen Union (Hamburg, Kovac).Google Scholar
Kagan, Robert, 2006. “American and European Ways of Law: Six Entrenched Differences”, JSP/Center for the Study of Law and Society Faculty Working Papers (University of California, Berkely). http://repositories.cdlib.org/csls/fwp/35.Google Scholar
Kritzer, Herbert M., 2004. “American Adversarialism” Review Essay, Law & Society Review, 38 (2), pp. 349-383.CrossRefGoogle Scholar
Kipke, Rüdiger, 1989. “Die Untersuchungsausschüsse des Europäischen Parlaments. Rechtsgrundlagen und Verfahrenspraxis”, Zeitschrift für Parlamentsfragen, 4, pp. 488-494.Google Scholar
Knorr-Cetina, Karin, 1981. The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science (Oxford and New York, Pergamon).Google Scholar
Knorr-Cetina, Karin, 1999. Epistemic Cultures - How the Sciences make Knowledge (Cambridge/London, Harvard University Press).CrossRefGoogle Scholar
Latour, Bruno, 2002. La Fabrique du Droit. Une ethnographie du Conseil d’État (Paris, La Découverte).Google Scholar
Luhmann, Niklas, 1969. Legitimation durch Verfahren (Frankfurt am Main, Suhrkamp).Google Scholar
Luhmann, Niklas, 1971. “Öffentliche Meinung” in Luhmann, Niklas, Politische Planung (Opladen, Westdeutscher Verlag, pp. 9-34).CrossRefGoogle Scholar
Luhmann, Niklas, 2004. Law as a Social System (Oxford, Oxford University Press).CrossRefGoogle Scholar
Lynch, Michael, 1999. “Archives in Formation: Privileged Spaces, Popular Archives and Paper Trials”, History of the Human Sciences, 12 (2), pp. 65-87.CrossRefGoogle Scholar
Lynch, Michael and Bogen, David, 1996. The Spectacle of History. Speech, Text, and Memory at the Iran-Contra Hearings (Durham, Duke University Press).Google Scholar
Machura, Stefan, 1993. “Niklas Luhmanns ‘Legitimation durch Verfahren’ im Spiegel der Kritik”, Zeitschrift für Rechtssoziologie, 14 (1), pp. 97-114.CrossRefGoogle Scholar
Machura, Stefan, 2001. Fairness und Legitimität (Baden-Baden, Nomos).Google Scholar
Mangan, James, 1994. “Contempt for the Fourth Estate: No Reporter’s Privilege Before a Congressional Investigation”, Georgetown Law Journal, 83, pp. 129-164.Google Scholar
Mills, C. Wright, 1959. “On Intellectual Craftsmanship”, appendix in Mills, C. Wright, The Sociological Imagination (Oxford, Oxford University Press).Google Scholar
Morlok, Martin, 2000. “Mehr Effektivität für Untersuchungsausschüsse: Einige Vorschläge”, Recht und Politik, pp. 208-214.Google Scholar
Niewöhner, Jorg and Scheffer, Thomas, 2008. “Thick Comparison - How Ethnography produces Comparability”, special issue in Comparative Sociology, 7 (2).Google Scholar
O’Neill, Michael Edmund, 2002. “The Fifth Amendment in Congress: Revisiting the Privilege Against Compelled Self-Incrimination”, Georgetown Law Journal, 90, p. 2245.Google Scholar
Rich, Jonathan P., 1988. “The Attorney-Client Privilege in Congressional Investigations”, Columbia Law Review, 88, p. 145CrossRefGoogle Scholar
Röhl, Klaus F. and Machura, Stefan, 1997. Procedural Justice (Aldershot, Ashgate Dartmouth).Google Scholar
Rosenfield, Michel, 1998. Just Interpretations: Law between Ethics and Politics (Berkeley, University of Chicago Press).Google Scholar
Rozell, Mark, 2002. Executive Privilege: Presidential Power, Secrecy, and Accountability. (Lawrence, University Press of Kansas).Google Scholar
Rozell, Mark and Wilcox, Clyde, 2000. The Clinton Scandal and the Future of American Government (Washington, D.C.).Google Scholar
Sarat, Austin, Douglas, Lawrence, and Umphrey, Martha Merrill, 2007. How Law Knows (Stanford, Stanford University Press).Google Scholar
Scheffer, Thomas, 2002. “Zur Kritik der Urteilskraft - Wie in Asylanhörungen Unentscheidbares in Entscheidungen übersetzt wird” in Oltmer, Jochen, ed., Migration und Verwaltung (Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, pp. 109-144).Google Scholar
Scheffer, Thomas, 2006. “The Microformation of Criminal Defence: On the Lawyer’s Notes, Speech Production, and the Field of Presence”, Research on Language and Social Interaction, 39 (3), pp. 303-342.CrossRefGoogle Scholar
Scheffer, Thomas, 2007. “File work, legal care, and professional habitus – An ethnographic reflection on different styles of advocacy”, International Journal of the Legal Profession, 14 (1), pp. 57-81.CrossRefGoogle Scholar
Schröder, Meinhard, 1988. “Empfiehlt sich eine gesetzliche Neuordnung der Rechte und Pflichten parlamentarischer Untersuchungsausschüsse?”, Gutachten für den 57 Deutschen Juristentag (München, C. H. Beck).Google Scholar
Schröder, Meinhard, 1989. Paragraph 46 Untersuchungsausschüsse in Schneider, Norbert and Zeh, Raoul, eds., Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland (Berlin/New York, De Gruyter, pp. 1245-1259).CrossRefGoogle Scholar
Schröder, Meinhard, 2000. “Altes und Neues zum Recht der Parlamentarischen Untersuchungsausschüsse aus Anlass der CDU-Spendenaffäre”, Neue Juristische Wochenschrift, pp. 1455-1458.Google Scholar
Shackleton, Michael, 1998. “The European Parliament’s New Committees of Inquiry: Tiger or Paper Tiger?” Journal of Common Market Studies, 36 (1), pp. 115-130.CrossRefGoogle Scholar
Shapin, Steven and Schaffer, Simon, 1985. Leviathan and the Air-Pump. Hobbes, Boyle, and the Experimental Life (Princeton, Princeton University Press).Google Scholar
Shapin, Steven, 1994. A social history of truth. Civility and Science in Seventeenth-Century England. (Chicago, The University of Chicago Press).CrossRefGoogle Scholar
Smith, Dorothy E., 1985. “Textually Mediated Social Organisation”, International Social Science Journal, 99, pp. 59-76.Google Scholar
Spradley, James P., 1980. Participant Observation (New York, Holt, Rinehart & Winston).Google Scholar
Treiber, Herbert, 1986. “Prozedurale Rationalität – eine verfahrene Sache?” Zeitschrift für Rechtssoziologie, 2, pp. 244-264.CrossRefGoogle Scholar
Valverde, Mariana, 2003. Law’s Dream of a Common Knowledge (Princeton, Princeton University Press).Google Scholar
Vismann, Cornelia, 2001. Akten. Medientechnik und Recht (Frankfurt am Main, Fischer).Google Scholar
Vollmer, Hendrick, 1996. “Akzeptanzbeschaffung: Verfahren und Verhandlungen”, Zeitschrift für Soziologie, 25 (2), pp. 147-164.CrossRefGoogle Scholar
Weisgerber, Anja, 2003. Das Beweiserhebungsverfahren parlamentarischer Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages (Frankfurt am Main, Peter Lang).Google Scholar
Willems, Helmut, Wolf, Marianne, and Eckert, Roland, 1993. Soziale Unruhen und Politikberatung. Funktion, Arbeitsweise, Ergebnisse und Auswirkungen von Untersuchungskommissionen in den USA, Großbritannien und der Bundesrepublik (Opladen, Westdeutscher Verlag).Google Scholar
Wolff, Stephan and Müller, Hermann, 1997. Kompetente Skepsis (Opladen: Westdeutscher Verlag).Google Scholar
Ziegert, Klaus A., 2002. “The Thick Description of Law: An Introduction to Niklas Luhmann’s Theory”, in Banakar, Reza and Travers, Max, eds., An Introduction to Law and Social Theory (Oxford, Portland Oregon, Hart Publishing, pp. 55-77).Google Scholar
Ziemske, Burkhardt, 1991. Das parlamentarische Untersuchungsrecht in England. Vorbild einer deutschen Reform? (Berlin, Duncker & Humblot).CrossRefGoogle Scholar