Der Versuch, eine sachgemäße Gliederung für eine Schrift der Antike zu finden, hat nicht nur pragmatische Bedeutung, etwa um dem heutigen Leser eine Übersicht über den darin enthaltenen Stoff zu verschaffen. Eine möglichst präzise Gliederung kann zugleich auch eine wichtige Vorklärung über die inhaltliche Zielsetzung der betreffenden Schrift darstellen. Hinsichtlich der Gliederung des Markusevangeliums (MkEv) konkurrieren in der Literatur eine Reihe unterschiedlicher Entwürfe miteinander, die sich jedoch auf zwei klar unterscheidbare Gliederungsprinzipien zurück-führen lassen, auf eine rein geographische Einteilung und eine (mehr oder minder) rein inhaltliche bzw. thematische.

Das fast ausschließliche Interesse neutestamentlicher Textkritik an der Erstellung eines Urtextes hat die Frage in den Hintergrund verdrängt, wie die frühe Christenheit mit dem Text der Evangelien umging. War er für sie ein heiliger Text wie das Alte Testament für die Juden und ersten Christen, oder nahmen sich die Gemeinden die Freiheit, den Text nach den eigenen Bedürfnissen abzuwandeln? Die synoptische Forschung nimmt für die Entstehung der Evangelien auf jeden Fall einen freien Umgang mit der Überlieferung an. Wundergeschichten wurden zur Befriedigung der frommen Neugier erweitert, während Wortüberlieferung zur einprägsameren knappen Form der einzelnen Sprüche neigte. Nun kann man allerdings für das zweite Jahrhundert, in der sich die unterschiedlichen Textformen bildeten, nicht ohne weiteres dasselbe annehmen wie für die ersten Christen. Die Texte waren für die Gemeinden auf jeden Fall kostbare Güter, da nicht nur das Material – ob Papyrus oder Pergament – teuer war; auch das Abschreiben war kostspielig, einerlei ob man es in der kurzen Freizeit vornahm, die nach einem langen Arbeitstag blieb, oder ob man die Möglichkeit hatte, eine Abschrift in Auftrag zu geben. Ob die Texte jedoch in dem Sinn für heilig gehalten wurden, daß alles daran lag, sie unverändert weiterzugeben, erscheint als fraglich, da wir zu viele Varianten kennen, die den Sinn des Textes wenn nicht theologisch so doch stilistisch verändern.

Romans 3. 1–8 is one of the most puzzling passages in the epistle. It is commonly assumed that Paul is here using the ‘diatribe’ style of contemporary philosophers. In the diatribe, arguments are put into the mouth of imaginary objectors, and the writer replies to them in the form of a dialogue. But we must confess that, if Paul is really using the diatribe style in this passage, he is using it in a very strange way. Normally, in the diatribe, the objector's point is stated briefly, and replied to in detail. But in Romans 3. 1–8, as commonly interpreted, the objections are stated in detail, and Paul's replies are brief and inadequate. Various explanations are given for this by the commentators. According to Dodd, ‘the whole argument of 3. 1–8 is obscure and feeble’ because Paul is ‘defending a poor case’. Other scholars are more charitable, saying that the questions raised by the imaginary objector are in fact adequately answered later in the epistle. But they fail to explain why Paul should state at this stage in the epistle detailed objections, to which he is either not willing or not able to give an immediate answer.

This study deals in turn with (a) the delimitation of the pre-Pauline element in Rom. 3. 24–26 as proposed first by Bultmann, then Käsemann, then Lohse; (b) considerations on how to construe the text and on how to delimit and understand its pre-Pauline element, concluding with a new proposal; and (c) the original context of the pre-Pauline element of the text.

Over the centuries the doctrine of justification by faith, itself first forged in controversy, has given rise to many controversies. One of these has to do with the coexistence in Paul's letters of the two themes: justified by faith, judged by works. Throughout Galatians and Romans Paul maintains that we are justified by faith, yet in these same letters, and indeed in all the major letters commonly acknowledged as Pauline, he affirms that we will be judged by our works.