The New Testament discipline is a rather odd bird within the university. The object of our research is small, a book we can have in our pocket. And the learned work with this book has been carried out for a long time: acute theologians have studied it for almost two millennia and critical scholars for two centuries; there is hardly any counterpart. The secondary literature is as the grains of sand on the sea-shore.

La question des relations de Paul avec d'autres églises, qui revient au thème des tensions au sein de l'Église primitive, est un des grands contentieux qui divisent les exégètes depuis plus d'un siècle.

The introduction to the book of Revelation (1.1–3) shows a typical literary development, moving from the overall presentation of the book (ὰποκάλυψις … $$$σα ἐ$$$δἐν: 1.1–2) to the solemn form of a proclaimed beatitude or ‘macarism’:

Die traditionelle Definition der Gattung des Briefes als eines ‘halbierten Zwiegesprächs’ gilt auch für die echten Paulusbriefe: Sie vermitteln einen verhältnismäβig klaren Einblick in das Denken und in die unmittelbaren Absichten des Briefautors; wir wissen dagegen unmittelbar nichts über die Gesprächspartner, d.h. über das Denken der ursprünglich intendierten Rezipienten der Briefe und ihre besondere Situation. Allerdings können wir versuchen, aus den Briefaussagen jedenfalls die von Paulus angenommene Lage der Adressaten und ihre theologische Position – wie sie der Apostel in seiner Argumentation voraussetzt – zu rekonstruieren. Die Briefe nach Korinth bieten für diesen Versuch besonders günstige Voraussetzungen, vor allem beim Thema ‘Eschatologie’, das im Ersten wie im Zweiten Korintherbrief eine Rolle spielt. ‘Eschatologisch’ nenne ich dabei im folgenden solche Aussagen, in denen die (erhoffte oder befürchtete) geschichtliche Zukunft in irgendeiner Weise auf Gott hin transzendiert wird, sei es im Blick auf den einzelnen Menschen, sei es im Blick auf die Kirche, sei es im Blick auf die Welt als ganze.

The repeated elements in the mission speeches of Acts have attracted considerable attention. Some scholars believe that these repeated elements reflect a pattern of early Christian preaching; 1 others see in them a pattern of Lukan theology.2 Narrative criticism, the study of biblical narratives in light of literary theories of narrative,3 suggests that past study should be balanced by a different approach. It suggests that we should investigate the functions of the individual speeches within their narrative settings. Despite the repeated themes, the speeches differ significantly in emphasis and function. These differences relate to the narrative setting in which each speech is found, and the setting influences the speech more profoundly than is commonly recognized. It is illuminating to think of each of the speeches as an action in the unfolding narrative plot. In speaking, Peter acts to influence a particular audience at a particular point in the plot. This action and the hearers’ decision about how to respond will determine

1.1 Die Situation. Das Primatwort Mt 16.17–19 ist heute kein exegetisches Sturmzentrum mehr. Die Exegese wird durch einen ‘kritischen Konsens’ dominiert, der nicht nur fast die ganze evangelische, sondern auch den grösseren Teil der römisch-katholischen Exegese umfasst. Er wird in den USA repräsentiert durch das ökumenische Petrusbuch von Brown, Donfried und Reumann, in Deutschland durch das noch etwas kritischere, von den ökumenischen Universitätsinstituten herausgegebene Buch ‘Papsttum als ökumenische Frage’. Zu den Grundelementen des Konsenses gehört erstens, dass Petrus nicht ‘direkt und unmittelbar’ von Jesus einen Primat empfangen habe, sondern dass das Felsenwort nachösterlich ist. Das zweite Grundelement ist, dass es in unserem Wort nicht um einen ‘eigentlichen Jurisdiktionsprimat’ des ‘sichtbaren Hauptes der ganzen kämpfenden Kirche’ geht, sondern um einen nicht juristischen Vorrang des Petrus. Er wird heute am ehesten darin geshen, dass Petrus in exemplarischer Weise ‘vornehmlicher Träger der Jesusüberlieferung’ ist. Drittens ist vor allem durch Cullmanns Petrusbuch klar geworden, dass der Gedanke der apostolischen Sukzession nicht mit

It has been now nearly a quarter century since W. C. van Unnik labelled the two-volume work to which we refer in abbreviated form as Luke–Acts as ‘a storm center in contemporary scholarship’. He referred in particular to the issues of redaction criticism, of the purpose of Acts, of the theological approach in Luke–Acts to the problem of the delay of the parousia, of the author's treatment of Paul, of the character and function of the speeches in Acts, and of whether it was proper to refer to the theological position of Luke–Acts as ‘early Catholic’ and therefore, in the minds of the German Lutheran theologians who were raising that question, as degraded, fallen from the early purity of Paul's Christianity, and unworthy of theological consideration today.

The translation of Heb 3.14 has been a matter of dispute. The problem lies in the ambiguity of the Greek μἐτοχοι τον χριστον. Some, like Spicq, render the clause ‘we are partners with Christ’ in the sense of companionship. The meaning would be like that of τοὺς μἐόχους σου (‘your companions’) in 1.9. Others, such as Westcott, prefer ‘partakers of Christ’ in the sense of ‘having part in him’ as in the ἔπepsilon;ις μἐρôς μἐ’ ὲμον of John 13.8. Finally others, such as O. Michel, see in it an inclusive sense encompassing both companionship with and participation in Christ.