Hostname: page-component-78c5997874-s2hrs Total loading time: 0 Render date: 2024-11-14T17:50:14.305Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La cláusula de Martens y el derecho de los conflictos armados

Published online by Cambridge University Press:  29 January 2010

Rupert Ticehurst
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

La cláusula de Martens forma parte del derecho de los conflictos armados desde que apareciera, por primera vez, en el Preámbulo del (II) Convenio de La Haya de 1899 relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre:

«Mientras que se forma un Código más completo de las leyes de la guerra, las Altas Partes Contratantes juzgan oportuno declarar que, en los casos no comprendidos en las disposiciones reglamentarias adoptadas por ellas, las poblaciones y los beligerantes permanecen bajo la garantía y el régimen de los principios del Derecho de Gentes preconizados por los usos establecidos entre las naciones civilizadas, por las leyes de la humanidad y por las exigencias de la conciencia pública».

Type
Research Article
Information
Revista Internacional de la Cruz Roja , Volume 22 , Issue 140 , April 1997 , pp. 131 - 141
Copyright
Copyright © International Committee of the Red Cross 1997

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 La vida y obra de Martens son descritas por Pustogarov, V., «Fiódor Fiódorovich Martens (1845–1909) — humanista de los tiempos modernos», Revista Internacional de la Cruz Roja (RICR), nº 135, mayo-junio de 1996, pp. 324–339CrossRefGoogle Scholar.

2 Kalshoven, V. F., Constraints on the Waging of War, Martinus Nijhoff, Dordrecht, 1987, p. 14Google Scholar.

3 Preámbulo, (IV) Convenio de La Haya relativo a las leyes y costumbres de la guerre terrestre, reimpreso en Roberts, A. y Guelf, R., Documents on the Laws of War, 2ª ed., Clarendon Press, Oxford, 1989, p. 45Google Scholar; los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra (CG I: art. 63; CG II: art. 62; CG III: art. 142; CG IV: art. 158), op. cit., pp. 169–337; Protocolo adicional I de 1977, art. 1(2), op. cit., p. 390, y Protocolo adicional II de 1977, Preámbulo, op. cit., p. 449; Convenio sobre armas, Preámbulo, op. cit., p. 473.

4 Greenwood, G., «Historical Development and Legal Basis», en Dieter Fleck (dir.), The Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflicts, Oxford University Press, Oxford/Nueva York, 1995, p. 28 (pár. 129)Google Scholar.

5 Sandoz, Y., Swinarski, C., Zimmermann, B. (redactores), Comentarios a los Protocolos adicionales del 8 de junio de 1977 a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, CICR/Martinus Nijhoff, Ginebra, 1987, p. 39Google Scholar (párr. 55), (en inglés); Singh, N. y Whinney, E. Me, Nuclear Weapons and Contemporary Internacional Law, 2ª ed., Martinus Nijhoff, Dordrecht, 1989, pp. 46–47Google Scholar.

6 Corte Internacional de Justicia, Legality of the threat or use of nuclear weapons, del 8 de julio de 1996 (en adelante, la «Opinión»). Véase Ticehurst, R., «The Advisory Opinion of the Internacional Court of Justice on the legality of the threat or use of nuclear weapons», War Studies Journal, otoño 2 (1), 1996, pp. 107–118Google Scholar.

7 Federación de Rusia, declaración escrita sobre la Opinión solicitada por la Asamblea General, p. 13.

8 V. nota 2.

9 Nauru, declaración escrita sobre la Opinión solicitada por la Organización Mundial de la Salud, p. 46.

10 Reino Unido, declaración escrita sobre la Opinión solicitada por la Asamblea General, p. 21.

11 Opinión, párr. 78.

12 Dictamen disidente del juez Koroma, p. 14.

13 Dictamen disidente del juez Shahabuddeen, p. 21.

14 Informe de la ONU del Comité de Derecho Internacional sobre sus trabajos durante su cuadragésimo sexto período de sesiones, 2 de mayo-22 de julio de 1994, GAOR A/49/10, p. 317.

15 Kwakwa, E., The Internacional Law of Armed Conflict: Personal and Material Fields of Application, Kluwer Academic, Dordrecht, 1992, p. 36Google Scholar.

16 Pictet, J., Desarrollo y Principios del Derecho Internacional Humanitario, Instituto Henry Dunant, Ginebra, 1986, p. 74Google Scholar.

17 Kwakwa, V. E., op. cit. (nota 15), pp. 34–38Google Scholar.

18 Nauru, declaración escrita sobre la Opinión solicitada por la Organización Mundial de la Salud, p. 68.

19 asimismo, V., McBride, Sean, «The Legality of Weapons of Social Destruction», en Swinarski, C. (ed.), Studies and Essays on Internacional Humanitarian Law and Red Cross Principles in Honour of Jean Pictet, Martinus Nijhoff, Dordrecht, 1984, p. 406Google Scholar:«En muchas resoluciones aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas se condenan rotundamente, sea de forma directa sea por inferencia, el empleo, las reservas, el despliegue, la proliferación y la fabricación de armas nucleares. Si bien es posible que dichas resoluciones no tengan un efecto vinculante oficial en sí, ciertamente representan «los dictados de la conciencia pública» en el siglo XX, y forman parte del ámbito de la prohibición de la cláusula de Martens».

20 Australia, declaración verbal ante la CIJ, p. 57.

21 Japón, declaración verbal ante la CIJ, p. 18. Esta postura es parecida a los argumentos esgrimidos por los demandantes en el Shimoda, Caso, Decisiones, v. Judiciales, «Tokyo District Court, 7 de diciembre de 1963», Japanese Annual of Internacional Law, vol. 8, Tokio, 1964, p. 216Google Scholar, en el que se alega que, si en las normas de derecho internacional positivo no se prohíbe el empleo de armas nucleares, éstas son ilícitas sobre la base del «gderecho natural o del derecho 1ógico internacional» que dimana del espíritu de dichas normas.

22 Op. cit. (nota 4), p. 28 (párr. 129).

23 Ago, Según R., «Positive Law and Internacional Law», American Journal of Internacional Law, vol. 51, 1957, p. 693Google Scholar, «el derecho positivo internacional es la parte del derecho dictada por el acuerdo tácito y expreso de los distintos Estados».

24 Brownlie, V. I., Principles of Public Internacional Law, 4ª ed., Clarendon Press, Oxford, 1990, p. 10Google Scholar.

25 Schachter, O., Internacional Law in Theory and Practice, Martinus Nijhoff, Dordrecht, 1991, p. 36Google Scholar.