La science des urines, fondée sur l’examen de ce fluide corporel qui débouchait sur un « jugement », s’est peu à peu constituée comme une branche dominante de la sémiologie médicale, au point de symboliser à elle seule la culture médicale savante occidentale à partir de la fin du XIIe siècle. Dans le même temps, le corps médical s’est lui-même structuré et des divisions sont venues délimiter les attributions respectives de différents groupes de praticiens. Or l’uroscopie en tant que doctrine savante et pratique réservée a progressivement débordé son cadre d’origine et suscité émulation, voire appropriation indue, au sein du corps médical et même hors de ce monde. Le présent article s’intéresse donc à la science des urines considérée non du point de vue de l’histoire des théories médicales, mais comme objet de diffusion et de vulgarisation et comme révélateur de luttes ou empiètements entre différents groupes. Outre la question des limites mouvantes du savoir médical et de la pratique, cette enquête sur la science des urines comme enjeu culturel croise celle de la professionnalisation de la médecine, de la variété de ses acteurs comme de la diversité des modes de transmission du savoir, et notamment du partage des eaux entre latin et langues vernaculaires.

Longtemps, la médecine du XVIe siècle fut présentée comme l’histoire d’un progrès au terme duquel les autorités antiques et le savoir purement livresque furent délaissés au profit d’idées formulées d’abord à Padoue et à Bologne, de l’anatomie de Vésale, de l’observation et de la dissection. L’exemple des débats relatifs au rêve dans l’Allemagne moderne montrent au rebours la complexité des champs institutionnels, culturels et intellectuels investis par la médecine ainsi que ses recouvrements partiels par la théologie.

Dès le XVIIe siècle, les médecins affirment la difficulté de rendre compte des affections hystériques. Cet article étudie deux types de pratiques scripturaires développées pour rendre compte de ces troubles, l’usage de métaphores et l’insertion de narrations. Dans un premier temps abondent les métaphores (Protée, caméléon, hydre) et il s’agit de suivre la transformation de leurs usages entre 1570 et 1820. À partir du XVIIIe siècle sont privilégiés les récits de cas de patients, inscrivant la compréhension de la maladie à partir de la reconstitution de son évolution dans le temps. À travers l’étude de ces deux types d’énonciation, il s’agit d’analyser comment des enjeux politiques et épistémologiques habitent les textes, en déplacent les accents, favorisent le renvoi à certains imaginaires, et construisent une catégorie médicale : l’hystérie. Au-delà même de la théorisation de l’hystérie, c’est la transformation du savoir médical et de la perception du rôle de la médecine qui apparaît avec l’étude de ce corpus.

Cet article revient sur la double identité du médicament comme marchandise et comme objet de science durant l’entre-deux-guerres, moment où l’industrialisation de la pharmacie était un enjeu de fortes controverses. Il aborde les activités des firmes, des chercheurs et des médecins par les divers registres de savoirs mobilisés pour faire des agents thérapeutiques. L’article propose l’analyse des deux formes de régulation (professionnelle et industrielle) alors dominantes ; c’est-à-dire de deux systèmes de pratiques pour régler la caractérisation, la production, la circulation, les usages de ces produits au-delà des seules actions formelles de l’État. Pour les caractériser, le texte part de l’histoire de deux firmes allemandes, Madaus et Schering, investies dans l’industrialisation des préparations issues du vivant dont le positionnement scientifique et les marchés étaient radicalement différents. Il explore les trajectoires des extraits de plantes (Madaus) et des hormones sexuelles (Schering) avec une attention particulière pour les dispositifs de standardisation.

Cet article mène une réflexion sur l’usage des métaphores expérimentales, et en particulier de la notion de « laboratoire », dans le domaine de l’histoire de la médecine et des études coloniales. Il s’appuie sur l’étude d’une expérimentation politique entreprise pendant la Seconde Guerre mondiale : l’attribution exclusive aux médecins coloniaux d’une région entière du Cameroun, le Haut-Nyong, pour y soumettre complètement l’administration aux impératifs de la santé publique. Cette utopie sanitaire rappelle que les colonies ont pu être un « champ d’expériences » biopolitiques. Mais l’expérience du Haut-Nyong révèle surtout, en tournant rapidement au désastre, le rôle constitutif de l’échec et de la démesure dans les logiques et les pratiques du gouvernement colonial. L’article propose ainsi des pistes pour une approche pragmatique des ambitions expérimentales des médecins coloniaux, et pour reconsidérer la question historiographique de l’écart entre « projet » et « réalité ».

L’article analyse la réception par l’élite médicale, le gouvernement et l’industrie britanniques des premières publications, à partir de 1950, liant tabagisme et cancer du poumon. Proprement inattendue, l’association mise au jour par les chercheurs du Medical Research Council posa des difficultés économiques et politiques au projet de Welfare State en cours d’actualisation. Elle mit également à l’épreuve la « machinerie consultative », dispositif complexe de comités scientifiques institué au sein du ministère de la Santé dans une perspective de rationalisation de la politique gouvernementale. Les obstacles à la mise en oeuvre de l’idéal d’objectivité sur lequel reposait sa légitimité, dans un contexte d’incertitude scientifique inédit, font l’objet d’une étude détaillée. Enfin, l’analyse des relations d’interdépendance entre chercheurs, responsables gouvernementaux, et industriels du tabac vient éclairer la dynamique scientifico-politique qui finit par contraindre le Cabinet britannique à reconnaître le caractère causal du lien entre tabagisme et cancer du poumon.