L'achat de propriétés en Terre Ferme, par les Vénitiens, est un phénomène ancien, signalé dès le XIIe siècle. Il semble s'être accentué au delà du milieu du XVIe. Mais c'est aux XVIIe et XVIIIe siècles qu'il prend vraiment son ampleur et le fait est bien connu grâce aux recherches exemplaires de Daniele Beltrami.

En 1617, la République créait le campatico, impôt foncier, auquel les nobles vénitiens eux-mêmes furent assujettis. Mais leurs terres étaient dégrevées des autres contributions. L'administration des finances de Venise dut en tenir compte, et c'est même à partir de ses archives que D. Beltrami a étudié l'accaparement des terres par les Vénitiens dont les trois quarts sont nobles.

Le Centre de Recherches Historiques de la VIe Section de l'École Pratique des Hautes Études a lancé récemment diverses enquêtes sur les types de revenus (salaires, loyers, rente foncière, dîmes) dans la région parisienne, de la fin du XVe siècle à la fin du XVIIIe siècle.

Ces recherches ont posé, dès le départ, certains problèmes méthodologiques. Il était nécessaire, en particulier, de disposer, pour la mener à bonne fin, d'une série continue et tri-séculaire des prix du blé. Ceci afin de pouvoir « déflater » (calculer en équivalent froment) ces revenus changeants, qui sont toujours exprimés en prix nominaux ou livres tournois.

Mme M. Baulant, dont on connaît le grand livre, publié en commun avec M. Jean Meuvret, a bien voulu présenter, à partir de sources diverses et toujours scrupuleusement mises en œuvre, cette longue chaîne de données quantitatives sur les cours des céréales. Les trois centaines de prix qu'elle propose, pour les trois centaines d'années de la période mise en cause, peuvent d'ores et déjà être très utiles aux chercheurs qui travaillent, dans cette même région, sur l'histoire économique et sur le long terme.

L'étude ci-dessous a été présentée au deuxième Colloque franco-suisse d'histoire économique qui s'est tenu à Genève les 5 et 6 mai 1967.

A l'instigation du professeur Pierre Léon, une première rencontre avait eu lieu à Lyon en 1965, entre historiens et chercheurs de cette ville et de Genève. Le thème des débats, fort intéressant, se limitait encore aux problèmes des relations franco-suisses.

Cette année, à Genève même, les perspectives se sont élargies. Le professeur Jean-François Bergier, organisateur du second colloque, a invité des représentants d'autres régions de la France et de la Suisse (Grenoble, Saint-Etienne, Marseille, Lausanne, Fribourg, Zurich), ce qui a contribué à diversifier les centres d'intérêt. Sur les problèmes d'histoire économique et sociale de Lyon — et notamment sur les relations d'affaires entre cette ville et la Suisse —, M. Pierre Léon et plusieurs de ses élèves se sont largement exprimés en une série d'importantes communications. Les chercheurs helvétiques ont présenté leurs travaux les plus récents sur l'histoire genevoise et vaudoise. Des historiens parisiens étaient également présents. Parmi eux, M. Pierre Goubert qui a fait une critique vivante du concept de la « Société d'Ordres ».

Toutes ces communications seront publiées ultérieurement dans un volume spécial. Nous donnons ici, en prépublication aux lecteurs des Annales, un travail sur les tendances de la rente foncière à l'époque « classique ».

L'ouvrage de Roland Marx, Recherches sur la vie politique de l'Alsace pré-révolutionnaire et révolutionnaire vient à point pour suggérer des réflexions utiles. Depuis longtemps, les historiens de la période révolutionnaire regrettent — à juste titre — l'absence d'études érudites locales sur les différents départements français. Mieux, même — ou pis, plutôt — ces études qui, au siècle dernier, étaient assez nombreuses, de qualité variable sans doute, se raréfient ; les « vieux » érudits locaux, instituteurs, curés..., se font rares. Sans doute, le relais peut être pris par des étudiants préparant des Diplômes d'Études Supérieures, mais ils ne sont pas très nombreux encore. Surtout, les voies et les méthodes nouvelles de l'histoire exigent des auteurs — de l'ancien comme du nouveau modèle — plus de savoir et plus de métier que n'en peuvent avoir des amateurs ou des débutants.

Qui pourrait contester l'intérêt de la socio-histoire cinématographique ? Certes, rien n'a encore été fait pour qu'elle vive, qu'elle crée, qu'elle se développe et prenne sa vraie place. Tel est le destin assez voisin et identique de la photographie ou de la phonographie, arts et techniques cependant bientôt centenaires.

Est-ce la faute des historiens ? Ils n'ont pas tellement utilisé et systématiquement dépouillé les documents cinématographiques moyen d'information, mode d'expression pédagogique. Le culte excessif du document écrit les a cloués au sol. Mépris si répandu pour la « culture audio-visuelle » ? Plus simplement leur formation a initié les historiens à des techniques de recherche valables pour les siècles passés : il leur a échappé que, pour l'époque contemporaine au moins, ils disposaient de documents d'un type nouveau, d'un langage différent. Cette défaillance a de quoi surprendre. Imagine-t-on l'historien du Moyen Age ou de l'Antiquité utiliser les documents écrits à l'exclusion de tous les autres et refuser de retenir les leçons de l'archéologie ?

Les historiens d'art présentent d'habitude les façades de quelques églises vénitiennes de la fin du XVIIe siècle comme une dégénérescence des façades classiques, une prolifération vicieuse des ornements au mépris de la logique des lignes, une orgie gratuite et de mauvais goût. Mais si nous contemplions attentivement les façades pittoresques et grandiloquentes de San Moisé, de l'Ospedaletto, de Santa Maria Zobénigo, les plus blâmées de Venise, nous pourrons trouver cette condamnation trop sévère et même injuste. Il est vrai que ces façades n'ont pas une valeur tectonique ; mais il faut aussi confesser que l'idée et le mot de « façade » sont déjà anti constructifs et que sobriété ne veut pas dire nécessité. Nous croyons, au XXe siècle, que la façade doit découvrir ce qu'elle cache ; mais cette idée n'était pas aussi évidente à certaines époques et, même en l'acceptant, on doit laisser à la façade (c'est-à-dire, à son architecte) la possibilité de s'exprimer selon ses moyens.

François Furet et Denis Richet viennent d'enrichir l'immense bibliographie de la Révolution française de deux très beaux volumes. L'éloge ne saurait être de complaisance, quand il s'agit de livres où le luxe d'une présentation attrayante ne fait que s'ajouter à l'exceptionnelle qualité du texte. Les auteurs ont fait ici œuvre de synthèse. de Michelet à Jaurès, d'Aulard à Mathiez, de Georges Lefebvre à Albert Soboul, ils ont relu de grands textes, de grandes thèses — et avec leur tempérament propre d'historiens, avec leurs préoccupations, aussi, d'hommes vivant dans les années soixante du XXe siècle, ils ont trouvé dans cette lecture des « clés » nouvelles, le dessin d'une courbe originale. Cette originalité, elle est sans doute due pour une part au fait que, pour une fois, l'histoire des dix années les plus importantes de l'histoire de France n'est pas faite par des spécialistes de ces dix années.

L'Ouvrage est fondé sur une documentation d'archives de caractère international. Parmi ces sources, celles qui fournissent à M. Lévy-Leboyer ses développements les plus attachants et les plus nouveaux sont les archives d'entreprises, et parmi celles-ci particulièrement deux fonds : Forcart-Weis et fils, de Bâle, et la Société générale de Belgique. Elles donnent vie à l'ouvrage, mais ne sont pas utilisées dans le seul but de fournir quelques citations frappantes (M. Lévy-Leboyer est plutôt avare de citations et a relégué en note quelques joyaux). Il faut signaler l'utilisation statistique de cette catégorie de documents, faite grâce à la méthode des sondages. Un exemple suffira pour montrer l'intérêt du procédé : l'analyse des mouvements de capitaux en Alsace (p. 455) d'après un fond notarial des Archives départementales du Haut-Rhin. Les archives manuscrites officielles constituent une seconde catégorie, en tête de laquelle, pour la richesse et l'intérêt des renseignements, vient la correspondance consulaire.

En abordant les origines du communisme français, en développant avec vigueur et netteté une « conclusion qui risque de décevoir » (p. 869), à savoir que la naissance du communisme en France est le résultat d'un « double accident », Annie Kriegel savait sans doute qu'elle allait susciter des débats et que sa thèse (au plein et noble sens du mot) ne serait pas partout acceptée facilement.

Elle allait à l'encontre de convictions méthodologiques, puisque pour elle « l'événementiel, tout aveugle et gratuit qu'il soit, explique encore bien des choses auxquelles le « structurel » ne donne que des réponses artificielles et non convaincantes » (p. 865). Elle allait aussi contre une histoire « interne » au P. CF.

Sans vouloir éterniser une discussion qui me paraît aussi dépassée qu'inutile, ni m'engager dans une polémique avec M. Roger Idris, qui n'a visiblement pas saisi la signification ni l'objet de la note critique consacrée à sa thèse, puisqu'il parle de « volée de bois vert » ou de « leçon de morale » et, pour finir, d' « idées préconçues risquant d'être anachroniques » (?), je me permettrai seulement d'attirer l'attention du public des Annales sur quelques points

Le premier de ces points, c'est que pour montrer le caractère parfaitement anachronique de la thèse qui attribue aux Arabes Hilaliens l'entière responsabilité des événements survenus en Ifriqiya à partir de la fin du XIe siècle — car c'est cette thèse qui est anachronique et non celle qui replace l'arrivée des Hilaliens dans son véritable contexte historique (économique, social et politique) —, il n'est nullement besoin d'aller chercher d'autres sources que celles dont s'est servi R. Idris.