Le récit de la révolte de Jéhu (2 Rois, IX et X) a fait l'objet de récentes et minutieuses études, dont certaines portent sur les problèmes quasi insolubles soulevés par la psychologie du héros de ce récit, Jéhu. La désinvolture manifestée par ce candidat au pouvoir à l'égard de ceux-là mêmes qui le poussaient à l'action, je veux dire les prophètes groupés autour d'Elisée ; la manière dont cette désinvolture tranche sur l'insistance que met Jéhu à s'assurer les sympathies et le concours des Rékabites, dont on ne voit ni l'utilité, ni la fonction ni dans le mouvement d'ensemble de la révolte, ni dans ses répercussions ultérieures ; l'indépendance d'esprit, donc, de ce jeune roi sanguinaire et passionné, mais, simultanément, ses apparentes faiblesses, son besoin répété de s'appuyer sur d'autres hommes et de justifier chacun de ses actes ; enfin l'ambiguïté générale du récit dont on ne sait pas finalement s'il constitue un éloge ou une condamnation implicite de la nouvelle dynastie, s'il doit être pris au sérieux ou s'il ne trouve sa véritable signification que dans l'ironie sous-jacente à certaines de ses phases, tout cela soulève un ensemble de questions, pour lesquelles on a proposé des solutions diverses, mais qui ne sont pas trop éloignées les unes des autres.

Pour l'historien économiste qui s'intéresse au problème-clef de la croissance, la méthode comparative devrait être particulièrement féconde. Dans la mesure où sa tâche consiste à analyser le jeu de diverses variables et à pondérer leurs influences respectives sur l'évolution économique, la comparaison entre les expériences de plusieurs pays doit élargir sensiblement son champ d'expérimentation et accroître ses possibilités de formuler — et de contrôler — des hypothèses. Cependant cette méthode n'a été utilisée que de façon discursive, à très peu d'exceptions près. Tout en étant conscient de la témérité de l'entreprise, on voudrait, dans ces quelques pages, appliquer un point de vue comparatif au gros problème des origines de la Révolution industrielle. Chacun sait que l'Angleterre a été le premier pays à réaliser cette percée technique, et ceci par ses propres moyens, sans aide extérieure, spontanément.

On trouve dans la Correspondance de Flaubert1 cette devinette qui a dû amuser, au XVIIIe et au XIXe siècle, plusieurs générations de collégiens, et qui n'aurait aujourd'hui aucune chance d'être comprise dans aucune classe : « Quel est le personnage de Molière qui ressemble à une figure de rhétorique ? — C'est Alceste, parce qu'il est mis en trope. » Quel bachelier sait aujourd'hui ce qu'est un trope ?

Cette distance qui sépare l'enseignement littéraire actuel de ce qu'était l'enseignement rhétorique voici seulement un siècle, on se propose ici de la mesurer d'une manière plus précise, et de s'interroger sur sa signification. A vrai dire, notre culture s'intéresse médiocrement à l'histoire des méthodes et des contenus de l'enseignement.

Durant l'Antiquité classique, les sources d'énergie étaient uniquement d'origine biologique ; on ignorait celles que procurent la chaleur ou l'explosion. La force de l'homme et de l'animal, qu'elle soit ou non tractive, intervenait seule dans le travail de la terre. Les instruments agricoles étaient inertes, dépourvus de tout rouage moteur. Il fallait les manoeuvrer à la main, ou grâce à la force animale, et c'est en les tirant qu'on ouvrait la terre. Tous les travaux, ou peu s'en faut, s'accomplissaient avec des outils manuels. C'est avec cet équipement simple que le paysan romain a été capable de récolter la plupart des denrées que produisent, aujourd'hui encore, les pays en bordure de la Méditerranée, y compris les céréales, légumineuses et racines qui poussent communément dans le climat tempéré de l'Europe du Nord-Ouest. Les céréales cultivées étaient le blé, l'épeautre, l'orge, un peu de millet ; les légumineuses : fèves, pois, vesces, pois chiches, luzerne, lupins.

Encore toute jeune — au regard d'autres histoires —, l'histoire de l'opinion a déjà ses maladies infantiles ; et ses progrès même procèdent d'un double malaise : alors que se multiplient les études d'opinion, leurs auteurs s'estiment de plus en plus désarmés ; démunis de témoignages, incertains du traitement à leur appliquer.

Pauvres en sources ? Pourtant journaux, revues, livres, brochures, almanachs, débats parlementaires et résultats des consultations électorales, archives policières ou administratives, mémoires, souvenirs, chroniques et correspondances composent un imposant ensemble de sources classiques. Vedette de ces sources, « la moins discutable » selon le doyen Renouvin, la presse continue aujourd'hui d'inspirer des ouvrages, voire des collections.

« Dans l'histoire, pas de débuts ni de fins. Ce sont les livres historiques qui commencent et finissent, non pas les événements dont ils parlent. »

C'est un philosophe anglais qui, par cet aphorisme, entend souligner les rapports étroits entre ce que nous appelons des époques historiques. Il est impossible, par exemple, de fixer la limite entre l'Antiquité classique et le Moyen Age. Les historiens commencent leurs livres sur le Moyen Age, selon les cas, par la mort de l'empereur Théodose en 395, la déposition du dernier empereur d'Occident en 476, la mort de Justinien en 565 ou d'autres événements qui, en réalité, n'ont qu'une signification symbolique. Les liens entre passé et futur ne sont jamais rompus.

Au cours d'un séjour à Caen, nous avons eu la bonne fortune de découvrir à la Bibliothèque municipale neuf cahiers manuscrits du XVIIIe siècle qui offrent un grand intérêt pour l'histoire de l'industrie minérale, pour celle des techniques, et reproduisent même des textes inédits de Réaumur. Ces cahiers, restés jusqu'à présent ignorés des historiens, sont composés de feuillets de notes prises par le chimiste réputé Jean Hellot qui, à partir de la cinquantaine, siégea à l'Académie royale des Sciences.

De sa vie on ne sait guère plus que le peu qu'en a dit Grandjean de Fouchy dans l'éloge prononcé à l'Académie le 9 avril 1766. Né à Paris le 20 novembre 1685, instruit dans le milieu familial, Hellot donne des articles littéraires à la Gazette à partir de 1718, voyage en Angleterre en 1720 et à son retour se trouve presque entièrement ruiné par la débâcle du système de Law.

A l'initiative et sous la présidence du Pr. Mary C. Wright, la conférence de Wentworth a réuni au mois d'août 1965, une trentaine d'historiens de la Chine moderne, venus surtout des universités américaines, mais aussi de l'Inde, de Taiwan, du Japon et d'Europe occidentale. Le thème des débats qui durèrent une semaine portait sur la révolution de 1911. Après les nombreuses publications de documents et matériaux qui, il y a quelques années, marquèrent aussi bien en Chine qu'à Taiwan le cinquantième anniversaire de la révolution dont l'étude se trouva ainsi renouvelée, la conférence de Wentworth apparaît donc comme la première tentative de confrontation entre des travaux pour la plupart encore inédits ou en cours. Confrontation évidemment partielle : la conférence qui disposait de bonnes mises au point bibliographiques sur les travaux chinois et japonais (présentées par W. Hsieh et Chuzo Ichiko), a presque ignoré les travaux russes ou tchèques.

Le sous-titre du livre de Louis Pérouas dit l'ambition et l'ampleur de la recherche : l'étude de la réforme et de la reconquête catholique, mais une étude enrichie de références constantes aux réalités géographiques et sociales. Le cadre tout d'abord : établi en 1648, le diocèse de La Rochelle réunissait l'ancien diocèse de Maillezais et une partie de celui de Saintes. Il s'étendait sur des régions très diverses dont on nous brosse un alerte et riche tableau. Au nord, les collines granitiques des Mauges et de la Gâtine, couvertes de landes, de bosquets et parcourues de haies touffues. Au sud, au contraire, un paysage de « Champagne » dénudée, les plaines d'Aunis et de Poitou séparées par le marais poitevin. A l'ouest enfin, l'île de Ré, sans cesse menacée par la mer et l'ennemi, mais fière de ses privilèges, de son autonomie fiscale, militaire et de ses coutumes démocratiques.