Cet Article souligne quelques distinctions fondamentales concernant le système traditionnel des propositions catégoriques, distinctions sans lesquelles il nous semble impossible de bien saisir la structure de ce système, et distinctions dont la négligence vicie certaines études, en particulier celles déjà anciennes de Miller (1938) et de Reichenbach (1952), et celle toute récente de Grosjean (1972), et en général la plupart de celles qui depuis le début du siècle ont traité du problème de la subalternation. II ne faut pas confondre, en effet, la construction ou la définition des propositions du système, les transformations qui, appliquées à l'une d'entre elles, permettent d'en obtenir une autre distincte, les oppositions que ces propositions entretiennent entre elles, et enfin les lois d'inférence que l'on peut formuler à leur propos par le moyen d'opérateurs propositionnels les reliant tautologiquement deux à deux. Nous développons done séparéent chacun de ces quatre aspects du syst`me, et nous apportons également (d'où le titre de 1'article) une solution nouvelle au problème de sa représentation géométrique, problème auquel Reichenbach et Grosjean accordant une certaine importance, et que Blanché (1966) a aussi abordé en partie.

Why don't animal talk? Wittgenstein was more than usually enigmatic on this question, in § 25 of the Philosophical Investigations:

It is sometimes said that animals do not talk because they lack the mental capacity. And this means: “They do not think, and that is why they do not talk.” But — they simply do not talk. Or to put it better: they do not use language — if we except the most primitive forms of language. — Commanding, questioning, recounting, chatting are as much a part of our natural history as walking, eating, drinking, playing.

The Concept of the whole utterance, we are inclined to to believe, is basic in meaning-theory. But any theory which locates a conceptual base must show how items in the super-structure relate to that base, and so for theories of meaning. There are units of meaning both larger and smaller than whole utterances: narrative, in which several whole utterances follow one another in some organized fashion, seems relatively unproblematic, but the relations of meaningful parts of utterances to the utterances themselves remains unclear. Grice's theory of meaning secures the logical priority of whole utterances, and in addition, lends itself to an attractive and theoretically fruitful view of the relations between whole utterances and their meaningful parts; or so I shall try to demonstrate.

En 1887, Nietzsche écrivait: «Lévénement le plus actuel, à savoir que Dieu est mort, commence à jeter ses premières ombres sur l'Europe». Ceux qui regardent le monde avec attention, avec une certaine suspicion même, remarquent que le soleil s'est couché, que la confiance de jadis s'est transformée en doute, que notre monde quotidien est devenu plus sombre, plus étrange, «vieux». Cependant cet evenement ne s'est pas encore annonce publiquement, continue Nietzsche, et on ne mesure pas encore les implications de la mort de Dieu: une longue suite de démolitions, de destructions, de déclins, de renversements. II y aura une «logique de terreur», comme on ne l'aura pas encore vu sur la surface de la terre.

In the Dialogue of December 1974, Eugene F. Bertoldi presents an analysis of Merleau-Ponty's dialectic of time. His article is stimulating and I am tempted to raise several issues, but in the context of this discussion I would limit myself to the dialectic of time only. Bertoldi concludes his investigation with the following criticism: “…Merleau-Ponty's investigation fails to achieve its stated goals: more specifically, as a result of the foregoing criticism, it becomes evident that the dialectical form of the investigation should be abandoned in favour of a rigorous phenomenological explication of temporal ex- perience…” (p. 785)

Heidegger, in his Platons Lehre von der Wahrheit, recognizes that the “image of the cave” is the central point of Plato's thought. According to Heidegger, this image is Plato's “doctrine” on truth, offered in order to “put in light the essence of the paideia“, for “an essential rapport unites the formation and the truth”. “The being of the ‘formation’”, he says, “is founded on the being of ‘truth’;”. But in the myth of the Cave, Plato passes, according to Heidegger, from the alêtheia as not-veiling to an alêtheia as exactitude (orthotês). The truth for Plato, according to Heidegger, is found not in things, but in ideas: “from the not-veiling of the essent, truth has become exactitude of the regard”; it is the “agreement” or “conformity” (omiôsis) of essent and knowledge. Truth is thus ”under the yoke” of the idea. We note in Plato, according to Heidegger, ”a change in the essence of truth”, and “Plato treats and speaks of alêtheia, when he actually thinks of orthotês”. Here, claims Heidegger, lies Plato's “ambiguity”: “Is it not then alêtheia which forms the main object of the ‘myth of the Cave’? Certainly not. And nevertheless it remains certain that this myth contains Plato's ‘doctrine’ on truth. For it is founded on an event he does not mention, namely that the idea is above alêtheia.”

Ne Fait Pas taire qui veut la philosophic à moins d'être sourd… Ou encore la philosophie est silencieuse qui ne parle plus à personne. On aurait bien du mal à faire renaÎtre la voix de ces philosophies de la science que Desanti n'a pas de peine ' étouffer dans son dernier ouvrage où sont recueillis quelques textes auparavant disséminés dans des revues ou encyclopédies.

In this paper I shall presuppose that:

(1) logic and epistemology are disciplines which supply us with normative statements pertaining to states of belief.

(2) as such, logic and epistemology have implications concerning what we ought and ought not to believe.

(3) as such, logic and epistemology presuppose that there is some sense in which a person controls what he believes — some sense in which ‘can’ has a place in contexts where one comes to believe things.

Jonathan Bennett has produced a sequel to his book on the first half of the Critique of Pure Reason. He does not try to cover all the rest of the Critique. He restricts himself to the Transcendental Dialectic. He rightly claims that his is the only book in English treating exclusively of the Dialectic as a whole. It is not written as a commentary dealing with passage by passage. Many passages are left untreated. A distinctive merit is his extensive comparison of Kant with Descartes and Leibniz.

Qui ignore encore Desanti? Ou plutôt, dans une œuvre discrète, finalement abondante quoique dispersée, parcimonieuse, parfois reniée par son auteur, qui ignore encore les Idéalités Mathématiques? La parution en 1968 de cette thèse mérite qu'on s'arrête à son statut culturel. Ce fut un événement; on en parla, on en parle, on y reconnaît le déploiement d'une démarche originale, la mise en ceuvre d'un vocabulaire nouveau, et pourtant peu nombreux sont ceux qui parlent le «desantien», qui sont disposés à prolonger, fût-ce en un autre lieu, des analyses astreignantes. Il faut l'avouer, la trame du livre a quelque chose d'ahurissant; le texte mathématique, livré dans sa pure technicité, s'y enchaîne et s'y croise avec un texte que, faute de mieux, le lecteur identifie comme philosophique, parce qu'y émergent de temps à autre des fragments d'énoncés auxquels quelque parenté voyante assigne une origine en ce lieu. Chacun veut y retrouver son bien: du premier texte, les philosophes se demandent à quoi peut servir une technicité dont ils croient savoir qu'elle n'a rien à dire, du second, les mathématiciens voient mal en quoi ils pourraient éclaircir ce qui à leurs yeux est parfaitement transparent. Nul pourtant ne met en doute la compétence de l'auteur. Tout tient à l'étrangeté du texte.

Ce Livre de P. Ricoeur constitue, en fait, comme son titre l'indique une prise de position contre ceux qui, à l'instar de J. Derrida, font des concepts philosophiques des métaphores mortes, abolissant ainsi la spécificité du discours philosophique. Á la métaphore morte, «celle qui ne se dit pas, mais qui se dissimule dans la «releve» du concept qui se dit», P. Ricoeur oppose la metaphore vive qu'il définit ainsi: «La métaphore n'est pas vive seulement en ce qu'elle vivifie un langage constitué. La métaphore est vive en ce qu'elle inscrit l'élan de l'imagination dans un « penser plus » au niveau du concept. » Les positions sont done claires: d'un côté, la métaphore morte qui dissout le discours philosophique, et de 1'autre, la métaphore vive qui en constitue le fondement dynamique.

This is not a very strong contribution to the Monograph Series. Given the present state of the debate in the philosophy of mind, I think most readers will find this essay anachronistic in its metaphilosophy, incomplete and confused in its presentation of the issues, sloppy in its argumentation, and unimposing in its conclusions. And I think most readers will be right. Ostensibly, it is an essay in descriptive metaphysics, an essay in “conceptual geography”. In the author's words, “… this essay constitutes an attempt to map one particular area of the conceptual countryside… that surrounding the concept person.” The vintage of the metaphors aside, this does remain a worthy undertaking, for certainly the full story on our common-sense conception of persons has yet to be told. Curiously, however, Professor Englebretsen's contributions on this particular score are surprisingly slim, and we find him instead discussing and criticizing at length a variety of substantive theories as to what the things we conceive of as persons really are. This is adventurous behaviour for one whose concerns pretend a limit at the inspection, description, and explication of the current state of common-sense, and one wonders how the author supposes that mere conceptual cartography can serve to settle these apparently substantive issues.

It is difficult to understand why this volume is named New Essays in the Philosophy of Mind. Some of the essays are better classified as metaphysics, some as philosophy of science, and at least one as philosophy of language. But no matter, the name of the volume is unimportant: it is the contents that count. And the contents are very interesting. The general quality of the papers is high, higher than is often found in contemporary journals. The articles all share the methodological trait of being well-argued, and perhaps it is this trait more than anything else that unifies the volume. In what follows, I shall comment briefly on two articles on action theory, and then even more briefly on the remaining six papers.