Storicamente, cosí come nel momento attuale, vediamo che i sindacati tendono a porsi in una delle seguenti quattro possibili posizioni di rilievo nel moderno stato liberal-democratico. Innanzitutto i sindacati possono partecipare alle lotte dei partiti, ovvero possono starne al di sopra e svolgere un ruolo meramente o principalmente industriale (possono anche, in verità, tenere tutti e due i ruoli, come accade in Inghilterra). Negli Stati Uniti i sindacati hanno alcuni collegamenti con i partiti politici, specialmente a sostegno del partito democratico; ma la loro preoccupazione principale è un'azione nel campo industriale per fini industriali. In Inghilterra, d'altra parte, il partito laburista è un'emanazione dei sindacati, che forniscono la maggior parte dei finanziamenti al partito. I membri di origine sindacale prevalgono in quel partito in ragione di nove a uno sui membri indipendenti; hanno una lieve maggioranza nel Comitato Esecutivo Nazionale del partito e rappresentano il trenta per cento dei parlamentari laburisti.

Si può affermare che, in linea generale, sono stati finora proposti tre modelli per descrivere analiticamente il sistema sovietico, modelli che possono essere definiti totalitario, di sviluppo, industriale maturo. Non tutti, anche per facilmente intuibili ragioni cronologiche, hanno avuto ed hanno la medesima fortuna e popolarità. Si può infatti affermare con sicurezza che il primo è quello che ha ottenuto fino a non moltissimi anni fa la totalità dei consensi da parte dei sovietologi, e ne conserva tuttora una buona parte. Eccone, in breve, i tratti fondamentali. È sostanzialmente fondato sul problema del potere sovietico, potere destinato ad imporre al preesistente tessuto sociale una nuova forma di organizzazione, rimodellando la società dalle fondamenta. Di qui i principali temi trattati dai maggiori esponenti di tale approccio: la mobilitazione e la organizzazione della popolazione a tal fine, il ruolo centrale del Partito, il particolare uso della propaganda, l'estensione e le modalità d'uso della coercizione e del terrore. Quali i difetti di tale modello? Tra i principali, innanzitutto l'incapacità di prendere in considerazione il sostegno offerto dalla popolazione al sistema; in secondo luogo, in dipendenza anche dell'inevitabile orientamento ideologico degli autori, l'incapacità di esaminare neutralmente e non emotivamente il problema, e quindi l'incapacità di considerare l'Unione Sovietica come un ≪ esperimento ≫ di eccezionali proporzioni, tali da poterlo a ragione definire unico; infine l'essere troppo vincolato a certe contingenze storiche (il periodo staliniano in particolare) tanto da non essere in grado di dar conto delle modificazioni avvenute nel sistema sovietico nell'ultimo ventennio.

Starting from the imperfect nature of Myanmar's democracy, this paper aims to answer two questions. First, can Myanmar's transition be defined as a case of democratization, or is it, rather, a case of authoritarian resilience? To state this differently: is the progress enjoyed by Myanmar's polity the outcome of an ongoing process that is supposed to lead to a fully fledged democracy, or, rather, an attempt to enshrine elements of authoritarian governance under a democratic guise? Second, if the balance leans towards the latter instead of the former, how did authoritarian resilience work in Myanmar? The transition is analysed from a long-term perspective, moving from the 1988 pro-democracy uprising up to the most recent events. Data were collected from available published sources and from three fieldworks conducted by the authors in Myanmar. The paper concludes that Myanmar's transition is better understood as a case of authoritarian resilience than as democratization and highlights three core traits of Myanmar's authoritarian resilience: first, the very top-down nature of the political transformation; second, the incumbents’ ability to set the pace of political reform through the use of repression and political engineering; and third, the divide-and-rule strategy used as a means to keep contestations separated and local.