La difficulté à comprendre les objectivations de l'antisémitisme vient du fait que s'y mêle en intime amalgame une série d'éléments à l'historicité hétéroclite : l'expression de rapports d'intérêt concrets (notamment économiques et politiques), l'expérience tirée des relations vécues avec les Juifs, divers biens idéologiques qui circulent dans les familles politiques historiquement constituées (s'opposant généralement aux projets sociaux universalistes), des représentations collectives descendant d'un autre âge et instituées en vérités religieuses ou autrement primordiales, des stéréotypes et jugements qui qualifient l'ensemble des Juifs comme dépositaires de traits de caractères immuables, l'appréhension des « autres », perçus comme anthropologiquement ou culturellement « différents » (lors même que, en pareille matière, l'altérité est toujours l'affaire de définitions sociales décisoires), des projections fantasmatiques de rapports d'intérêts (comme le « bouc émissaire »), etc.

Avec l'irruption dans le langage commun du terme political correctness, la polémique anti-universitaire a trouvé aux États-Unis un second souffle. Dans son best-seller de 1987, le philosophe Allan Bloom avait déjà dénoncé l'emprise du relativisme intellectuel (et moral) sur les universités. Le pamphlet de Roger Kimball sur les « radicaux de la chaire »2, qui incriminait en 1990 la politisation des universitaires, ne paraît guère y ajouter : tout au plus Jacques Derrida remplace-t-il Nietzsche et Heidegger dans le rôle de corrupteur de la jeunesse ; et la menace ne semble plus cette fois venir du relativisme, mais au contraire du dogmatisme académique. Mais l'essentiel du changement réside ailleurs : il s'agit désormais des humanités, plus que de l'humanisme ; et l'on est passé d'une apologie abstraite des valeurs occidentales à une défense pragmatique du canon, corpus d'œuvres consacrées par la tradition.Le tir n'est donc plus concentré sur la philosophie de l'Université, mais sur sa politique.

Les Annales se sont fait l'écho d'une réflexion qui tente de constituer l'entreprise « comme objet d'enquête historique et de cerner quelques entrecroisements possibles entre histoire et sciences de l'organisation du point de vue d'un historien ». Mais la science juridique peut-elle contribuer à renouveler les autres sciences sociales, alors que le droit leur apparait quelque peu « mystérieux », opaque, clos sur lui-même par une tradition si singulière ?

Paradoxalement, c'est peut-être à travers une meilleure connaissance de cette tradition juridique, c'est-à-dire des différents discours qui assurent la construction et l'évolution de ses concepts fondamentaux, et à propos de l'entreprise, que certaines ouvertures du droit apparaissent avec le plus de clarté.

Lorsqu'on évoque les fluctuations économiques de longue durée, le nom de l'économiste russe Kondratieff est largement sollicité tant par les historiens contemporains que par les économistes. Or, paradoxalement, la production scientifique de Nicolai Dimitrievitch Kondratieff n'est, aujourd'hui encore, que très partiellement connue. Chacun sait l'ostracisme dont N. D. Kondratieff a été victime dans son pays, de 1928, date de son limogeage de l'Institut Mondial de la Conjoncture qu'il avait créé, jusqu'à juillet 1987, date de sa réhabilitation. L'année 1992, année du centenaire de la naissance de Kondratieff, a permis de faire le point sur la diffusion des travaux de cet auteur dans la communauté scientifique.