Depuis le milieu des années 1980, l'histoire des sciences connaît un renouveau profond. Plus précisément, elle connaît une inflexion qui trouve ses origines dans des approches contestataires déployées depuis le début des années 1970 et qui visent à redéfinir la nature des pratiques scientifiques. Ces approches ont été le fait d'un groupe ayant travaillé de façon assez coordonnée jusqu'au milieu des années 1980, groupe formé de jeunes sociologues, anthropologues, philosophes et historiens, et dont le noyau fut essentiellement britannique.

En 1966, Georges Canguilhem estimait important de faire clairement la distinction entre l'objet naturel, celui que la science utilise comme prétexte, l'objet de la science qui est un produit culturel, et l'objet spécifique de l'histoire des sciences qui ne devait en aucun cas être confondu avec l'objet de la science. L'article « Pour une histoire sociale et culturelle des sciences » illustre le réel renouveau des méthodes employées pour construire l'objet de l'histoire des sciences. Paradoxalement, bien qu'il mette nettement en évidence l'élargissement des pratiques disciplinaires, cet article peut donner l'impression que les personnes, les événements et les sites récemment étudiés diffèrent peu de ceux privilégiés par les historiens des sciences de la génération précédente.

Depuis le début des années 1980, la « nouvelle histoire des sciences » décrite par Dominique Pestre a exercé une influence indéniable sur l'histoire des techniques. Ses principes méthodologiques ont fait l'objet de plusieurs tentatives de transposition, tandis que certaines de ses interrogations trouvaient un écho chez des historiens des techniques soucieux de faire évoluer leur spécialité. Pour autant, cette influence n'a pas provoqué de débats comparables à ceux qu'a connus et que connaît encore l'histoire des sciences.

Dominique Pestre nous dit que les sciences ne sont pas, comme on le croit le plus souvent, un régime d'énoncés qui se répondent les uns aux autres dans un pur éther, mais d'élégants discours tout autant que de grasses pratiques, d'épaisses relations, de laborieux efforts soumis à la division du travail et de délicats objets très techniques. Il trace de ce fait une histoire des sciences tout autant technique que culturelle et sociale, sinon encore politique.

Devant la science soviétique et russe, une question a souvent été posée : comment un système aussi mal organisé peut-il produire des résultats aussi importants ? Cette interrogation souligne les préjugés de la mentalité occidentale. Seule une science organisée à l'occidentale pourrait produire de bons résultats ; ceux-ci, pour leur part, doivent être quantitativement appréciables, autrement dit mesurables en termes de publications, de découvertes, de brevets ou, à la limite, en des indices aussi tautologiques que le nombre de prix Nobel.

La recherche scientifique a généralement occulté la dimension militaire de l'affaire Dreyfus et l'impact d'un tel événement sur les structures profondes de la nation et de l'État. Cette double lacune a formé le contexte de deux ouvrages parus dès le mois de janvier 1994, au seuil de la première année du centenaire de l'Affaire. Un secret bien gardé de Jean Doise a d'emblée inscrit cet anniversaire dans une perspective antihistorienne. Il est pourtant publié dans une collection d'innovation et son sous-titre (Histoire militaire de l'affaire Dreyfus) introduit une donnée essentielle pour comprendre l'événement. La France de l'affaire Dreyfus dirigé par Pierre Birnbaum affiche quant à lui une ambition scientifique capable de renouveler les approches de l'Affaire.

Il est désormais entendu que le genre biographique n'est plus à jeter aux orties. Ceux-là mêmes qui placent le social au coeur des observations de l'activité humaine trouvent quelque pertinence au détour biographique. A condition bien sûr de poser l'individu non comme le représentant mais comme le point d'appui des forces qui le travaillent et le façonnent. La jeunesse de Maurras, sujet auquel on aurait trop vite fait de reprocher sa minceur, est ainsi une fenêtre ouverte sur toute l'histoire politique et culturelle de la fin du 19e siècle. Davantage même : par la plus savante des rétrospections, les cent premières pages de l'ouvrage laissé par Victor Nguyen ne sont ni plus ni moins qu'une puissante interprétation du siècle dernier. Elles contribuent à en dissiper quelque peu l'opacité.