Die Untersuchungen über die Entstehung der Evangelien müssen vor allem das Markusevangelium beachten, weil es nach der Zweiquellentheorie die bedeutendste Vorlage der beiden übrigen Synoptiker ist und weil die ganze Gruppe der urchristlichen Schriften, die man heute Evangelien nennt, durch das Markusevangelium beeinflußt ist. Das Markusevangelium wird in den Beiden Dimensionen untersucht, durch die die einzelnen literarischen Texte mit den breiteren Bezugssystemen verbunden sind: entstehungsgeschichtlich (syntagmatisch) und in der paradigmatischen Dimension, d.h. in den Assoziationen, die seine Lektüre erweckt und in den Ähnlichkeiten und Unterschieden seiner Struktur im Vergleich mit anderen Texten. Daß man auf solche komplexe Weise vorgehen muß, ist zum Konsensus geworden. In der Methode und in den konkreten Ergebnissen gibt es jedoch viele offene Fragen und Widersprüche. Von den früheren Beiträgen ausgehend3möchte ich jetzt einige Konsequenzen für die Methode ziehen und neue Beobachtungen hinzufügen, die m.E. für die Auslegung der Evangelien und für das Verständnis ihrer Funktion von Bedeutung sind.

L'éude des traditions patristiques et liturgiques relatives à la date de la Cène amène à examiner les témoignages anciens qui se rattachent au mercredi saint. Cet inventaire a permis de retrouver des textes qui n'avaient pas été signalés auparavant; on ne peut naturellement assurer qu'il soit exhaustif.

In the NT there are two occurrences each of ¡λàσкєσθαĮ,¡λàσµÓà¡λ¡λλĮ and ¡λàσ. Of these, ίλaσμός in 1 In. 2. 2, 4. 10 and ίλaσυήπϖν in Rom. 3. 25 have special exegetical and theological importance. It is generally agreed that LXX usage should make a serious contribution to their interpretation and NT scholars are familiar with standard treatments of the subject: C. H. Dodd's 1931 article in JTS XXXII, reprinted in The Bible and the Greeks (1935), pp. 82–95, the contributions of Büchsel and Herr- mann in TWNT III (1938), L. Morris's chapter on ‘Propitiation (1)’ in The Apostolic Preaching of the Cross (1955), pp. 125–60, and D. Hill's treatment of ‘The Interpretation of ίλáσκєσθaί and Related Words in the Septuagint and in the New Testament’ in Greek Words and Hebrew Meanings (1967), pp. 23–36. These valuable studies, however, are not satisfactory for various reasons. The section in TWNT cannot take account of discussion in the last forty years and the form in which its material is presented does not directly help NT exegetes. Dodd's treatment was too narrowly confined to the question whether the root should be translated by ‘propitiation’ or ‘expiation’, and Morris's partly justifiable reply is too much occupied with rejection of Dodd's conclusion and commendation of the wrath of God. Hill's investigation in this respect leans too heavily on Morris.

En étudiant les textes de Qumrân, j'ai souvent constaté que bien des auteurs s'étaient gravement fourvoyés, parce qu'ils imaginaient dans ces textes une eschatologie empruntée au christianisme. Ces contresens m'ont amené à réfléchir sur la notion d'eschatologie et, peu à peu, j'ai découvert qu'en plusieurs domaines cette notion provoquait des perturbations semblables. C'est pourquoi je voudrais attirer l'attention des exégètes et des théologiens sur le grave danger qui nous menace, si nous continuons dans la direction où nous sommes engagés.

Comment l'identité narrative de Jésus se décline-t-elle dans l'évangile selon Marc? La question est traitée en quatre étapes, à commencer par un examen de l'impact christologique des limites du récit marcien, son prologue et sa finale suspendue. Dans un deuxième temps, l'attention se porte sur le développement de l'intrigue de situation à partir des actions du protagoniste et des réactions qu'elles suscitent. En troisième lieu, l'intrigue de révélation et l'évolution des manières de désigner Jésus est analysée. Enfin, sous mode de synthèse, l'hypothèse est avancée d'une christologie ‘mystique’ de Marc, hypothèse préférée à la théorie devenue classique du secret messianique.

An approach to Gospel narratives that treats them as realistically depicted stories and emphasises the way their details function within the time-of-Jesus scenes they portray yields substantial exegetical results. Alternative approaches such as allegorical reading, focus on theological words, and the pursuit of intra-Gospel allusions sometimes stand in tension with this kind of concrete reading, and can distract interpreters from attending to surface-level scenes and details. The value of concrete reading and the effects of alternative approaches may be seen through examining several texts: the Nicodemus narratives of John; Mark 8.22–6; John 1.35–9; Mark 14.38; and John 21.15–17.

La chronologie de la Passion plaçant au mardi soir la Cène de Jésus a suscité les réactions les plus diverses: de l'adhésion chaleureuse à l'opposition la plus vive. Le ton passionné de certaines ‘réfutations’ pourrait surprendre s'il ne s'expliquait précisément par la grande diffusion de la thèse.

The agony in the Garden of Gethsemane (as we usually describe it in English, in typically eclectic fashion, for the agony comes from Luke, the garden from John, and Gethsemane from Mark and Matthew) holds an important place within the Passion narrative. But what is that place? There are strong grounds for holding that the original Passion narrative which lies behind the Marcan and Matthean records began with the arrest of Jesus; the same is probably true of Luke, and very possibly of the Fourth Gospel also. The Gethsemane scene stands outside, or on the fringe of, such primitive Passion narratives, and in certain respects does not accord well with them; it may well be, as Bultmann,2 Kuhn3 and others have supposed, that it was adopted into the Passion narrative at a fairly late stage and inserted between the story of the Last Supper (itself not an integral part of the primitive Passion narrative) and the arrest, If this be so, we must ask to what extent, and in what way, the introduction of the Gethsemane scene into the Passion story and the handling of it within that context reflect the theologies of the evangelists of their immediate predecessors.

Tό κατέχξον οιδατε schrieb Paulus in seinem zweiten Briefe nach Thessalonich: seine Gemeinde kannte die geheimnivolle Kraft, die den Gang der letzten Dinge noch aufhielt. Dagegen sieht sich der Exeget, dem statt der Kenntnis em Rätsel geblieben ist, eher mit Augustin zurn Geständnis genötigt: ‘Ego prorsus quid dixerit (sc. Paulus) me fateor ignorare.’1

Während die lukanische Kindheitsgeschichte im ganzen recht zusammenhängend konzipiert erscheint, weist ihr matthäisches Gegenstück zahlreiche Widersprüche und Ungereimtheiten auf. Dies gilt besonders für die im zweiten Kapitel geschilderten Vorgänge. Ohne plausible Erklärung bleiben z.B. das verhängnisvolle Zusammentreffen der Magier mit Herodes und die merkwürdigen Himmelsbewegungen des Wundersterns. Engelserscheinungen im Traum dienen wiederholt dazu, entscheidende Handlungsmomente notdürftig zu motivieren. Doch in der Situation nach dem Tode des Herodes versagt selbst diese Erzählfigur. Nachdem ein ἃγγελος κυρίου Josef versichert hat, die Verfolger des Kindes seien gestorben (2. 20), verläßt die Hl. Familie Ägypten und kehrt zurück in das ‘Land Israel’. In Judäa aber stellt sich heraus, daß die tödliche Gefahr nach wie vor besteht, denn nunmehr regiert dort Archelaus, ein Sohn des Herodes (2. 22).